судья Строителева О.Ю. УИД 61RS0003-01-2025-001231-07

дело № 33-18126/2025

номер дела суда первой инстанции 2-1458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Бородинова В.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ», о признании незаключенным кредитного договора и возложении обязанности предоставить сведения об аннулировании сведений о данном договоре в кредитной истории по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» незаключенным, возложив на данный банк обязанность передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по договору потребительского кредита 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2023, указав следующие обстоятельства.

ФИО1 стало известно в июле 2024 года, что 10.12.2023 она с АО «Альфа-Банк» заключила договор потребительского кредита №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 741 200 рублей, договор подписан простой электронной подписью, однако истец какого-либо СМС-сообщения от банка о предоставлении данного кредита не получала.

Истец полагала, что договор потребительского кредита заключен от ее имени третьими лицами путем предоставления подложных документов, поскольку какие-либо персональные данные она сотрудникам банка не передавала. Истец в банк с заявлением о выдаче кредита не обращалась, договор потребительского кредита и приложение к нему не подписывала, денежных средств от банка не получала.

Достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения кредитного договор именно с ней, передачу ей денежных средств, отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным кредитного договора и возложении обязанности предоставить сведения об аннулировании сведений о договоре в кредитной истории оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что ФИО1 действительно получала СМС-уведомление от банка с кодом и уведомлением о зачислении денежных средств, распорядилась полученными денежными средствами, а правоохранительные органы не выявили в действиях сотрудников банка признаков уголовного преступления или административного правонарушения.

Однако, апеллянт полагала, что отсутствие в действиях банка признаков уголовного преступления или административного правонарушения никоим образом не отменяет недобросовестное поведение банка в отношении возникшего кредита.

Текст СМС-сообщений, на которые сослался суд первой инстанции, «готово: кредит в размере 741 200 RUB уже открыт. Сумма кредита перечислена на Ваш счет» ФИО1 фактически не приходило. Указанное СМС-сообщение датируется 06:00 11.12.2023.

В детализации звонков, представленных непосредственно оператором телефонной связи, усматривается, что сообщение с такой датой и временем отправки отсутствует, между сообщением в 15:24:50 и сообщением в 21:59:11 11.12.2023 сообщений нет.

Возможно, это сообщение было отправлено, но не дошло по техническим причинам, в этом случае ФИО1 не может считаться извещенной о том, что последней открыт счет и на него поступила сумма кредита в размере 741 200 рублей. Тем более она не может считаться осведомленной о данном факте, если банк на самом деле и вовсе не отправлял данное сообщение, как пытается это представить.

Также апеллянт обратила внимание, что после 12.12.2023 от банка не было ни одного СМС-сообщения, в том числе, о ежемесячном перечислении денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей на открытый банком расчетный счет.

Суд первой инстанции в своем решении не дал оценку данному обстоятельству.

Также апеллянт указала на от, что в спорный период (декабрь 2023 года) она обращалась в АО «Альфа-Банк» за оформлением карты с кэшбэком для совершения покупок. Одна из этих карт до сих пор отображаются в мобильном приложении банка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Единственный договор, который она заключила с АО «Альфа Банк» в декабре 2023 года, это договор по получение кредитной карты с кэшбэком, от которой ФИО1 в июле 2024 года приняла решение отказаться, в связи с чем явилась в отделение банка с заявлением о погашении карты, которую у нее забрали.

При этом на открытый счет по кредитному договору не было заведено и не выдано ни одной карты, поскольку апеллянт не могла знать о том, что он открыт, и, соответственно, не могла бы им воспользоваться.

Апеллянт полагала, что вывод суда о том, что ФИО1 распорядилась указанными денежными средствами, ошибочен, поскольку она не снимала денежные средства с этого счета, не использовала для покупок, оплат или переводов. Банк лишь регулярно снимал с этого счета регулярные платежи, о чем она до поры до времени даже и не знала. В этом случае моим кредитом распоряжался только банк, а не апеллянт.

Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 18 100 рублей, что превышает размер ежемесячной пенсии. ФИО1 не смогла его выплачивать. Ранее она обращалась с заявкой в АО «Альфа-банк» о выдаче кредита, в чем ФИО1 банком отказано, ссылаясь на мою неплатежеспособность. Данные обстоятельства уже указывают на то, что оформление кредитного договора происходило не по ее воле, а является результатом противоправных действий, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Помимо этого, в материалах дела имеется якобы заполненная мною анкета. Сведения в этой анкете не соответствуют действительности. Например, там не указано, что ФИО1 пенсионерка, зато указано, что она замужем. Подпись в ней стоит не ФИО1, она не помнит, чтобы вообще заполняла подобные анкеты в банке.

Наличие указанной анкеты свидетельствует о злом умысле неизвестных мне лиц, скорее всего, являющихся сотрудниками банка, каковые имели техническую возможность составить подобную анкету от имени ФИО1 и использовать ее для одобрения заявки на кредит, а также об отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитного договора.

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 несоответствие характера, параметров и объема проводимой операции, а именно: времени, места осуществления операции, использование устройства при осуществлении операции и параметры его использования, суммы осуществления операции, периодичности (частоты) осуществления операций, получателе средств, операциям, которые обычно проводятся клиентом оператора (осуществляемой клиентом деятельности), - относится к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Апеллянт полагала что даже в случае поступления заявки на оформление кредитного договора служба безопасности банка должна была принять меры к всесторонней проверке указанных выше обстоятельств, в том числе, запросить у клиента подтверждение совершения данной операции.

В возражениях АО «Альфа-Банк» просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представители ответчика АО «Альфа-Банк» и третьего лица ООО «Т2 МОБАЙЛ», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя и требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1, исходя и следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что на основании анкеты клиента от 15.09.2023, подписанной от имени ФИО1 АО «Альфа-Банк» заключил с истцом договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - ДКБО) и обязалась исполнять условия данного договора, указав свой номер телефона для связи и обмена информацией: +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С15.09.2023 сотрудником банка осуществлено подключение клиента к системам дистанционного банковского обслуживания по номеру телефона: +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.12.2023 от имени ФИО1, используя мобильное приложение «Альфа-Мобайл», данное лицо получило предложение о кредитовании.

10.12.2023 от имени ФИО1 в 16 часов 50 минут введен пароль, направленный на номер телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После чего банк направил ФИО1 СМС-сообщение следующего содержания: «никому не сообщайте код: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оформление кредита наличными», после чего, истец считается идентифицированным в системе банка (пункты 4.1.4, 4.2.6. ДКБО).

По результатам введения одноразового пароля, направленного банком на мобильный телефон истца, 11.12.2023 на номер телефона клиента +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отправлено SMS-сообщение следующего содержания: «готово: кредит в размере 741 200 руб. уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счет», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт направления ФИО1 СМС-сообщений банком подтверждаются выпиской из электронного журнала, где содержится список СМС-сообщений.

Согласно пункту 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными заемщик предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета заемщика денежные средства в погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными, а также в счет погашения любого денежного обязательства или нескольких обязательств заемщика перед банком только при отсутствии задолженности по договору выдачи кредита наличными и при наличии на нем положительного остатка (при этом, с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета приоритетно списываются суммы денежных средств, по которым при зачислении их на счет в распоряжениях плательщиков о переводе не был указан код вида дохода, установленный законодательством для вида доходов, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание).

Впоследствии со счета ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банком осуществлено списание денежных средств в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и графиком платежей по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2023, согласованными с клиентом (том 1 л.д. 4-11, 39-72, 91-104, 107-125).

29.07.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении о заключении неустановленными лицами от ее имени кредитного договора в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (том 1 л.д. 14).

Согласно ответу отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращение ФИО1 по факту возможных неправомерных действий зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 29.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и рассмотрено.

В ходе проведенной проверки установлено, что в материале проверки отсутствуют признаки преступления или административного правонарушения, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых происходит в судебной порядке, в связи с чем материал проверки списан в номенклатурное дело (том 1 л.д. 139-141).

14.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с требованием о признании кредитного договора незаключенным и исключении информации о получении данного кредита из бюро кредитных историй, которое банком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 12-14).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения 160, 420-421, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что спорный кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ФИО1, письменная форма сделок соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта ФИО1, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции от 24.07.2023, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия полагает, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данной услуге через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и с учетом заключенного ранее 15.09.2023 ДКБО от имени гражданина-потребителя ФИО1 был заключен 10.12.2023 третьим лицом при отсутствии волеизъявления истца на его заключение

Действительно, в данном случае кредитный договор подписан простой электронной подписью, учитывая, что отправленный банком одноразовый пароль совпал с введенным с мобильного телефона ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одноразовым паролем.

Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что в декабре 2023 года перед заключением от ее имени кредитного договора в общественном транспорте утеряла свой мобильный телефон с установленный мобильным приложением «Альфа-Мобайл», какие-либо СМС-колы на получение кредита в АО «Альфа-Банк» не отправляла и от банка СМС-сообщения о заключении кредитного договора и представлении кредита не получала, денежными средствами, поступившими на ее банковский счет, не пользовалась, о заключении кредитного договора от ее имени узнала только в июле 2024 года, в связи с чем она 29.07.2024 обратилась в полицию в заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Согласно выписке из электронного журнала СМС и push уведомлений АО «Альфа-Банк» следует, что 10.12.2023 16:59 на мобильный телефон ФИО1 с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доставлено сообщение «Никому не сообщайте код:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оформление кредита наличными, 11.12.2023 в 6:00 доставлено сообщение «Готово: кредит в размере 741,200, 00 RUB уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счёт» (том 1 л.д. 61).

Однако, кроме самого договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2023, простой электронной подписью, с помощью отправленного банку с мобильного телефона ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одноразового пароля от имени истца одномоментно были подписаны памятка заемщика по кредиту наличными, договор добровольного медицинского страхования стоимостью 149 562 рубля 84 копейки, договор страхования жизни и здоровья по программе страхования «АльфаМедицина» стоимостью 7 340 рублей 03 копейки, договор оказания услуг «Выгодная ставка» стоимостью 64 187 рублей 00 копеек, два заявления на получение кредита наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Причем согласно сведениям, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2023 следует, что сумма кредита 741 200 рублей срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления, стандартная процентная ставка 27% годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось, в том числе погашение заемщиком задолженности по ранее заключенному кредитному договору договор кредитная карта № 1 от 29.11.2014 с лимитом кредитования 200 000 рублей и остатком задолженности 67 861 рубль 00 копеек, который согласно представленной справке ФИО1 в АО «Альфа-Банк» не заключала.

25.01.2024, 27.02.2024, 26.03.2024, 25.04.2024, 25.05.2024, 26.06.2024, 25.07.2024, 27.08.2024, 25.09.2024, 25.10.2024, 26.11.2024, 25.12.2024, 25.01.2025, 25.02.2025, 25.03.2025, 25.04.2025, АО «Альфа-Банк» на мобильный телефон ФИО1 с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были отправлены сообщения «Платеж по кредиту 18 100.00 RUR успешно прошел», которые согласно представленной детализации счета входящих и исходящих вызовов на номер мобильного телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не получала.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта ФИО1 о том, что текст СМС-сообщения «Готово: кредит в размере 741,200 RUB уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счет» истец фактически не получила.

Указанное СМС- сообщение датируется 06:00 11.12.2023, однако в детализации звонков, представленных непосредственно оператором телефонной связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», (том 2 л.д. 122), усматривается, что сообщение с такой датой и временем отправки отсутствует, между сообщением в 15:24:50 и сообщением в 21:59:11 11.12.2023 сообщений нет.

Причем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика АО «Альфа-Банк» о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытий на имя ФИО1, в размере 741 200 рублей, не может подтверждать использование заемщиком ФИО1 данного потребительского кредита на цели, указанные в кредитном договоре, поскольку само по себе дальнейшее ежемесячное списание денежных средств с указанного счета, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на получение и распоряжение данным кредитом по собственному усмотрению с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что банк учел интересы потребителя и обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя признать недобросовестными и неосмотрительными, и с учетом положений статьи 153 ГК РФ не признал договор о предоставлении кредита незаключенными как совершенный по волеизъявлению ФИО1

Судебная коллегия полагает, что из материла дела не следует надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, в данном случае кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, несмотря на то, что данное лицо таки и не воспользовалось денежные средствами, поступившими на расчетных счет ФИО1, что указывает на недобросовестность поведения банка.

Кроме того, банком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, учитывая, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя.

Поскольку решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании ст. 330 ГПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» незаключенным, возложив на банк обязанность передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по данному договору потребительского кредита

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаключенным кредитного договора и возложении обязанности предоставить сведения об аннулировании сведений о данном договоре в кредитной истории удовлетворить

Признать договор потребительского кредита 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2023 между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» незаключенным, возложив на акционерное общество «Альфа-Банк» обязанность передать в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведения по договору потребительского кредита 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2023.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года