Судья Лукинский Ю.М.

Дело № 22-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 февраля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б., 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куфтыревой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый

- 5 февраля 2008 года приговором Верховажского районного суда по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; с учетом постановления Белозерского районного суда от 19 ноября 2012 года постановлено считать осужденным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; постановлением Великоустюгского районного суда от 2 октября 2009 года (с учетом постановления Белозерского районного суда от 19 ноября 2012 года) освобожден условно-досрочно на 3 месяца 3 дня; 

- 2 августа 2010 года приговором Верховажского районного суда (с учетом постановления Белозерского районного суда от 19 ноября 2012 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 14 января 2011 года приговором Верховажского районного суда (с учетом постановления Белозерского районного суда от 19 ноября 2012 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 августа 2010 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 18 января 2011 года приговором Верховажского районного суда (с учетом постановления Белозерского районного суда от 19 ноября 2012 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 5 февраля 2008 года по постановлению суда от 2 октября 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 5 февраля 2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; приговор от 2 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 марта 2011 года приговором Верховажского районного суда (с учетом постановления Белозерского районного суда от 19 ноября 2012 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с наказанием по приговорам от 14 января 2011 года и от 18 января 2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 30 мая 2014 года освобожден по отбытию наказания; 

- 9 октября 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20 августа по 9 октября 2018 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ); постановлением Верховажского районного суда Вологодской области 17 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания; задержан 30 июля 2019 года;

осужден 

по п. «в» ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 октября 2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 2 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 30 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась, поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куфтыревой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым приговор изменить, указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок периоды содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года и по приговору от 9 октября 2018 года с 20 августа 2018 года по 9 октября 2018 года в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 1 декабря 2018 года совершил кражу, т.е. тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.Ф. в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в д. 

<

адрес>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, несмотря на то, что он полностью признавал вину, судебное разбирательство проведено в общем порядке. Кроме того, суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами деятельное раскаяние, полное заглаживание вреда, факт родства с потерпевшим и его заявление о примирении. Указанные обстоятельства значительно снизили общественную опасность действий ФИО1 и свидетельствуют о его стремлении исправиться. Считает, что судом необоснованно не применена ч.3 ст. 68 УК РФ, недостаточно учтены установленные смягчающие обстоятельства, имеются все основания для назначения минимального наказания. Просит отменить или изменить ( значительно смягчить ) приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку не учтено заявление потерпевшего, а также то обстоятельство, что он является единственным опекуном у отца, который часто болеет, проживает один. Указывает, что по приговору от 9 октября 2018 года находился под стражей с 13 августа по 9 октября 2018 года, однако, указанный период не зачтен в срок отбывания наказания. Обращает внимание на наличие у него психического заболевания. Просит применить ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор Верховажского района Новицкий М.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Уголовное дело правомерно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ одним из условий постановления приговора в особом порядке является согласие государственного обвинителя. Вместе с тем, из материалов дела видно, что государственный обвинитель Соловьева Т.А. возражала против рассмотрения дела в особом порядке в связи с наличием у ФИО1 психического расстройства (т.1, л.д.239,240). При указанных обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в общем порядке соответствует требованиям ч.4 ст.314 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что в конце ноября 2018 года он приехал в деревню в гости к своему отцу, пригласил в дом А.Ю., с которым вдвоем распивали спиртное. Он решил поискать деньги, чтобы их похитить и погулять. По его просьбе А.Ю. вышел из дома, он стал искать и обнаружил в шкафу в потайном кармане пиджака денежные средства в сумме 6000 руб., купюрами 5000 руб. и 1000 руб., которые положил в карман своей куртки. Затем в дом вернулся А.Ю., которому он не сообщил о краже. Когда пришел В.Ф., они ушли. На похищенные деньги они с А.Ю. ездили на такси, он покупал спиртное, а также давал А.Ю. деньги на приобретение спиртного и на оплату телефона. 2 декабря ему позвонил В.Ф., стал расспрашивать про деньги в сумме 6000 руб., на что он пообещал приехать и разобраться; 

показаниями потерпевшего В.Ф. о том, что у него дома в шкафу во внутреннем кармане пиджака были две купюры – 5 000 рублей и 1 000 рублей. Пока он был на работе, дома находились его сын ФИО2 На следующий день он собрался пойти в магазин и обнаружил пропажу денег. Он позвонил сыну и спросил про деньги, на что тот обещал приехать и разобраться, куда они делись, но так и не приехал. 2 декабря 2018 года он обратился с заявлением о краже в полицию. Материальный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 12000 руб., иных доходов и сбережений он не имеет. 

показаниями свидетеля А.Ю., из которых следует, что 1 декабря 2018 года во время распития спиртных напитков в доме В.Ф., он по просьбе ФИО1 выходил на несколько минут на улицу покурить, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки, затем ездили на такси в 

<

адрес> и обратно, приобретали спиртное, расплачивался за все ФИО1 Кроме того, ФИО1 положил ему 300 рублей на телефон и дал на приобретение спиртного 1000 рублей; 

показаниями свидетеля О.Н. о том, что ФИО2 приобретали в магазине товар, ФИО1 передал А.Ю. купюру 1000 руб. и А.Ю. расплатился за покупку стоимостью 2901 руб. ФИО3 вновь приходил в магазин, купил бутылку водки и рассчитался за товар купюрой 500 руб.; 

показаниями свидетеля М.С. о том, что 2 декабря 2018 года в магазин приходили А.Ю. и ФИО1, за товар рассчитывался ФИО1, купюрой 1000 руб.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением В.Ф.о краже денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. 

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

.... Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба от преступления, раскаяние в содеянном, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении и назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

.... При этом в силу ст.61 УК РФ указанное обстоятельство не влечет безусловного его признания в качестве смягчающего. 

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом по делу не установлено, не усматривается таковых и по доводам апелляционных жалоб.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными. Все обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей по приговору от 9 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов дела видно, что приговором от 9 октября 2018 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Время содержания его под стражей с 20 августа 2018 года по 9 октября 2018 года зачтено в срок отбытия наказания. В постановлении Верховажского районного суда от 17 апреля 2019 года об отмене условного осуждения по приговору от 9 октября 2018 года не указано о зачете данного периода в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2018 года по 9 октября 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

В соответствии с п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2018 года по 9 октября 2018 года, а также с 30 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять не с 2 декабря 2019 года, а со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 изменить:

указать, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбывания наказания периоды содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 9 октября 2018 года с 20 августа 2018 года по 9 октября 2018 года в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судья: Н.Б. Яруничева