Дело № 12-132/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001033-15

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Сокол Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании ФИО1, который страхует указанное транспортное средство и по условиям договора аренды несет ответственность за нарушение установленных правил перевозки грузов, в том числе штрафов ГИБДД. Она является пенсионеркой, не имеет водительского удостоверения, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. 

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 (в ред. от 09.04.2021) N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:35 на 489 км 986 м автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» зафиксировано нарушение при движении транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, требований ч. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности», а именно движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявитель представила в суд документы о временном выбытии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства из её владения, а именно: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, указан ФИО1

Вопреки доводам заявителя представленные в обоснование жалобы доказательства при оценке их в совокупности с другими приведенными выше доказательствами нельзя оценить как достаточные для безусловного вывода о выбытии транспортного средства из пользования собственника в момент фиксации правонарушения. Представленные заявителем документы не исключают использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения ФИО2 в своих интересах. 

При этом необходимо учесть, что ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратилась в административный орган с заявлением о нахождении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства во владении и пользовании другого лица. 

Между тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение норм законодательства при движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.3 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:35) указанное выше транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем (собственником) ФИО2, имело закрепленное бортовое устройство №, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» (489 км 986 м) в нарушение п. 12 (а) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 (в ред. от 09.04.2021) N 504, бортовое устройство было выключено (не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения), маршрутная карта не оформлялась, в связи с этим списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:35 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. 

При изложенных обстоятельствах у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, причинения ущерба автомобильным дорогам, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ФИО2 допустила движение принадлежащего ей транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Маркелова