Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2019 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратился в Луховицкий районный суд Московской области с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Луховицкому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

После уточнения требований административный иск предъявлен к Главному управлению МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области.

Административный истец просит суд признать незаконным, нарушающим его права решение от ... года ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации и включении его в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ... года; просит обязать исключить его из указанного выше списка лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные требования поддержал, в их обоснование указал, что решением от ... года ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО3 закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до ... года на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Полагает, что эта норма права не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. 

Не оспаривает, что ... года административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений - по ст.18.10 КоАП РФ ( за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации) и по ст.18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Постановлениями Балашихинского городского суда Московской области от ... года ему было назначено наказание в виде административного выдворения и штрафа в размере .... В последующем постановлениями заместителя председателя Московского областного суда от ... года и от ... года соответственно наказание ограничено штрафами, было учтено, что ФИО3 с ... года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. 

Просит учесть, что за период пребывания административного истца на законном основании на территории Российской Федерации с ... года иных правонарушений он не допускал.

Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета характера совершенных административным истцом правонарушений, конкретных обстоятельств и его личности, не отвечает принципам адекватности и соразмерности, принято в отсутствие данных о том, что неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение является актом вмешательства в охраняемую законом личную и семейную жизнь административного истца, нарушает его права и законные интересы на свободу перемещения при условии соблюдения правил миграционного законодательства. 

Считает, что административным истцом соблюден срок на предъявление настоящего иска: уведомление о принятии оспариваемого решения в его адрес не было направлено, ФИО3 узнал о принятии решения из ответа от ... года ОМВД России по городскому округу Луховицы, с этой даты срок на обращение в суд соблюден.

Представитель административных ответчиков Главного управления МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО2 предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д....). 

Показала, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности: ... года - по ст.18.10 КоАП РФ (за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации) и ... года - по ст.18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), в связи с чем ... года на основании с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. 

Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Полагает, что ограничения прав административного истца, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям внутреннего законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). 

Считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок на предъявление административного иска.

Заинтересованное лицо начальник ОВМ ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

в соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы.

Суд считает, что ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока: судом установлено, что уведомление о принятом ... года решении в адрес административного истца не направлялось; об оспариваемом решении он узнал из ответа от ... года ОМВД России по городскому округу Луховицы на заявление административного истца от ... года (л.д....). В суд административный иск предъявлен ... года.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области от ... года, утвержденным начальником ОМВД по городскому округу Луховицы Московской области, ФИО3 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию, поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации: ... года - по ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации; ... года - по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д....).

Этим же решением ФИО3 включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ... года. Оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д....).

Административный истец просит указанное выше решение от ... года признать незаконным, нарушающим его права. 

Суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец действительно был привлечен к административной ответственности: 

постановлением Балашихинского городского суда Московской области от ... года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Как было установлено судом, ... года около .... сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области на территории по адресу: ... был выявлен гражданин Узбекистана ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на территории строительства многоквартирных жилых домов в качестве монтажника, не имея действующего разрешения или патента на работу, которые требуются в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д....).

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от ... года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Как было установлено судом, ... года около .... в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: ..., являющейся территорией с регламентированным посещением, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО3, не имеющий надлежаще оформленных необходимых документов (л.д...).

В последующем постановлениями заместителя председателя Московского областного суда от ... года и от ... года соответственно указанные выше постановления Балашихинского городского суда были изменены, исключено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. ). 

Суд надзорной инстанции указал, что в Постановлении от 14.02.2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установленные в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 19.03.2003года №3-П, от 13.03.2008 года №5-П, от 27.05.2008 года №8-П, от 13.07.2010 года №15-П, от 17.01.2013 года №1-П и др). 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 поименованного выше Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд согласен с доводами административного истца о том, что изложенные выше законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Суд учел его доводы о том, что два административных правонарушения совершены им в один день - административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве монтажника, не имея действующего разрешения или патента на работу, при этом находился на территории, с регламентированным посещением, не имея надлежаще оформленных необходимых документов.

Иных нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не допускал.

По изложенным выше основаниям суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения систематическое противоправное поведение административного истца. Обстоятельства совершенных административных правонарушений, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были учтены при принятии окончательных постановлений по делам об административных правонарушения и назначении наказания в виде штрафов без выдворения из Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Суд учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в пунктах 5,8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.5 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

...> ноября 1950года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года №55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 года №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По настоящему делу судом установлено, что с ... года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - ... которая зарегистрирована по месту жительства в ..., имеет постоянное место работы в ... находящемся в ... (л.д....).

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных проступков.

При этом суд считает, что оспариваемое решение принято надлежащим органом: 

полномочия ФМС России принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п.п. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы»;

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года №156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России;

пунктом 1.1 Приказа от 09.08.2017 года №226 ГУ МВД России по Московской области «О предоставлении территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий» территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской, предоставлены полномочия принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворитьадминистративный иск ФИО3 к Главному управлению МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Признатьнезаконным и отменить решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области от ... года, утвержденное начальником ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, ... года рождения, и включении его в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ... года.

Обязать Главное управление МВД России по Московской области исключить ФИО3, ... года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ... года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года

Председательствующий судья: Ступина С.В.