РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца, ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000210-89) по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4, по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06.12.2020 года № У-20-163882/5010-007. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 (финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-163682/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещения в размере 334 724 рублей 04 копеек. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме. 20.09.2019 года между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, составленный формате электронного документа, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заявлению о заключении договора страхования, собственником 

<

данные изъяты>, указан ФИО5. 03.09.2019 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении, согласно которому в результате ДТП, произошедшего 31.08.2020, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем 

<

данные изъяты>, в соответствии с административным материалом, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***. В качестве собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> указан ФИО9. 10.09.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-89050 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника - ФИО5 30.09.2020 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы. 05.10.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-97176 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. АО «СОГАЗ» в свою очередь предоставило финансовому уполномоченному запрошенные документы и сведения. 06.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного № У-20-163682/5010-007 от 06.12.2020 по обращению ФИО2 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным не были применены подлежащие применению нормы материального права о нераспространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства, решение об удовлетворении требований вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО5 на застрахованное транспортное средство. В соответствии со «Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО9, в момент ДТП находилось под управлением ФИО7. При этом договор страхования *** заключен ФИО5, собственником автомобиля указан он же. Таким образом, на дату ДТП 31.08.2020 собственником транспортного средства стало иное лицо, чем было в момент заключения договора страхования 20.09.2019. Законом об ОСАГО не установлено, что в указанный период на нового собственника транспортного средства, равно как и на допущенных им к управлению транспортным средством иных лиц, распространяется действие договора страхования гражданской ответственности, заключенного предшествующим собственником, и имевшего иной субъектный состав. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, в силу императивного указания закона об обязанности страхования гражданской ответственности нового собственника, и невыполнение ФИО9 обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении ТС 

<

данные изъяты>, с момента перехода вещных прав на транспортное средство действие договора ОСАГО предыдущего владельца на нового владельца не распространяется, вследствие чего гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Тот факт, что договор ОСАГО не был расторгнут и являлся действующим на момент ДТП, на что указано финансовым уполномоченным, не имеет правового значения, поскольку пунктом 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора в случае прекращение права собственности на застрахованное транспортное средство. Следует отметить, что Правилами ОСАГО императивно установлен запрет на замену в полисе страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователя, срока страхования и транспортного средства (пункт 1.9 Правил ОСАГО). Запрета на замену собственника в договоре страхования закон не содержит. Таким образом, в случае продажи транспортного средства предыдущий собственник имеет право на возврат части страховой премии, исчисляемой за период с даты подачи соответствующего заявления и до окончания действия договора (пункты 1.14,1.16 Правил ОСАГО). При этом договор ОСАГО не прекращается автоматически, прекращение договора обусловлено волеизъявлением страхователя (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Решении от 27.10.2016 № АКПИ16-863, оставленной без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 16.02.2017 №АПЛ17-10). Поскольку закон предписывает новому собственнику застраховать свою гражданскую ответственность (ранее упомянутый пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), в совокупности с положениями пункта 4 статьи 4 Закона об ОСАГО следует вывод, что данная обязанность может быть исполнена двумя способами:- путем заключения нового договора ОСАГО: - путем замены собственника в действующем договоре, с возможностьюдоначисления страховой премии. ФИО5 либо ФИО9 с заявлением в АО «СОГАЗ» о замене в полисе страхования собственника транспортного средства не обращались. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 31.08.2020 не является страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано правомерно. Названные выше законоположения в решении финансового уполномоченного не приведены, правовая оценка фактическим обстоятельствам дела в данной части не дана, доказательств, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля по-прежнему является ФИО5 не получено, без чего вывод о наличии страхового случая является необоснованным и преждевременным. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному запрашивать дополнительные документы, в том числе от государственных органов (например, в ГИБДД МВД РФ о постановке на учет транспортного средства), либо у иных лиц (например, копии договора купли-продажи автомобиля у ФИО5, Куркутова В.Г). ФИО2 доказательства принадлежности транспортного средства ФИО5. позволяющие сделать вывод о том, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем: Финансовый уполномоченный дополнительные документы у кого-либо не запрашивал, а противоречия в предоставленных документах в части собственника транспортного средства проигнорировал. Решение об удовлетворении требований № У-20-137243/5010-007. вынесенное при отсутствии доказательств наличия в момент ДТП права собственности лица, указанного в качестве собственника в договоре страхования, не отвечает принципам разумности, справедливости и не является мотивированным.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2020 года в 17 часов 00 минут на ул. Пихтовая, ЗОА г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении ее автомобиля и допустил с ним столкновение, после чего ее автомобиль совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получила отказ в связи с тем, что на момент ДТП согласно представленным документам собственником а/м 

<

данные изъяты>, являлся ФИО10, который свою ответственность не застраховал, а договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника ФИО5, в полис которого вписан виновник ФИО7 Она созвонилась с владельцем а/м 

<

данные изъяты>, от которого узнала, что ему была выплачена страховая выплата. Обратившись за помощью к адвокату, она узнала, что согласно сведениям РСА ранее собственником а/м 

<

данные изъяты> являлся ФИО10 по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Ангара», после чего ФИО5 застраховал свою ответственность в АО «СОГАЗ», из чего можно сделать вывод, что ФИО5 приобрел а/м 

<

данные изъяты>, у ФИО10, однако автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя не поставил, то есть на момент заявленного ДТП владельцем ТС на законном основании являлся ФИО5, а не ФИО10 АО «СОГАЗ» видимо посчитало, что ФИО10 приобрел а/м 

<

данные изъяты> у ФИО5, и не застраховав свою гражданскую ответственность в случае причинения вреда третьим лицам, после произошедшего ДТП воспользовался страховкой бывшего собственника ФИО5, в связи с чем, незаконно отказано в выплате ей страховки, не проверив должным образом во имеющуюся информацию по ДТП. В связи с этим она обратилась к независимому оценщику, им был составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа запчастей составляет 374717 рублей, однако так как ремонт ее а/м нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 613510 рублей, стоимость годных остатков - 195459 рублей, таким образом, итоговая величина ущерба составит 418051 рублей. При обращении с претензией от 30.09.2020г. получила ответ на претензию ( 05.10.2020. № СГ-97176 об отказе в удовлетворении требований. 27.10.2020г. направила обращение к финансовому уполномоченному, и лишь 26.01.2021г. при получении по почте уведомления о приостановлении срока исполнения решения, узнала, что 06.12.2020г. финансовым уполномоченным принято решение с удовлетворении ее требований и 11.01.2021г. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с обжаловании указанного решения, а 24.02.2021г. состоялось судебное заседание, после которого стало известно, что указанным решением взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 334 724 рублей 04 копеек. В соответствии с экспертным заключением 000 «ВОСМ» У-20-163682_3020-004 от 26.11.2020, составленным по инициативе финансового уполномоченного размер ущерба, причиненного Заявителю, составил 334 724 рубля 04 копейки (462 650 рублей 00 копеек - 127 925 рублей 96 копеек), исходя из того, что рыночная стоимость аналогичного ТС - 462650 рублей, а годные остатки 127925,96 рублей, с чем категорически согласиться нельзя. На стр. 37 независимого экспертного заключения приведены объекты - аналоги, среднерыночная стоимость которых в Восточно-Сибирском экономическом регион превышает 600 000 рублей, при этом применив корректировки, влияющие в среднерыночную стоимость, у эксперта получилась среднерыночная стоимость ТС 613510 рублей (стр.9). Проанализировав среднерыночные цены на указанный автомобиль в различных источниках, в том числе интернет - сайтов, можно сделать однозначный вывод, что среднерыночная стоимость всех аналогов превышает 600 000 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в том числе с учетом проведенной независимой экспертизы). Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, страховая выплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 30.09.2020г., следовательно, отсчет неустойки начинается с 08.10.2020г. и по 02.03.2021г. (145 дн.) будет составлять 580 000 рублей (400 000 рублей х 1% X 145 дн.). Кроме того, за независимое экспертное заключение ею уплачено 13000 рублей. О решении об удовлетворении требований от 06.12.2020г. узнала 24.02.2021г.,следовательно, с момента вынесения решения срок на обжалование истек, однакопоскольку истец не получал указанное решение, и не знал о нем, проситвосстановить срок на подачу искового заявления о возмещение ущерба к АО «Согаз».

Определением суда от 06.04.2021 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» и гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца, ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске и в отзыве на иск ФИО2 Настаивает на удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме. Просит ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать. С ходатайством о восстановлении срока на предъявление иска не согласна, полагает, что срок пропущен без уважительной причины.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласился, исковые требования ФИО2 поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО2. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, т.к. ФИО2 о принятом решении узнала только при рассмотрении данного гражданского дела в феврале 2021 года. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В представленных финансовым уполномоченным письменных объяснениях содержатся возражения относительно удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ»» требований и просьба об отказе в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 31.08.2020 года в 17 часов на ул. Пихтовая, д. 30А в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

Согласно Постановления *** по делу об административном правонарушении, данное дорожно- транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя ФИО7 который не выполнил требование предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, после чего 

<

данные изъяты> допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, его виновные действия в дорожно-транспортном происшествии состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу ФИО2

Данные выводы суда подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО7, включенный в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 24.09.2019 по 23.09.2020, ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

04.09.2020 по направлению АО «СОГАЗ» ООО «Эксперт-профи» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 04-09-06/Б от 04.09.2020.

На основании акта осмотра от 04.09.2020 МЭАЦ произвел оценку стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, которая без учета износа составила 606 109,60рублей, с учетом износа 355 500,00 рублей, а также произвел расчет рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в аварийном состоянии-177 666,00рублей, установил, что восстановление КТС экономически нецелесообразно, в связи с чем определил стоимость КТС на 31.08.2020г -596 600,00 рублей, стоимость годных остатков -177 700,00 рублей.

10.09.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-89050 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника.

30.09.2020 ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы и предоставила экспертное заключение ООО «Импульс» № 050-09-20 от 25.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 644 327 рублей 00 копеек, с учетом износа - 374 717 рублей 00 копеек, рыночная стоимость -613 510 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 195 459 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» 05.10.2020 в ответе на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.10.2020 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «СОГАЗ» документы, пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, решением от 06.12.2020 №У-20-163682/5010-007 с АО «СОГАЗ « в пользу ФИО2 взыскал страховое возмещение в размере 334 724,04 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

АО «СОГАЗ « не согласилось с принятым финансовым уполномоченным решением и обратилось в суд с требованием об его отмене по основаниям, что решение об удовлетворении требований вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО5 на застрахованное транспортное средство, на момент ДТП собственников автомобиля являлось другое лицо. 

Разрешая требования АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из договора ОСАГО заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО5 серии *** со сроком страхования с 24.09.2019 по 23.09.2020, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО7 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО распространяется на ФИО7, который в момент дорожно- транспортного происшествия 31.08.2020, в период действия договора, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

При принятии решения финансовым уполномоченным были истребованы сведения с сайта РСА согласно которых договор ОСАГО серии *** заключен в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО7 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Довод страховой компании о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия 31.08.2020 собственником транспортного средства ФИО5 не являлся, в сведениях о водителях в качестве собственника указан ФИО9 не нашел своего подтверждения из представленных суду доказательств.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019г. ФИО5 купил у ФИО9 транспортное средство 

<

данные изъяты> за *** рублей, договор подписан сторонами и никем не оспорен. В связи с приобретением транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 20.09.2019 застраховал ответственность по договору ОСАГО, данное обстоятельство также никем не оспорено. То обстоятельство, что ФИО5 не поставил автомобиль на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие, которое произошло 31.08.2020, в период действия договора ОСАГО, не является страховым случаем, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, договор ОСАГО серии *** на момент ДТП не расторгнут и не признан недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона суд находит, что решение финансового уполномоченного от 06.12.2020г. является законным и обоснованным, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» об его отмене по основаниям указанным в заявлении, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о восстановлении срока на подачу иска, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Обращение направляется в письменной или электронной форме /ст.16,17 123-ФЗ/.

Согласно ч.3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному/ч.3 ст.25 ФЗ-123/.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 22.10.2020 обратилась в службу финансового уполномоченного для решения вопроса о выплате страхового возмещения, направив обращение посредством почтового отправления.

Из обоснования иска, пояснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 следует, что о принятом финансовым уполномоченным решении 06.12.2020 ФИО2 узнала при рассмотрении дела по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного в феврале 2021года, копию решения не получала, с иском в суд обратилась 04.03.2021.

Доказательств направления финансовым уполномоченным копии решения ФИО2 и получения ею данного решения, в установленные законом сроки, материалы гражданского дела не содержат. 

В статье 112 ГПК РФ указано, что в случае пропуска процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. Из указанного следует, что, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, для лиц, его допустивших, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Суд находит, что имеются уважительные причины пропуска истцом ФИО2 срока на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с чем считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, ходатайство АО «СОГАЗ « о применении пропуска специального срока давности оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что суд пришел к выводу, о наличии страхового случая и права ФИО2 на получение страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного от 06.12.2020, суд находит заявленные ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращение ФИО2 по вопросу страхового возмещения, финансовым уполномоченным была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ВОСМ от 26.11.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 644 706,00 рублей, с учетом износа-373 600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент повреждения 31.08.2020 составляла 462 650,00 рублей, эксперт пришел к выводу об экономической не целесообразности восстановительного ремонта, определил стоимость годных остатков-127 925,96 рублей, 

Как следует из заключения, эксперт при определении рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходил из стоимости аналога, с учетом основных ценообразующих параметров, марка/модель, год выпуска, пробег, тип \объем\ мощность двигателя, тип трансмиссии, регион продажи, пробег, комплектация, коэффициент торга( который принят 5%). В заключении имеется ссылка на страницу сайта из которой следует, что экспертом запрошены сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты>), 1,5 (110 л.с. ), передний привод, 2010г.в., пробег 178 391, год покупки 2018,город продаж Братск, третий и более владелец, стоимость указана 487 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Импульс « рыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанная с такими же показателями, составляет 613 510 рублей, при определении стоимости КТС использовались ресурсы сети Интернет : https : // drom. ru / регион Иркутск, где стоимость аналога на дату ДТП составляет от 620000 до 680 000 рублей., в заключении указано об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. 

Согласно заключению МЭАЦ рыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 596 600 рублей, в заключении указано, что при определении стоимости КТС использовались ресурсы сети Интернет : https : // drom. ru / регион Иркутск, где стоимость аналога составляет от 605000 до 680 000 рублей, в заключении указано об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Заключения оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. 

Учитывая, что в трех заключениях эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, суд определяя размер страховой выплаты, считает необходимым принять выводы о рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 31.08.2020, изложенные в заключении МЭАЦ, которая составляет 596 600,00 рублей, т.к. рыночная стоимость транспортного средства, определена на основании стоимости аналогов в Восточно-Сибирском регионе на дату ДТП, и является более верной.

При этом суд не соглашается с выводами сделанными в заключении ВОСМ о рыночной стоимости аналога, поскольку они сделаны на основании анализа цен не в Восточно-Сибирском регионе, а в целом по России, система оценки построена на базе 2000000 проданных за последний год автомобилей, а не на дату ДТП.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, поскольку наличие повреждений транспортного средства их получение в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств. В деле имеется три заключения экспертов, которые дали ответы в своих заключениях по поставленным вопросам, в т.ч о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. Доводы ФИО2, выразившиеся в несогласии с выводами эксперта ВОСМ о рыночной стоимости, принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП, могут быть доказаны без назначения повторной экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных в заключении МЭАЦ ( 596 600-177 700), составляет 400 000 рублей.

С учетом суммы страхового возмещения взысканной по решению финансового уполномоченного от 06.12.2000 № У-20-163882/5010-007 в размере 334 724,04 рубля, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит довзысканию сумма страхового возмещения 62 275,96 рублей (400000-334724,04).

Истец просит взыскать с АО « СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2020 года по 02.03.2021 года в размере 580 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 30.09.2020 года, которая получена ответчиком 30.09.2020 года, однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, признает размер штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения заявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не осуществил выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в размере 100000,00 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 13 000,00 рублей, суд находит данные расходы необходимыми, относящимися к рассмотрению дела, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, госпошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составит рублей, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика АО « СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 500,00 рублей.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ « в удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06.12.2020 года № У-20-163882/5010-007, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Довзыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 62 275,96 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по плате оценки в размере 13 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 480 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 8 500,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.П.Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 07.07.2021г.

Судья: М.П. Синицына