РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-663/2020

город Ростов-на-Дону

17» ноября 2020 года

УИД № 61OS0000-01-2020-000380-45

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» на постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (далее – ООО «УК «Военвед», юридическое лицо, заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., просит его отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, ранее за аналогичные правонарушения не привлекалось, вина признана.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сослался на представленные доказательства.

Административный орган участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением ч. 1 ст. 4.4 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Исходя из гл. 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений, при этом на озелененных территориях города запрещается складировать любые материалы и предметы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 гл. 9 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, компенсационное озеленение производится на территориях, на которых произведено уничтожение зеленых насаждений, при невозможности компенсационного озеленения на указанных территориях оно производится на территориях, определенных отделом архитектуры администрации района и УБ районов. Компенсационное озеленение производится с превышением на 30 процентов от общего количества уничтоженной древесно-кустарниковой растительности и площади уничтоженной травянистой растительности. Зеленые насаждения, созданные в результате компенсационного озеленения на муниципальной территории, после их полной приживаемости передаются на баланс УБ районов.

Как следует из оспариваемого постановления заявитель, являясь управляющей компанией, в районе 

<

...>, 

<

...> в 

<

...>, допустил по состоянию на ... г. допустил отсутствие компенсационных работ по озеленению согласно выданному разрешению от 06.05.2019 № 14, чем нарушил п.п. 1, 2, 3 гл. 9 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 № 239.

Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. №, разрешением на уничтожение и повреждение зеленых насаждений от ... г. № с установлением сроков производимых работ с ... г. по 06.052020, актом оценки состояния зеленых насаждений от ... г. 3 14.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «УК «Военвед» в рамках исполнения принятых обязанностей не приняло мер компенсационного озеленения в течение длительного срока, не представило доказательств устранения нарушения на дату рассмотрения, как материалов проверки, так и жалобы, то юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

С учетом приведенных норм в их совокупности, и представленных доказательств, субъектом административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является заявитель, на которого возложена ответственность за исполнение определенных функций. При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков субъективной и объективной сторон правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», административным органом при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения должностным лицом административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу. Представителю юридического лица были разъяснены права и вручена копия протокола. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия должностного лица правильно квалифицированы по вмененной ему статье Областного закона.

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной комиссии о наличии признаков виновности заявителя в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя об оставлении без должной оценки представленных административному органу доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств и возможности назначения наказания в виде предупреждения, суд отклоняет, поскольку применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа, суда.

Несмотря на убеждение заявителя, оснований для изменений назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области использования, охраны, защиты зеленых насаждений.

Угроза причинения вреда окружающей среде в силу прямого указания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является препятствием к назначению виновному лицу в качестве административного наказания предупреждения.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова