РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кырен 09 июля 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В., 

с участием представителя ответчика по устной доверенности ФИО1, 

при секретареБагуловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского суда гражданское дело № 2-217/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 721 859, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 418, 60 рублей.

Иск мотивирован тем, что 14.05.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 540 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполнялись, систематически нарушались сроки и порядок погашения задолженности. 31.08.2017 года ПАО «Россгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 44/0342-04/17 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 721 859,52 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО3, действующегона основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, указав, что в договоре уступки права требования не определена цена передаваемого права требования, в этом случае ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом. Также пропущен срок исковой давности, последний платеж истцом произведен 16.03.2016 года, исковое заявление направлено в суд 25.03.2020 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что14.05.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 540 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06 июня 2017 года задолженность составила 721 859, 52 рублей, в том числе: 485 330, 74 рублей – основной долг, 236 528, 78 рублей – проценты и комиссии.

31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк»и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 44/0342-04/17 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 721 859,52 рублей. 

Материалы дела не содержат сведений о направлении претензии в адрес ответчика. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о состоявшейся передаче прав требования по кредитному договору от ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО "ЭОС".

Кредитный договор не содержит условия о том, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно п.п. 8.1 Кредитного договора 

<

***> от 14 мая 2014 года Заемщик выражает добровольное согласие, что при возникновении просроченной задолженности по настоящему кредитному договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации, а не передачу прав требований кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В п. 2.1 договора уступки прав (требований) № 44/0342-04/17 от 31.07.2017 года, "цена каждого передаваемого Права требования определена пробелом (в размере __________________ от суммы основного долга по этому Праву требования - так указано в договоре). То есть, в данном случае не указана и не согласована цена каждого передаваемого требования между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС".

Согласно платежному поручению № 7789 от 31.08.2017 года ООО «ЭОС» произвел оплату по договору уступки прав (требований) № 44/0342-04/17 от 31.08.2017 года, однако в платежном поручении не указана сумма, что является существенным нарушением.

Истцом не представлены доказательства в виде бухгалтерских либо иных платежных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору уступки прав (требований).

В материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ответчика о передаче прав требования по кредитному договору № 03/60-043050/810-2014от 14.05.2014 года иному лицу (в данном случае - ООО "ЭОС").

Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме.

Кроме этого суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 получила денежные средства по кредитному договору 14 мая 2014 года. 

Исходя из возражений ответчика, последний платеж ею был произведен 16.03.2015 года, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 года № 1059819 на сумму 14 894 рубля.

Вместе с тем, представленный суду график платежей по кредиту предусматривает обязанность заемщика выплачивать кредит и проценты периодическими платежами ежемесячно каждого 14 числа (либо в первый рабочий день, если 14-е число месяца выпадает на нерабочий день), начиная с 14 мая 2014 года по 14 мая 2019 года.

Исковое заявление ООО "ЭОС" направлено в суд 25 марта 2020 года, следовательно, расчет размера задолженности ФИО2 с учетом сроков исковой давности должен производиться за период с 14.04.2017 года по 14.05.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд. 

Судья А.В. Низовцев