63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2372/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мичуринское» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Мичуринское» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что является собственником 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Мичуринское» с мая 2018 года. Принадлежащая истцу квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного дома. Весной 2018 года из-за неисправности кровли квартиру истца затопило. Уже более двух лет пролития происходят регулярно, весной и осенью почти каждый день. За этот период она неоднократно обращалась к ответчику, однако на обращения истца ответы не поступали, ремонтные работы не проводились. Сотрудники ГЖИ Самарской области выявили нарушения в работе управляющей компании, однако последней не предприняты действия по устранению причин пролития. 14.01.2020 года после очередного пролития квартиры истца она вновь обратилась к ответчику с заявлением об аварийном состоянии кровли. 15.01.2020 года был составлен акт, в котором причиной пролития указано попадание влаги с кровли по межпанельным швам и по карнизу, рекомендована расчистка крыши и гидроизоляция межпанельных швов и карниза. Ответчиком мер по устранению причин пролития предпринято не было. Истец вынуждена проживать в антисанитарных условиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последних уточнений просит обязать ООО «Мичуринское» безвозмездно произвести ремонт кровли дома и иные работы, направленные на устранение причин пролития жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату работ по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и НО "ФКР".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, она же представитель третьего лица ФИО2 по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Представители ответчика ООО «Мичуринское» по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва, а также на то, что в июле 2020 года кровельные работы в доме проведены, крыша отремонтирована.

Государственная жилищная инспекция Самарской области и НО «ФКР» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с подп.«а» п.11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено, что с 01.05.2018 года управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Мичуринское», что подтверждается сведения Департамента управления имуществом г.о.Самара от 30.07.2020 года №№.

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО «Мичуринское» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020 года собственниками квартиры № в доме по 

<

адрес> кадастровый № являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждый.

Из материалов дела следует, что в период 2018-2020 гг. в результате течи кровли многоквартирного 

<

адрес> происходило пролитие ниже расположенной квартиры П-вых. 

В июне 2019 года на основании соглашения от 20.05.2019 года ответчик компенсировал истцу ущерб, причиненный пролитием, что подтверждается платежным поручением №113 от 03.06.2019 года.

Из акта от 15.01.2020 года, составленного главным инженером ООО «Мичуринское», усматривается, что в результате попадания влаги с кровли по межпанелевым швам и по карнизу 

<

адрес> пострадала отделка кв.№ в указанном доме.

Согласно предоставленным сведениям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, плановый год проведения капитального ремонта крыши – 2031-2033 годы.

Доводы стороны ответчика о том, что для устранения причин пролития требуется проведение капитального ремонта кровли, суд отклоняет, поскольку они опровергаются действиями самого ответчика, которым в июле 2020 года выполнялся ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, - кровли, в том числе ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного профиля, устройство гидроизоляции прокладочной в один слой, гермитизации мастикой швов.

Однако 04.08.2020 года истец вновь обратилась в ООО «Мичуринское» с заявлением об устранении причин очередного пролития, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с чем 07.08.2020 года жильцами дома был составлен акт о залитии квартиры истца.

17.08.2020 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о пролитии её квартиры, которое последним было оставлено без удовлетворения. В связи с чем 19.08.2020 года жильцами дома был составлен акт о залитии квартиры истца, в дело также представлены фотоматериалы.

Для определения причин пролития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и вида работ, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных причин пролития, по ходатайству стороны истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №535 от 26.10.2020 года причинами пролития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются дефекты кровли (в контексте данного заключения под недостатком (дефектом) понимается отдельное несоответствие конструкции какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, Постановление Правительства и т.д.)): отсутствие продухов для обеспечения вентиляции холодного чердака; несвоевременная очистка кровли от снега и наледи (лист дела 27); нарушение стыков листов водоотводящего желоба; водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием. Для устранения выявленных причин пролития необходимо предусмотреть следующие виды работ: организовать продухи, в помещении чердака, площадью сечения не менее 1/300-1/500 от горизонтальной проекции кровли; устранить дефекты наружного организованного водоотвода: заменить стыковые элементы листов водоотводящего желоба с применением герметика; установить защитные решетки для водоприемных воронок, устанавливаемые на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; производить современную очистку кровли от снега и наледи в зимне-весенний период года (холодное время года).

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №535 от 26.10.2020 года отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ. В данном споре указанная экспертная организация является независимой. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно п.п.2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ч.1 ст.39, ст.153, ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Положениями ч.1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, принимая во внимание, что управляющая компания, в данном случае ООО «Мичуринское», приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес>, при оказании услуги она должна исходить из тех требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, который определен Правилами эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша (п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года).

Вопреки доводам стороны ответчика по смыслу приведенных норм жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу положений ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. Однако ООО «Мичуринское» мер к проведению собрания с постановкой на него вопроса о проведении текущего ремонта кровли не предпринимало, собрание не инициировало.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте и нахождение многоквартирного дома в перечне домов по проведению капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п.2.3.7 указанных Правил и норм.

Суд обращает внимание, что соблюдены все условия для выполнения ООО «Мичуринское» рассматриваемых работ текущего характера, предусмотренные договором управления, а именно установлена необходимость в проведении ремонтных работ кровли дома, а также наличие обращений истца - собственника помещений в многоквартирном доме на выполнение данного вида работ, копии которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что проведенный ООО «Мичуринское» в июле 2020 года текущий ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес>, не устранил причин пролития в квартире истца, учитывая, что судебным экспертом для устранения причин пролития установлена необходимость проведения следующих видов работ - организовать продухи, в помещении чердака, площадью сечения не менее 1/300-1/500 от горизонтальной проекции кровли; устранить дефекты наружного организованного водоотвода, а именно: заменить стыковые элементы листов водоотводящего желоба с применением герметика; установить защитные решетки для водоприемных воронок, устанавливаемые на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; производить современную очистку кровли от снега и наледи в зимне-весенний период года (холодное время года), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возложении на ООО «Мичуринское» обязанности по проведению необходимых работы по устранению причин пролития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, ненадлежащее исполнение управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, длящийся характер нарушений прав истца, выразившийся в неустранении причин пролития её квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ООО Мичуринское» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в её пользу суммы, что составляет 1500 руб. (3000 руб.х50%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., подтвержденные чеком от 24.10.2020 года.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции от 17.06.2020 года на сумму 5000 руб. и от 01.09.2020 года на сумму 20000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мичуринское» произвести необходимые работы по устранению причин пролития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь