Судья Тычинская Т.Ю.

№ 33а-3262/2025№ 2а-670/2025УИД 51RS0007-01-2025-001182-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Маренковой А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Апатиты, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., возражения относительно доводов жалобы прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

прокурор города Апатиты Мурманской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки законодательства в области безопасности дорожного движения установлено, что 7 марта 2019 года ФИО5 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), M» сроком действия до 7 марта 2029 года.

Вместе с тем ФИО5 наблюдется у врача-невролога ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная районная больница» с диагнозом ***.

Имеющееся у административного ответчика заболевание является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Административный истец просил суд прекратить право ФИО5 на управление транспортными средствами, предоставленное ему на основании водительского удостоверения № *, категории «В, В1 (AS), M», выданного 7 марта 2019 года.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2025 года административное исковое заявление прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено. Прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО4 на основании водительского удостоверения № *, выданного 7 марта 2019 года, с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что по заболеванию «***» у него наступила ремиссия с последующим выздоровлением, о чем им были представлены актуальные исследования (***), однако суд первой инстанции должной оценки представленным медицинским документам не дал.

Считает, что с целью принятия обоснованного решения, по делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, которая фактически проведена не была ввиду отсутствия в двух экспертных учреждениях необходимых специалистов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик ФИО4, его представитель Л.А.С. представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Административный ответчик ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его временной нетрудоспособности по причине болезни, между тем, находясь на амбулаторном лечении, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представил, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мер к обеспечению участия в рассмотрении дела представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не предпринял, о своем участии в заседании судебной коллегии посредством веб-конференции, а также ходатайств об истребовании новых доказательств по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия оставила заявленное административным ответчиком ходатайство без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств (часть 1).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (часть 6).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 (действовавшим по состоянию на дату обращения прокурора с настоящим административным иском в суд и на дату рассмотрения дела судом).

В пункте 8 раздела I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, ***

С 1 сентября 2025 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 г. № 502 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» приведённое выше постановление Правительства Российской Федерации утратило силу.

Вместе с тем распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892-р утвержден и введен в действие с 1 сентября 2025 года перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в пункте 9 раздела I которого в качестве противопоказания указано ***

Следовательно, такое хроническое расстройство *** не исключено из перечня противопоказаний в связи с утверждением нового перечня на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 имеет водительское удостоверение № *, выданное 7 марта 2019 года, со сроком действия до 7 марта 2029 года, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), M».

Согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ», ФИО4 с 2025 года наблюдается у терапевта, невролога с диагнозом «***».

Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892-р, оценив обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу, что наличие установленного ФИО4 диагноза препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нахождение административного ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наличие у административного ответчика заболевания, являющегося препятствием к управлению транспортным средством, достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено медицинскими документами.

Довод административного ответчика о том, что по заболеванию «***» у него наступила ремиссия с последующим выздоровлением, отклоняются судебной коллегией по административным делам, поскольку как на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, так и на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, административный ответчик с диспансерного учета по имеющемуся заболеванию в установленном законом порядке не снят.

Судебная коллегия отмечает, что суд не обладает полномочиями по решению вопросов о снятии лица с диспансерного учета, в связи с чем наличие стойкой ремиссии имеющегося у ФИО4 заболевания может быть подтверждено только врачебной комиссией.

Как следует из письменной консультации невролога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» врача-невролога ФИО6 от 3 июля 2025 года, законодательство Российской Федерации не содержит нормы, которая бы запрещала снятие диагноза ***, но в настоящее время не разработано критериев снятия данного диагноза. В связи с этим ФИО4 рекомендовано обследование на центральных клинических базах Москвы и Санкт-Петербурга с целью решения вопроса о возможности снятия данного диагноза с проведением дообследования. При необходимости рекомендовано создать комиссию для решения вопроса о снятии диагноза (л.д. ***).

Несмотря на представленные административным ответчиком ранние консультации ***, из которых следовало, что он не нуждается в лечении по данному заболеванию, до настоящего времени имеющийся у него диагноз, препятствующий управлению транспортными средствами, в установленном законом порядке не снят.

Принимая во внимание, что произвольное снятие диагноза невозможно, несмотря на данные ФИО4 3 июля 2025 года рекомендации по дообследованию в целях снятия диагноза ***, доказательств дообследования на центральных клинических базах, ФИО4 не представлено, по вопросу создания комиссии с целью снятия диагноза *** ФИО4 в медицинское учреждение, где поставлен на учёт невролога, не обращался.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, доказательств, опровергающих указанные сведения, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представил.

Имеющийся у ФИО4 диагноз согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих факт наличия у административного ответчика диагноза ***, что в силу закона является противопоказанием к управлению транспортными средствами и не требует обязательного проведения экспертизы для установления данного факта.

Факт установления ФИО4 *** и отсутствие данных о его выздоровлении свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что для принятия обоснованного решения по делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, отклоняется судебной коллегией по административным делам, поскольку судом первой инстанции права административного ответчика в данной части нарушены не были. Суд первой инстанции по ходатайству стороны административного ответчика 16 июля 2025 года назначил судебно-медицинскую экспертизу, однако ее проведение впоследствии оказалось невозможным ввиду отсутствия необходимого специалиста в экспертном учреждении. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере реализовано право административного ответчика в части назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. О назначении экспертизы судом апелляционной инстанции административным ответчиком не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: