Копия

Дело № 2-502/2025

32RS0008-01-2025-000489-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 30 июля 2025 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлены два акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о скрытых повреждениях и направлении на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 100 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» размер ущерба по среднерыночным ценам составил 435 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составляет 124 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 163 100 рублей.

Истец с учетом уточнения требования просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 6 400 рублей, убытки в размере 272 700 рублей, неустойку в размере 381 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 133 рублей 95 копеек.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Хендай Солярис обратился в ООО «СК Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «СК Сбербанк Страхование» телеграмму с заявлением о наличии скрытых повреждений и выдаче направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлены\акта осмотра.

Страховой организацией истцу произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 425 рублей.

На претензии истца ответчиком отказано со ссылкой на исполнение обязательства в полном объеме и отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляет 124 300 рублей, без учета износа, составляет 163 100 рублей.

Стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), составляет 435 800 рублей.

Изложенные в заключении выводы ответчиком не опровергнуты. 

В представленной ответчиком рецензии проведен сравнительный анализ экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки», а не самостоятельное исследование по вопросу определения ущерба, в том числе в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Страховщиком истцу в общей сумме выплачено 156 700 рублей, что находится в пределах 10% погрешности с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Положения Банка России №-П, установленным в экспертном заключении, представленном истцом, в связи с чем оснований к взысканию страхового возмещения в размере 6 400 рублей суд не усматривает.

Обсуждая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Учитывая, что соглашение подписано истцом в день обращения с заявлением о страховом возмещении, до признания события страховым случаем, при этом он в тот же день направил страховщику требование об организации осмотра автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений и выдаче направления на ремонт, договоренность о страховой выплате нельзя признать достигнутой.

Данных о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, не представлено.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в размере 279 100 рублей (435 800 – 156 700 (выплаченное страховщиком страховое возмещение, находящееся в пределах статистической погрешности с определенным истцом размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Положения Банка России №-П). 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В данном случае страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение. При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, размер которых подлежит исчислению исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа транспортного средства и произведенных страховщиком выплат.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности с определенной истцом и не оспоренной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики, без учета износа, расчет размера неустойки необходимо производить исходя из суммы 156 700 рублей.

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 282 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 600х37х1%)

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 179 208 рублей (35 126 рублей – неустойка на сумму 38 600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 144 082 рубля (неустойка на сумму 118 100 (156 700-38 600) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) )

Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не нарушающим баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер подлежащего со страховщика штрафа составляет 78 360 рублей (156 700х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца вследствие невыдачи направления на ремонт транспортного средства, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Необходимость направления истцом телеграммы в дополнении к заявлению об осуществлении страхового возмещения, в которой истцом заявлено о получении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт на СТОА, не вызвана неправомерными действиями ответчика, понесенные в связи с направлением данной телеграммы расходы судебными признаны быть также не могут, в связи с чем оснований к их возмещению ответчиком суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг № по подготовке искового заявления и направлении его в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, которая была оплачена на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные договор об оказании юридических услуг, расписку, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных услуг находит заявленный ко взысканию размер расходов соразмерным, однако с учетом размера удовлетворенных требований, который составляет 69% от заявленных, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей.

ФИО2 произведена оплата стоимости оценки ущерба в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 970 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех организациях и учреждениях в том числе в страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае необходимости представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, УВД и иных правоохранительных органах, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 958 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО2, 

<

адрес>), убытки в размере 279 100 (двухсот семидесяти девяти тысяч ста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 208 (ста семидесяти девяти тысяч двухсот восьми) рублей, штраф в размере 78 360 (семидесяти восьми тысяч трехсот шестидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 (тридцати четырех тысяч пятисот) рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 8 970 (восьми тысяч девятисот семидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 958 (тринадцати тысяч девятисот пятидесяти семи) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>