Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Вальшина И.Г., защитников Назаркина В.М., Колвиной Е.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на дату инкриминируемого преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ не судимого,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступлений предусмотренных п.б ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ. 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО1 на автомашине совместно с ФИО2 находился в 

<

адрес> Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 

<

данные изъяты> Незаконно находясь в помещении ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение следующего имущества: холодильника в корпусе белого цвета марки «Атлант» остаточной стоимостью 1 000 рублей; трех чугунных печных дверок стоимостью 200 рублей за одну дверцу на сумму 600 рублей; одной печной чугунной заслонки стоимостью 100 рублей; одной печной чугунной плиты на две конфорки стоимостью 1 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, погрузил в багажное отделение своей автомашины, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей. 

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время в ходе следствия не установлены, в вечернее время они совместно на автомашине прибыли на 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества из 

<

адрес>. ФИО2 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. Распределив между собой роли следующим образом, ФИО1 

<

данные изъяты> Достигнув данной договоренности, в этот же день в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно, реализуя их единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 

<

данные изъяты> Осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно совершили хищение следующего имущества: электрического триммера марки «RCTH 1000» стоимостью 4 500 рублей; телевизионной цифровой приставки марки «DEXP» стоимостью 800 рублей; соковыжималки неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей; металлического бура стоимостью 500 рублей; прибора для дезинфекции и дезинсекции фирмы «КВАЗАР КОРП» стоимостью 650 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 вынесли из дома, загрузили в машину и покинули место происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 450 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказались. 

В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал следующее.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника. Дополнил, что со стоимостью всего похищенного имущества, указанной в обвинении, полностью согласен.

В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал следующее.

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника. Дополнил, что со стоимостью всего похищенного имущества, указанной в обвинении, полностью согласен.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> она обнаружила пропажу имущества 

<

данные изъяты>

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту кражи имущества из 

<

адрес> неизвестным лицом 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 

<

данные изъяты>

справкой из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость холодильника марки «Атлант» составляет 1 000 рублей, печной заслонки составляет 100 рублей, печной дверцы составляет 200 рублей, чугунной печной плитки на две конфорки составляет 1 000 рублей 

<

данные изъяты> 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в селе 

<

адрес> совершил кражу чугунной печной заслонки, печной двери, чугунной плитки на две конфорки, холодильника белого цвета 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> из которого он в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. ст.158 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, согласно которому она в 

<

адрес> обнаружила пропажу имущества 

<

данные изъяты>

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту проникновения в её 

<

адрес> и хищения её имущества 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирован факт незаконного проникновения в дом и хищения из него имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

справкой из ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость по состоянию ДД.ММ.ГГГГ электрического триммера марки «RCTH-1000» - 4500 рублей; телевизионной приставки «DEXP» - 800 рублей; бура металлического - 500 рублей; опрыскивателя объемом 5 литров «КВАЗАР» - 650 рублей; соковыжималки - 2 000 рублей 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, из 

<

адрес> – пригодны для идентификации личности 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> совместно с ФИО2 совершил кражу из дома: электрического триммера красного цвета, телевизионной приставки в корпусе черного цвета, соковыжималки в корпусе белого цвета, металлического бура и пластикового опрыскивателя оранжевого цвета 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал на 

<

адрес>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 совершили из него хищение имущества 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 совершил из него хищение имущества 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> №, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО2 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.б. ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению совершенному в ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению совершенному в ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят. Сомнений в их вменяемости у суда не возникло. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, а также от наказания, суд не усматривает. 

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимых, данные о личности подсудимых, которые в ходе предварительного расследования давали подробные признательные показания, в суде также с обвинением согласились полностью, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у нарколога не состоят, в содеянном раскаялись, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.к ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.к ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу п. г ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимые и защитники суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых по преступлению, предусмотренному п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений. 

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 67 УК РФ (ФИО1 был инициатором кражи).

Также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.б. ч.2 ст.158 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участников группового преступления раскрытию этого преступления, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ФИО2 и ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.а.ч.3 ст.158 УК РФ предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению предусмотренному п. б ч.2 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. ФИО1 с учетом положенийч.1 ст.62 УК РФ по преступлению предусмотренному п.б. ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Подсудимым ФИО1 ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимых от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, применить положения ст. 73 УК РФ, в виде назначения условного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за данные преступления наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 год

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденные вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Блинкова О.В.