Председательствующая по Дело № 22-2477/2023

делу судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Гладченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Чернышевского района ФИО1 на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

- возвращено прокурору Чернышевского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Фоминой О.Г., адвоката Гладченко С.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

30 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

17 августа 2023 года судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что формулировка предъявленного ФИО2 обвинения не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте формулировка выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не содержит указания части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, указание части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации во вводной части обвинительного акта не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны органа дознания.

Таким образом, суд постановил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, придя к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Чернышевского района ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, а также на судебную практику Забайкальского края, указывает, что обвинительный акт является самостоятельным единым процессуальным документом, поэтому обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения. Отсутствие конкретного указания пункта, части, статьи УК РФ после описания преступного деяния и диспозиции статьи, по которой привлекается к уголовной ответственности ФИО2, не является существенным нарушением прав участников процесса, в том числе права на защиту подсудимого ФИО2, поскольку из обвинительного акта предельно понятно, в чем конкретно обвиняется ФИО3 Считает, что возвращение уголовного дела прокурору по обстоятельствам, которые возможно устранить в зале судебного заседания, даже не удаляясь в совещательную комнату, нарушают права подсудимого ФИО3, противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Техническая ошибка дознавателя при формировании материалов уголовного дела (вшитие одного листа) не является основанием для признания нарушения прав подсудимого. Указывает, что данное обстоятельство не является препятствием для всестороннего и объективного разрешения данного уголовного дела по существу, может быть устранено районным судом самостоятельно.

Просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направив уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании прокурор Фомина О.Г. доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора поддержала, просила удовлетворить и отменить решение суда, направив уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Адвокат Гладченко С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства согласно ст. 16 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном акте формулировка выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не содержит указания части, статьи Уголовного кодекса РФ и допущенное нарушение является существенным и не может быть восполнено в судебном заседании, поскольку нарушает права и интересы обвиняемого, в том числе не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения, что препятствует суду постановлению по уголовному делу окончательного решения.

Оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, являются неустранимыми и обоснованно расценены судом в качестве препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела. 

Как верно указанно в судебном решении и следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте формулировка выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не содержит указания части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указание части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации во вводной части обвинительного акта не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны органа дознания.

Таким образом, органом дознания по настоящему уголовному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, то есть является препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем, у суда имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что изложенные в постановлении от 17 августа 2023 года обстоятельства могут быть устранены в процессе рассмотрения уголовного дела и, тем самым, не препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему решения по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление отмене по доводам апелляционного представления не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Чернышевского района в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Чернышевского района ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева