Дело № 1-67/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Нововоронеж Воронежской области помощника прокурора Бондарева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Ерохина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Григорьевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нововоронежу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является сотрудником правоохранительного органа, осуществляет функции представителя власти, наделен в соответствии Федеральным законом РФ №3-Ф3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ДПС ФИО2, утвержденного начальником ОМВД России по городу Нововоронежу ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.23.3 КоАП РФ, в его должностные обязанности среди прочего, входит: проверка качества составления административных материалов, обоснованности применения подчиненными мер административного воздействия к нарушителям; рассмотрение материалов об административных правонарушениях и принятие решения о направлении их по подведомственности в органы местного самоуправления, а также в мировой суд.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным, согласно Кодексу Российской Федерации, об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ и Федеральному закону РФ №3-Ф3 «О полиции» от 07.02.2011 властными распорядительными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в районе 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения. После этого у ФИО1, не желающего быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в качестве наказания быть лишенным права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу (кому-либо из руководства ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу) лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия - не направление в отношении него административного материала в суд и как следствие не привлечение его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл к зданию ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретив исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2, сообщил последнему о своем намерении дать ему взятку за не направление в отношении него административного материала в суд, на что ФИО2 предупредил ФИО1 о противоправности его действий и возможности наступления уголовной ответственности.

Несмотря на отказ исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 от получения взятки и предостережения об ответственности за указанные действия, ФИО1, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> прибыл в кабинет ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в кабинете ФИО2, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу, исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не направление в отношении него административного материала в суд и как следствие не привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

время> до 

<

время> по адресу: 

<

адрес>, вложил в лежавший на столе ФИО2 журнал регистрации входящей документации денежные купюры в количестве четырех штук, достоинством по пять тысяч рублей каждая, общей суммой 20 000 рублей, за не направление в мировой суд материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, и как следствие, не привлечение его к установленной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 от получения взятки отказался.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признал себя виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Ерохин А.А. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не возражает. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом проверено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ и примечания к статье 291 УК РФ. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, указал, что раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Бондарев А.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст.291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

Как следует из материалов уголовного дела, в поведении ФИО4 действительно имеется активное способствование расследованию преступления – ФИО1 признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил об особом порядке принятия судебного решения, но указание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, не является объективно подтвержденным. 

Стороной защиты при ссылках на примечание к статье 291 УК РФ, искажается сама суть положения закона. А именно: в соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ, помимо активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, суд должен установить наличие иных обязательных условий, - либо вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. 

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, органом предварительного расследования не установлено, стороной защиты о таковом не заявлялось.

ФИО1 добровольно не сообщал о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку был уличен непосредственно после дачи взятки сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативных мероприятий.

А само по себе активное способствование расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Таким образом, обязательных условий для прекращения уголовного дела в действиях ФИО1 не усматривается, и у суда не имеется оснований для принятия такого процессуального решения в силу примечания к статье 291 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, ранее не судимого, учитывая его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания, является наиболее целесообразным для его исправления и перевоспитания, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. При назначении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и определяет штраф в твердой денежной сумме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, УФК по Воронежской области, л/с 

<

***> 1А58820, расчетный счет 

<

***>, БИК 042007001, отделение г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83633369, код ОТМО 20701000, К Б К 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» хранить в материалах настоящего уголовного дела, 

- 4 денежные купюры, достоинством 5000 рублей каждая, серии: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Судья Ю.В.Аксенова