Дело № 12-195/2020

УИД №23МS0137-01-2020-004762-80

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 25 ноября 2020 год 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер № регион, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за якобы допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил дорожного движения, выраженное в превышении скорости движения. В основу наложения штрафа был положен фотоснимок автомобиля. Указывает, что постановление о наложении штрафа является незаконным и подлежащим отмене, так как в указанное в постановлении время, ФИО1 не управляла автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер № регион, поскольку в это время находилась в 

<

адрес>. Указанным автомобилем, в указанное в постановлении время управлял ФИО3, которому ФИО1 доверила управление данным транспортным средством, что подтверждается его собственным заявлением и записью в страховом полисе ОСАГО. Указывает, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, нарушено право заявителя на защиту.

На основании изложенного, представитель ФИО1 - ФИО2, просит постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава (или события) административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовой уведомление о получении повестки, а также телефонограмма. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, считаю жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По делу установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер № регион, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:28:46, при движении на участке дороги: 

<

адрес> ФАД «М4-ДОН» км.1301+550 в сторону 

<

адрес>, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер № № регион, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при ограничении 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган - ВСМ, идентификатор №.1, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что движение автомобиля зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости движения автомобиля. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

Собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер № регион, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а именно, что ее никто не вызывал на рассмотрении данного дела, постановление было вынесено в ее отсутствие, а также то, что нарушено право на защиту, нахожу несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - киносъемки, видеосъемки, или средств фото - киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - киносъемки, видеосъемки, или средств фото - киносъемки, видеосъемки, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержатся сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством, в деле не имеется и заявителем не представлено. Утверждение ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения она находилась в 

<

адрес>, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводами жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством, указанным транспортным средством управлял ФИО3, что подтверждается копией полиса ОСАГО, а также объяснениями ФИО3 Полагаю, что указанные письменные объяснения ФИО3, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов заявителя, поскольку данные объяснения получены без соблюдения требований КоАП РФ, ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заявителю было предложено обеспечить явку свидетеля ФИО3 в судебное заседание для допроса по обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, однако ФИО1, ее представитель по доверенности данной возможностью не воспользовались, настаивали на рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по имеющимся материалам дела.

Страховой полис ОСАГО в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, в то время как КоАП РФ связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) на транспортное средство.

Таким образом, вопреки примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств бесспорно подтверждающих признание ФИО3 факта владения и пользования транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер № регион, и совершения им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:46 при движении на участке дороги: 

<

адрес> ФАД «М4-ДОН» км.1301+550 в сторону 

<

адрес>.

Изложенные в жалобе обстоятельства и ссылка на то, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находилась в 

<

адрес>, транспортным средством управлял другое лицо, не подтверждают довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья: подпись.