Дело № 2-348/2023

УИД № 19RS0007-01-2023-000507-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 ноября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ 21060, идентификационный номер (VIN): (номер), 2000 года выпуска, путем прекращения права собственности ответчика ФИО1 на данный автомобиль, признать право собственности на указанный автомобиль за истцом Истец, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 600 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Истец передала ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, ответчик должен был вернуть денежные средства 15 августа 2023 года. 15 января 2023 года в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15 января 2023 года заемщик ФИО1 передал в залог свой автомобиль ВАЗ 21060, идентификационный номер (VIN): (номер), 2000 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей.

Указывает, что обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 80 000 рублей в срок до (дата). Отмечает, что в п. 2.10 договора залога стороны оговорили, что в случае невозврата суммы займа, реализация заложенного имуществ осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что подразумевает перевод по требованию залогодержателя на него заложенного права по решению суда.

Истец , ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами п. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ регламентировано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15 января 2023 года между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, Истец передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть ей указанную сумму в полном объеме в срок до 15 августа 2023 года (л.д. 9-10).

В п. 3.3 договора займа стороны оговорили, что по согласованию сторон в целях возврата займа, заёмщик может передать займодавцу любое ликвидное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Получение ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей по договору займа подтверждается его распиской от 15 января 2023 года (л.д. 11).

(дата) между Истец (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 15 января 2023 года залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество - автомобиль ВАЗ 21060, идентификационный номер (VIN) (номер), тип транспортного средства – легковой седан, 2020 года изготовления, № шасси (рамы) отсутствует, кузов (номер), цвет кузова красный, стоимостью 80 000 рублей (л.д. 12-14).

Согласно п. 2.10 договора залога от 15 января 2023 года в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Как следует из претензии, адресованной ответчику, ФИО1 свою обязанность по возврату суммы долга по договору займа от 15 января 2023 года не исполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, предусмотренному договором займа от 15 января 2023 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа, учитывая наличие согласованного истцом и ответчиком в договоре залога от 15 января 2023 года условия об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем признания права собственности на данный автомобиль за истцом, суд находит требования истца к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей (л.д. 8). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить. 

Признать за Истец право собственности на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21060, идентификационный номер (VIN) (номер), тип транспортного средства – легковой седан, 2020 года изготовления, № шасси (рамы) отсутствует, кузов (номер), цвет кузова красный. 

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21060, идентификационный номер (VIN) (номер), тип транспортного средства – легковой седан, 2020 года изготовления, № шасси (рамы) отсутствует, кузов (номер), цвет кузова красный.

Обязательство по договору займа, заключенному 15 января 2023 года, между займодавцем Истец и заемщиком ФИО1, считать прекращенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Истец возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева