Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 365 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рубля 66 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 179 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 171 рубль 80 копеек. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании прав требований, входившими в наследственную массу, взыскании компенсации, процентов, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 982 750 рублей в счет компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п. помещение 1-97, комната 15 и машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п. помещение 1-98, комната 16, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 8 446, 67 руб., а всего сумму в размере 2 466 196 рублей 67 коп.; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1982 750 рублей в счет компенсации за причитавшуюся ему 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п. помещение 1-97, комната 15 и машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п. помещение 1-98, комната 16, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 8 446, 67 руб., а всего сумму в размере 2 466 196 рублей 67 коп. 

Определением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел замену взыскателя ФИО5 по делу № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании права требования, входящего в наследственную массу, взыскании компенсации, процентов, на его наследников ФИО3, ФИО2 

До обращения в суд денежные средства во исполнение судебного решения ответчиком истцам не выплачены. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 365 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рубля 66 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986977 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 171 рубль 80 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ответчик намеренно затягивает исполнение решения суда, в мае 2016 года ей- истцу звонил судебный пристав- исполнитель ФИО8 и сообщил о том, что ответчик ФИО4 готова встретиться с истцами по вопросу раздела имущества, она – истец сказала, что готова встретиться в любое время, но встреча не состоялась, больше истцу не звонили. В мае 2017 года истцу позвонила нотариус ФИО6 и также предложила встретиться для решения вопроса о разделе имущества, она –истец ответила согласием, потом больше никаких известий не было, она – истец сама пошла к нотариусу, однако нотариус сказала, что никаких предложений от ФИО4 не поступало.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что с предложением принять имущество в счет исполнения решения суда, ответчик к нему не обращалась.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2- ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску (л.д.106-109).

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО4 – Бацылева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основания и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.34-36)

Выслушав объяснения истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании прав требования, входившими в наследственную массу, взыскании компенсации, процентов, суд постановил:

- признать ? долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п. помещение 1-97, комната 15 и машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п.. помещение 1-98, комната 16, входящей в состав наследства после смерти фио1;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1982 750 рублей 00 коп. в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п. помещение 1-97, комната 15 и машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п. помещение 1-98, комната 16, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 8 446, 67 руб., а всего сумму в размере 2 466 196 рублей 67 коп.; 

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1982 750 рублей в счет компенсации за причитавшуюся ему 1/6 долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п., помещение 1-97, комната 15 и машино –место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж н.п., помещение 1-98, комната 16, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 8 446, 67 руб., а всего сумму в размере 2 466 196 рублей 67 коп.;

- в остальной части требований отказать (л.д.13-17).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 25.01.2016г. года произведена замена взыскателя ФИО5 по делу № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о выплате компенсации в замен признания права на долю в праве требования на квартиру и машино-место, признании права собственности на долю автомобиля на его наследников ФИО3 и ФИО2 (л.д.18).

Определением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными исполнительные документы, выданные Черемушкинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №:

-исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 2 466 196 рублей 67 копеек;

-исполнительный лист ФС №, выданный 01.09.2015г. ФИО2 на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 2 466 196 рублей 67 копеек;

обязал Черемушкинский ОСП УФССП России по 

<

адрес> возвратить исполнительные листы ФС №, ФС № в Черемушкинский районный суд 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнила свои обязательства перед истцом ФИО3 и выплатила истцу денежные средства в сумме 521 185 рублей 55 копеек. 

Обязательства перед истцом ФИО2 ответчиком не исполнялись, что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя УФССП по Москве Черемушкинский отдел судебных приставов ФИО8 (л.д.53).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылаласьна то, что истцы отказались принять предложенное должником надлежащее исполнение, а потому должник ФИО4 освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцы в ходе судебного разбирательства отрицали, что ответчиком были совершены предложения и выполнены реальные действия, направленные на исполнение обязательств.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, как лицом, нарушившим обязательства по своевременному исполнению судебного решения, не представлены доказательства тому, что истцы отказались принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершили действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представленный представителем ответчика, протокол осмотра письменных доказательств (л.д.70-85) суд не может принять в качестве доказательства направления ответчиком истцам предложения о надлежащем исполнении обязательств, поскольку указанная переписка датирована декабрем 2012 года, а потому отнести предоставленные письма к предмету настоящего спора, вытекающего из неисполнения решения суда от 2014 года, не представляется возможным, кроме того, суд соглашается с позицией стороны истцов, что из представленной суду переписки не представляется возможным установить какие предложения об исполнении обязательств поступали в адрес истцов, и что истцы отказались от сделанных им предложений.

Справку судебного пристава- исполнителя УФССП по Москве Черемушкинский отдел судебных приставов ФИО8 в адрес представителя ответчика – адвоката Бацылевой Т.В. о том, что от взыскателей не поступали судебному приставу- исполнителю ответы на предложения о рассмотрении вопроса о принятии в качестве надлежащего исполнения обязательства, имущества, указанного в заявлении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего направления в адрес истцов предложения о принятии данного имущества в счет исполнения обязательств и отказа взыскателей от предложенного исполнения.

Как усматривается из письменного пояснения представителей истцов, объяснений истцов ФИО3 и ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, истцам от судебного пристава-исполнителя или от должника не поступали письменные предложения о принятии имущества должника в виде автомобиля, снегохода, гидроцикла, прицепа, денежных средств в сумме 17 35, 41 ЕВРО, или полученных от продажи данного имущества денежных средств, в счет исполнения обязательств. 

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательств указала, что в мае 2016 года ей- истцу звонил судебный пристав- исполнитель ФИО8 и сообщил о том, что ответчик ФИО4 готова встретиться с истцами по вопросу раздела имущества, она – истец сказала, что готова встретиться в любое время, но встреча не состоялась, больше истцу не звонили.

Из письменного заявления представителя истцов в адрес Черемушкинского ОСП КФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) усматривается, что истцы готовы получить исполнение решения суда за счет денежных средств от реализации, принадлежащего должнику имущества.

Из письменного объяснения представителя истцов усматривается, что из разговора с судебным приставом- исполнителем, было установлено, что предложенное ответчиком к обращению имущество не зарегистрировано на должника, а потому на него невозможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, что подтверждается справкой судебного –пристава исполнителя об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства тому, что ответчик совершила действия по исполнению судебного акта, а истцы отказались принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств, или не совершили действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представлены доказательства наличия в действиях истцов умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически исполнительное производство было возбуждено только в 2017 году, поскольку ранее выданные исполнительные листы о взыскании с должника в пользу истцов денежных средств определением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, суд также не может принять в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении принятого судебного решения.

Действующее законодательство в целях защиты прав и интересов взыскателя предусматривает принудительный механизм исполнения судебного решения в случае его неисполнения в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО4 знала о принятом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке решение суда не исполнила. Возбуждение исполнительного производства является правом взыскателя и о преднамеренном затягивании исполнения судебного акта свидетельствовать не может.

Также не состоятельным является довод представителя ответчика о том, что истцы не сообщали ответчику реквизиты, необходимые для погашения долга, поскольку у ответчика имелась возможность, и в последствии ответчик ей воспользовалась, по надлежащему исполнению судебного акта путем зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что по сути, ФИО4 не было предпринято мер для исполнения в полном объеме перед истцами возложенного на нее вступившим в законную силу решением суда обязательства, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данных обязательств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными, а потому требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованными.

Проверив представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцы представили расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по делу №, что является неправомерным.

Поскольку решение Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взыскать в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 888 рублей 39 копеек.

С ответчика ФИО4 подлежит взыскать в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 544 рубля 23 копейки.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцами необоснованно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами включены суммы взысканной государственной пошлины. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Государственная пошлина является понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. А потому, если судебный акт, в том числе и в части возмещения судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12308 рублей 88 копеек, в пользу истца ФИО2 в сумме 6305 рублей 44 копейки.

Представитель ответчика ФИО4 просила суд взыскать с истцов, в случае отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, исходя из объема требований, в удовлетворении которых истцам отказано, в пользу ответчика ФИО4 с истцов солидарно надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей. 

В удовлетворении требований представителя ответчика ФИО4 о взыскании понесенных ответчиком расходов в сумме 15200 рублей за совершение нотариальных действий надлежит отказать, поскольку протокол осмотра письменных доказательств не был принят судом в качестве доказательства по делу. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 888 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308 рублей 88 копеек, а всего взыскать 923 197 (девятьсот двадцать три тысячи сто девяносто семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 544 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 44 копейки, а всего взыскать 316 849 (триста шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 67 копеек

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья