Мировой судья 

Дамдинова С.Д. дело № 10-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

адвоката Беляева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий в АО «Форатек ЭТС», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» с районным центром пгт. Забайкальск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан являться для регистрации в данный орган один раз в месяц.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28 июля 2020 года признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретные ограничения. Просит в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, так же возложить на осужденного обязанность – один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 112 УК РФ с наказанием по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, так же возложить на осужденного обязанность – 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ФИО1 указывает на необъективный, несправедливый приговор, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор просит отменить с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Указывает, что приговор основан на косвенных показаниях свидетелей, которые напрямую не имеют отношения к делу. Свидетели потерпевшего знают о совершенном преступлении только со слов потерпевшего. В момент преступления он находился на стоянке, о чем имеются показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены в зале судебного заседания и дали подробные, стабильные не противоречивые согласующиеся между собой показания. По неизвестной ему причине, суд необоснованно отверг показания данных свидетелей, не дав данным показаниям должной и принципиальной оценки. Также был установлен ФИО11, подъезжавший к магазину «Корона» на автомашине «Жигули», и пояснивший, что именно ему он нанес телесные повреждения, а не ФИО24. Суд за основу обвинительного приговора принял во внимание показания заинтересованных лиц, участвующих в производстве дознания по данному уголовному делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 в своих показаниях был не последователен, постоянно путался. К показаниям свидетеля ФИО12 считает, необходимо было суду отнестись критически, поскольку данный свидетель составила обвинительный акт по данному уголовному делу, свидетельствующий о заведомой его виновности в совершении данного преступления. Свидетель ФИО13 осуществлял оперативное сопровождение при производстве по настоящему уголовному делу. Осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что ранее с потерпевшим Потерпевший №1 он не был знаком, каких либо неприязненных и конфликтных ситуаций с потерпевшим никогда не имел, следовательно поводов и причин для причинения телесных повреждений к нему не имелось и не имеется в настоящее время. Опознание его потерпевшим по фотографиям в социальных сетях является заблуждением и сугубо ошибочным мнением. Указывает, на существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в не проведении допроса эксперта по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления возможности получения телесных повреждений от одного удара. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор Юрьев В.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1, адвокат Беляев поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника выводы суда о виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде и приведены в приговоре.

Так потерпевший Потерпевший №1 как в ходже дознания, так и в судебном заседании указывал о том, что удар ему нанес именно ФИО1, который перед этим его окликнул около магазина «Тополек», поздоровался за руку и спросил у него, что он хочет. Придя домой рассказал о случившемся супруге, описав нападавшего. В социальных сетях и мессенджере «Вайбер» по фотографии опознал мужчину по имени Анвар. На следующий день обратился в больницу, где ему поставили диагноз «перелом скуловой кости, передней и задней электоральной стенки, ушиб мягких тканей». В этот же день ФИО1 сказал участковому, что машину, на которой тот ездил, «подрезали», выследив, ударил водителя, но перепутал с потерпевшим и в присутствии участкового извинился перед ним. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, дав подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в органы полиции с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестному ему лица, который нанес ему один удар в область лица (том 1 л.д. 5).

Из показаний Свидетель №2 - супруги потерпевшего следует, что супруг пришел около 19 часов домой и сообщил о том, что около магазина «Тополек» его остановил мужчина, который нанес ему удар. По описанию супруга в «Вайбере» нашла по фото похожего мужчину, которого супруг опознал как ударившего его мужчину. На следующий день супруг обратился в больницу, а ей знакомые скинули с социальной сети «Одноклассники» фотографии ФИО1, про которого супруг сказал, что именно этот мужчина нанес удар. В этот же день подъехавшие сотрудники полиции со слов ФИО1 пояснили, что ее супруг «подрезал» по дороге ФИО1 и за это тот ударил его. Однако ее супруг ни водительского удостоверения, ни автомобиля не имеет. ФИО1 в последующем звонил супругу, прося забрать заявление, говоря, что перепутал его с другим человеком. 

Свидетель ФИО15 подтвердила, что ее коллега Свидетель №2 на работе рассказала о том, что супруга избил ФИО1, которого затем опознал по фотографии. ФИО1 затем просил прощения и просил забрать заявление.

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследовались в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону Потерпевший №1 сообщил о том, что находится в медчасти из-за телесных повреждений в области лица, которые были нанесены незнакомым мужчиной, вышедшим из автомобиля и окрикнувшим того. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, работающего УУП ОМВД России по 

<

адрес>, данных в судебном заседании и в ходе дознания следует, что по сообщению в дежурную часть о нанесении телесных повреждений ФИО24, супруга последнего показала фото мужчины, который нанес тому удар кулаком по лицу, в котором он узнал ФИО1. В ходе письменного опроса ФИО1 пояснил, что того «подрезал» автомобиль ВАЗ, после чего мужчине, похожему на водителя этого автомобиля, возле магазина «Корона» в ходе словесного конфликта нанес один удар кулаком левой руки. Затем ФИО1 в его автомашине попросил прощение у ФИО24, который узнал ФИО1, сказав, что ФИО1 причинил телесные повреждения. 

Эти же показания Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 

Аналогичные обстоятельства указал в своих показаниях свидетель ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный перелом скуловой кости справа со смещением костных отломков, закрытый перелом передней, латеральной стенок правой гайморовой пазухи с фиксированными костными отломками, параорбитальная гематома справа, субконъюктивальные кровоизлияния справа, ушиб мягких тканей лица справа, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, при воздействии тупого твердого предмета. (т. 1 л.д. 29-32). 

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от здания магазина. (т.1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 82-84) осмотрены фото скриншотов входящих телефонных звонков и СМС от ФИО1 на телефонный номер Потерпевший №1

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, согласно которым потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удар рукой по лицу, в результате которых ему причинен вред здоровью средней тяжести, определенный заключением эксперта. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, в том числе скриншотам телефонных звонков и смс Потерпевший №1 от осужденного ФИО1, который пытался уладить возникший конфликт без заявления. 

Кроме того, потерпевший и свидетели в ходе дознания и в судебном заседании давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было, поскольку ранее с ним знаком не был. 

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции Свидетель №6, ФИО12, ФИО13, необоснованны, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, поскольку проведена она в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперт, принимавший участие в ее проведении, обладал специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений полностью соответствуют сообщенным потерпевшим сведениям об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны осужденного ФИО1, а именно, что от удара кулаком левой руки образовались телесные повреждений на правой стороне лица потерпевшего. 

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, а также самого осужденного ФИО1 в судебном заседании о его отсутствии на месте происшествия в момент нападения на потерпевшего Потерпевший №1, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Кроме этого, все указанные свидетели и осужденный состоят, как следует из их показаний состоят в близких, дружеских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела, в отсутствии иных объективных доказательств, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о совместном с осужденным времяпровождении в иной от места происшествия локации.

Как верно указано судом, факт конфликта и применение насилия ФИО1 свидетелю ФИО11, о чем последний сообщил суду, сам по себе не исключает нанесении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности не установлено, суть правосудия не нарушена.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона. Нарушений правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-70 УК РФ, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные частью первой указанной статьи. При этом ограничении подлежат установлению как за преступления по настоящему приговору, так и при назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 69-72 УК РФ. 

Как видно из приговора, суд, мировой судья назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретные ограничения, то есть фактически не назначил ФИО1 наказания по настоящему приговору. При этом мировой судья возложил на осужденного ограничения только при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь часть из них, а именно не изменять место жительства связаны с согласием специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В своем апелляционном представлении государственным обвинитель просит также возложить дополнительную обязанность - не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которая не была установлена по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ни в апелляционном представлении, ни в судебном заседании мотивы возложения указанной обязанности прокурором не были представлены, в связи с чем в этой части апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного.

По ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не изменять место жительства без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ц.Ж. Цыбенов