УИД 58OS0№-46 дело №а-34/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А., 

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» (далее – ООО «Зареченский торговый дом», общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: универмаг, общей площадью 15569,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определённой в отчёте независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как собственника нежилого здания, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. 

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:56 в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года – 126 565 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 (доверенность от 5 июня 2021 года) в судебном заседании на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы изменил предмет иска и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:56 в размере его рыночной стоимости – 199 438 058 рублей.

Представители административных ответчиков - ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО2 (доверенность от 22 марта 2021 года) и Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО3 (доверенность от 24 августа 2020 года) полагали разрешение спора на усмотрение суда, согласившись с выводами эксперта о величине рыночной стоимости спорного здания по результатам повторной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица – Правительства Пензенской области ФИО3 (доверенность от 24 августа 2020 года) также полагала разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая величину рыночной стоимости спорного здания, определённую заключением повторной экспертизы.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, комитета по управлению имуществом ЗАТО г. Заречный Пензенской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на административное исковое заявление не направили.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) Закон о государственной кадастровой оценке был дополнен статьёй 22.1, которая предусматривает внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости бюджетными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации и наделёнными полномочиями по определению кадастровой стоимости. 

Решение вопроса о начале применения этой правовой нормы отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ). 

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года № 917-пП в Пензенской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 февраля 2021 года.

При этом в соответствии частью 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Поскольку административное исковое заявление ООО «Зареченский торговый дом» было предъявлено в суд 13 января 2021 года, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 58:34:0010108:56, наименование: универмаг, общей площадью 15569,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 10 декабря 2020 г. № КУВИ-002/2020-47331805 (том 1, л.д.185-187). 

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 г. № 777-пр спорное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. 

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 58:34:0010108:56 утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. № 651-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области» и составляет по состоянию на 1 января 2019 г. 286 264 006,05 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2020 г. № КУВИ-002/2020-47332153 (том 1, л.д.10).

Датой внесения сведений об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН является 24 января 2020 года (том 1, л.д.10). 

Указанные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости применяются с 1 января 2020 года.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого здания административный истец представил отчёт об оценке от 12 октября 2020 года № 70/20, подготовленный оценщиком ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного здания с кадастровым номером 58:34:0010108:56 по состоянию на 1 января 2019 года составила 126 565 000 рублей (том 1, л.д.11-108).

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» возражениями относительно представленного отчёта судом по ходатайству Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» (далее ООО «Центр Бизнес-планирования») ФИО5 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО5 от 24 февраля 2021 года № 10/21, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:56 по состоянию на 1 января 2019 года составила 139 638 000 рублей (том 2, л.д.25-74).

Экспертом ФИО5 размер рыночной стоимости спорного здания был определен доходным подходом с использованием метода прямой капитализации дохода. Для определения величины чистого операционного дохода экспертом была использована информация о размере арендопригодной площади на дату оценки, предоставленная руководителем административного истца, которая составила 4 653,03 кв.м.

Однако указанные сведения, представленные административным истцом, противоречат данным технического паспорта спорного объекта недвижимости по состоянию на 2012 год, согласно которым площадь арендопригодных торговых площадей составляла около 8 000 кв.м.

Из справки руководителя ООО «Зареченский торговый дом» следует, что расчет арендопригодной площади производился исходя из заключенных договоров аренды без учета ремонтируемых в то время помещений.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенную в заключении эксперта, поскольку допущены нарушения положений абзаца 4 пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития от 20 мая 2015 года № 299, согласно которым содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Аналогичные нарушения были допущены оценщиком ФИО4 при составлении отчёта о величине рыночной стоимости спорного здания, представленного вместе с административным исковым заявлением.

Допущенные экспертом ФИО5 и оценщиком ФИО4 нарушения федерального стандарта оценки не позволяют суду признать достоверными выводы о величине рыночной стоимости спорного здания, указанные в заключении эксперта и отчёте об оценке. 

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО6 

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2021 г. № ОКС-09/06/21-01, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО6, рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером 58:34:0010108:56 по состоянию на 1 января 2019 года составляет 199 438 058 рублей (том 2, л.д. 156-244). 

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 9 июня 2021 г. № ОКС-09/06/21-01, суд применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, выводы экспертизы согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; учитывая индивидуальные особенности объекта исследования, эксперт пришёл к выводу о необходимости применения доходного подхода; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода, как наиболее полно учитывающего цели оценки, сложившуюся на рынке ситуацию и имеющуюся в распоряжении эксперта информацию, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования сравнительного и затратного подходов к оценке.

При оценке доходным подходом экспертом был использован метод капитализации. В целях определения потенциального валового дохода были отобраны объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки. Проведённые экспертом корректировки сгладили различия между объектом оценки и аналогами. Экспертное заключение содержит расчеты показателей, на основании которых произведена оценка доходным подходом.

Выслушав в судебном заседании объяснения эксперта ФИО6, представители административных ответчиков и заинтересованного лица – Правительства Пензенской области согласились с его выводами о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ходатайств о проведении повторной экспертизы ими не заявлено.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение от 9 июня 2021 года № ОКС-09/06/21-01 по правилам, установленным в статьях 62, 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нём выводами и приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010108:56 в размере 199 438 058 рублей. 

С учётом изложенного суд полагает, что рыночную стоимость спорного здания надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО6 от 9 июня 2021 года № ОКС-09/06/21-01, по состоянию на 1 января 2019 г. – 199 438 058 рублей.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости предъявлено в сроки, установленные статьёй 245 КАС РФ.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 9 июня 2021 года № ОКС-09/06/21-01, является законным и подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является 13 января 2021 года – дата подачи административного искового заявления в суд.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в актуальной редакции в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного здания, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО5 (том 1, л.д.180-181).

Согласно смете затрат и счету (том 2, л.д.76-77) стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО5 составила 18 000 рублей.

По ходатайству того же лица судом была назначена повторная экспертиза (том 2, л.д.99), производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО6 Согласно смете затрат ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей (том 3, л.д. 1).

Счета за производство экспертиз, выставленные Департаменту государственного имущества Пензенской области, не оплачены.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённых по делу экспертиз и доказательств их неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 83 КАС РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО5 признано судом недопустимым доказательством, не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на административного ответчика ввиду того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания превышает установленную судом рыночную стоимость не кратно, а на 30 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. 

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью здания (30%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения государственной кадастровой оценки, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Сведений об иных судебных расходах, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Возложение на административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами. 

Таким образом, истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

При таких обстоятельствах издержки в связи с проведёнными по делу экспертизами взыскиваются с ООО «Зареченский торговый дом» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» и ООО «Центр Бизнес-планирования», а понесённые административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: универмаг, общей площадью 15569,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. – 199 438 058 (сто девяноста девять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 13 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» расходы на производство экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы на производство повторной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья Е.А. Мартынова