Судья Верховская Е.П. Дело № 22К-153/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Макарова Е.Е.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарова Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не женатому, проживающему в гражданском браке, имеющему одного малолетнего ребенка, а также двоих несовершеннолетних детей гражданской жены, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему и имеющему временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, не работающему, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в местах, определяемых УФСИН России.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в том, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и продлена постановлением того же суда от 02 декабря 2025 года на срок 2 месяца, то есть по 02 февраля 2026 года.

Постановление суда о возврате уголовного дела прокурору было обжаловано, вместе с тем апелляционная жалоба была отозвана до начала ее рассмотрения, в связи с чем указанное постановление вступило в законную силу 25 ноября 2025 года.

Начальник Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивировав тем, что при мониторинге СЭМПЛ в отношении ФИО1 в период времени: 10 декабря 2025 года в 15.37 часов сработал датчик повреждения ремня. Кроме этого, поступила информация от УУП о нарушении ФИО1 запрета покидать место меры пресечения в виде домашнего ареста. 12 декабря 2025 года осуществлялся выход по адресу места жительства ФИО1 при осмотре электронного браслета было установлено, что пломба имеет признаки вскрытия (не плотно вставлено), также при отвинчивании гаек было установлено, что они не полностью закручены. Сработка в виде повреждения ремня связана со снятием электронного браслета.

Обжалуемым постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макарова Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, приводя следующие доводы:

- в нарушение требований закона суд принял решение о замене меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отсутствие убедительных доказательств умышленного повреждения, нарушения целостности электронного технического средства контроля со стороны ФИО1 указывает, что ФИО1 отрицал совершение каких-либо действий по повреждению браслета, откручиванию гаек. Пояснил, что место жительства в указанный период не покидал. Совершение каких-либо действий в отношении браслета также отрицала сожитель ФИО1 - Свидетель №1, которая 10.12.2025 года весь день находилась с подсудимым по месту жительства. В исследованных материалах, представленных УФСИН России по Ивановской области, имеются также копии заявления и объяснений ФИО2, из которых следует, что около 16 часов 10.12.2025 года ФИО1 находился на территории домовладения;

- считает, что фактически суд констатировал умышленное повреждение, нарушение целостности электронного технического средства контроля со стороны ФИО1 исключительно на основании данных УФСИН России по Ивановской области, не дав оценку показаниям ФИО1 и Свидетель №1, а также содержанию заявления и объяснений ФИО2, а также не оценил вероятность неумышленного повреждения браслета;

- обращает внимание, что принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд не принял во внимание и не учел, что весь период нахождения под домашним арестом он не нарушал установленных ему ограничений: не общался с участниками уголовного судопроизводства, не покидал место жительства без соответствующих разрешений. Напротив, ему удалось подготовить дом к отопительному сезону, выполнить ремонт в жилище. Он помогал сожительнице в воспитании троих детей. Его помощь была бесценной и теперь в самый разгар зимы Свидетель №1 осталась одна;

- отмечает, что суд принял решение о замене меры пресечения, оставив без оценки бездействие ФИО3 ФКУ УФСИН России по Ивановской области, которые должным образом надзор за нахождением ФИО1 под домашним арестом не осуществляли. При изучении ведомости надзора за ФИО1 установлено, что в сентябре 2025 года проверка нахождения под домашним арестом по месту жительства проведена была лишь единожды, в октябре 2025 года - 4 раза, в ноябре 2025 года - проверки не проводились. Ведомость за декабрь 2025 года не составлялась. Между тем, согласно пункту 19 Порядка такие проверки проводятся не реже одного раза в неделю. При получении информации о нарушении условий исполнения меры пресечения проверка осуществляется незамедлительно. Как следует из материалов, представленных в суд, выезд по месту жительства ФИО1 осуществлен представителями УФСИН России по Ивановской области только 12.12.2025 года, тогда как информация о сработке датчика повреждения ремня поступила 10.12.2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Макаров Е.Е. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Обвиняемый дополнительно сообщил, что пломбу на браслете повредил случайно.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось. К материалам дела приобщена заверенная копия постановления Палехского районного суда Ивановской области от 07.11.025 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст. 99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и, как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом при избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, с применением огнестрельного оружия, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального источника дохода он не имеет, живет с гражданской женой, которая также официального источника дохода не имеет. Из представления начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области следует, что при мониторинге СЭМПЛ в отношении ФИО1 в период времени: 10 декабря 2025 года в 15.37 часов сработал датчик повреждения ремня. Кроме этого, поступила информация от УУП о нарушении ФИО1 запрета покидать место меры пресечения в виде домашнего ареста. 12 декабря 2025 года осуществлялся выход по адресу места жительства ФИО1 при осмотре электронного браслета было установлено, что пломба имеет признаки вскрытия (не плотно вставлено), также при отвинчивании гаек было установлено, что они не полностью закручены. Сработка в виде повреждения ремня связана со снятием электронного браслета.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены и ранее неоднократно проверялись судами на предыдущих стадиях.

Разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: копию постановления, копии памятки, копию заявления о привлечении к уголовной ответственности и объяснения ФИО2 о совершенных в отношении нее противоправных действиях, копию отчета по нарушениям подконтрольных лиц, рапорт от 10 декабря 2025 года, копию объяснений ФИО1, рапорт от 12 декабря 2025 года, заключение по результатам проверки, а также иные материалы, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

ФИО1 находясь под домашним арестом нарушил данную меру пресечения. Данные сведения позволяют прийти к выводу о наличии реальных опасений в том, что, находясь вне условий изоляции от общества, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о допущенном обвиняемым ФИО1 нарушении ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и наличии предусмотренных законом оснований для изменения ее на более строгую.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Наличие предусмотренных законом оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на самую строгую сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Доводы адвоката и обвиняемого убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения нормального хода предварительного расследования и пресечения возможного совершения противоправных действий.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1 в местах, определяемых УФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда. Внесение судом апелляционной инстанции указанных уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2025 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании его в местах, определяемых УФСИН России.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарова Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов