Дело № 2-86/2024 (2-1623/2023)

УИД № 53RS0002-01-2023-001877-36

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Боровичи 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и обслуживания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ» (далее ООО «УК ЖЭУ») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и обслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по июль 2023 года в размере 94517 р. 36 к. в счет погашения основного долга и 9479 р. 70 к. в счет погашения начисленных пени, в обоснование иска указав, что согласно справке ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» ответчики являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в ЕГРН данных о собственниках данного жилого помещения не имеется.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном выше жилом доме от 23.03.2015 года в качестве формы управления домом было выбрано управление управляющей организацией в лице истца.

30 апреля 2015 года между истцом и жильцами дома заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В период действия договора управления многоквартирным домом ответчики не исполняли условие по оплате предоставленных им услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается сведениями карточки расчетов по лицевому счету № за период с мая 2015 года по июль 2023 года.

В связи с указанным истец вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности. Мировым судьей были вынесены судебные приказы по делам № от 26.02.2020 года и № от 27.03.2023 года, которые в последствии были отменены мировым судьей в связи с поступившими возражениями должников относительно исполнения указанных судебных приказов.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по июль 2023 года в размере основного долга 94517 р. 36 к., пени 9479 р. 70 к., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3279 р. 94 к.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.12.2023 года по заявлению истца ненадлежащие ответчики ФИО2 и ФИО3 заменены на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО1

Определением суда от 14.12.2023 года в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Гетманов С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гетманов С.В. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с мая 2015 года по июль 2020 года, а также о необоснованности начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату за период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Представитель третьего лица ГОБУ «Центр кадастровой оценки недвижимости» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Гетманова С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона бремя несения финансовых расходов собственником по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии является его непосредственной обязанностью. Собственники жилья участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО1 являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несмотря на то, что право собственности указанных лиц в установленном законом порядке не зарегистрировано.

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ года владельцами спорной квартиры являлись ФИО3 (ранее фамилия Пичкур) и ФИО2 Однако, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками спорной квартиры стали ФИО4 и ФИО5, что следует из решения Боровичского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. Из этого же решения суда следует, что ФИО4 и ФИО5 совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили в собственность казанную выше квартиру № по ул. 

<

адрес>.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 30.04.2015 года ООО «Управляющая компания ЖЭУ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчикам ФИО7 как владельцы жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме, оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. Согласно сведениям, представленным в материалы дела истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая 23015 года по июль 2023 года в размере 94517 рублей 36 копеек. Также согласно расчету истца, произведенного в пределах, уставленных договором управления многоквартирным домом, ответчику начислены пени в размере 9479 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке исковой давности по заявленным требованиям, и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что 21 февраля 2020 года ООО «УК ЖЭУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО6 (в настоящее время фамилия ФИО3) задолженности по уплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: 

<

адрес> за период с мая 2015 года по январь 2020 года в размере 54311 рублей 61 копейки, а также пени в размере 22358 рублей 26 копеек.

06 февраля 2020 года по данному требованию мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №, который 26 июля 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно его исполнения, поскольку она не является владельцем данной квартиры.

22 марта 2023 года ООО «УК ЖЭУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Боровичского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО6 задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: 

<

адрес> за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 29198 рублей 61 копейки, а также пени 8419 рублей 96 копеек.

27 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №, которым требования заявителя удовлетворены, однако 27 июля 2023 года указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ФИО3 (ранее фамилия Пичкур), поскольку должник не является собственником указанного жилого помещения.

К владельцам квартиры 

<

адрес> ООО «УК ЖЭУ» не обращалась.

В связи с указанным суд считает, что в сложившихся правоотношениях срок судебной защиты, обеспеченной указанными выше судебными приказами, для исчисления срока исковой давности юридически значимым обстоятельством не является, поскольку взыскатель формально отнесся к определению надлежащих должников, в результате чего судебные приказы были вынесены мировыми судьями в отношении иных лиц, с 1994 года не имеющих отношения к спорному жилому помещению, в том числе с даты заключения ООО «УК ЖЭУ» с жильцами дома договора правления многоквартирным жилым домом от 30.04.2015 года.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом настоящего иска в суд, продолжилось в общем порядке.

Настоящее исковое заявление истец подал в суд 03 августа 2023 года

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг и пени за период с мая 2015 года по июнь 2020 года включительно.

Поскольку каких-либо объективных препятствий для судебной защиты нарушенного права у истца не имелось, то применение последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске за период задолженности по которому срок исковой давности истек.

Таким образом в части требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по июнь 2020 года включительно надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика адвоката Гетманова С.В. о необоснованности начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 года "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" введен мораторий на взыскание пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с июля 2020 года по июль 2023 года сумма пени составила 9479 рублей 70 копеек.

Вместе с тем в силу указанного выше требования Постановления Правительства Российской Федерации взыскание пени за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года является необоснованным и подлежит исключению при исчислении.

В связи с указанным, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, то есть за период с июня 2020 года по июль 2023 года по основному долгу за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 36654 рублей 67 копеек, а также пени в размере 6722 рубля 52 копеек, всего в сумме 43377 рублей 19 копеек.

Поскольку указанная выше квартира в силу договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года поступила в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1 без определения их долей в праве общей совместной собственности на данное жилое помещение, а владельцы ФИО4 и ФИО5 умерли, в установленном законом порядке ответчики ФИО1 и ФИО1 право собственности на квартиру не зарегистрировали, размер долей в общей собственности не определили, вместе с тем сохраняют право владения данной квартирой, то суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Соответственно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт гражданина России серия 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт гражданина России серия 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с июня 2020 года по июль 2023 года в размере 36654 рублей 67 копеек, пени в размере 6722 рублей 52 копеек, всего в сумме 43377 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в размере 1502 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК ЖЭУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 февраля 2024 года.

Судья Т.Г. Константинова