Судья Локтионова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 15 ноября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об АП по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Пролетарский районный суд Ростовской области, ставится вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении жалобы без её участия, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ФИО1 адвокат Яковлева М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в жалобе. Также просила прекратить производство по делу ввиду истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судебный пристав по ОУПДС Пролетарского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что мировым судьёй была установлена вина ФИО1, более того ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что она действительно не пустила в дом судебных приставов.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.41 ч. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере ? части отказалась исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС и впустить их в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проверки имущественного положения должника по исполнительному производству ФИО3, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства; показаниями судебного пристава по ОУПДС ФИО2, данными им мировому судье, а также судье районного суда; показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО7 данными ей мировому судье; показаниями ФИО1 данными ей мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехали судебные приставы, которые были в форменной одежде, предъявили удостоверения, но в дом она их не пустила, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверив материалы дела, а также доводы ФИО1 в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Довод жалобы о том, что действия судебных приставов являлись незаконными, поскольку были совершены с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовал в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено. 

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе, и судебных заседаниях относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО8 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по причине того, что отсутствуют документы, подтверждающие основание прихода судебных приставов, неосведомленность об образовавшейся задолженности по алиментам, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, полагая, что конкретными исполнительными действиями, направленными на проверку имущественного положения должника по исполнительному производству по месту его жительства, заявитель была не вправе препятствовать законной деятельности судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, однако не лишен возможности разрешить спор в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю или оспорить действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также в суд. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в действиях ФИО8, и её вины в совершении этого правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО8, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КРФобАП.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2018 г.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.