2-904/2019, 24RS0018-01-2019-001001-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 64970,44 рублей, состоящей из 61946,69 рублей просроченного основного долга, 3023,75 рублей неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2149,11 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты банк выдал ФИО1 кредитную карту VISA, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64970,44 рублей, включающая в себя просроченный основной долг в размере 61946,69 рублей, неустойку в размере 3023,75 рублей. Банк обращался за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем банк обратился с иском в суд. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, пояснил, что оплату по кредиту не производил в связи с потерей работы. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора. 

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику кредитную карту VISA CLASSIC с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,9% годовых. Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга производится заемщиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредитования, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Кроме того, тарифами банка предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. 

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432-438 Гражданского кодекса РФ был заключен кредитный договор.

Ответчик ФИО1. воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитной карте и не оспаривается ответчиком.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитной карте и не оспаривается ответчиком, обязательства по ежемесячному гашению обязательного платежа заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающая в себя просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3023,75 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Также судом установлено, что пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк», предусматривающий право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, к заемщику фактически банком не применялся, в связи с чем не нарушил права заемщика. 

Взыскание банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела судом не усматривается.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 2149,11 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>69 рублей, по неустойке - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.