Дело № 12-20/2021

УИД 44RS0004-01-2021-000040-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Мантурово 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810044200000922279 от 17 января 2021 года о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 № 18810044200000922279 от 17 января 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 17 января 2021 года он, управляя автомобилем марки Lada Granta, государственный номер [№], был остановлен сотрудником ДПС ФИО2. После предъявления документов на автомобиль, он вышел из автомобиля, для того, чтобы достать водительское удостоверение из багажника машины. При этом, он пристегнул ремень безопасности для того, чтобы не пищала контрольная лампа на щитке приборов и не отстегнулся обогревательный элемент на водительском кресле. Сотрудник ДПС ФИО2 взял его документы и предъявил протокол о ненадлежащем способе пристегивания ремнем безопасности, снимая при этом салон автомобиля на видео, хотя сам он (Орлов) находился в этот момент на улице, а не в салоне автомобиля. В постановлении ему вменяется нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ о неправильно пристегнутом ремне безопасности – «через голову», хотя в действительности в п. 2.1.2 ПДД РФ говорится о пристегнутом или не пристегнутом ремне безопасности, а формулировки – «неправильно» или «через голову», он не содержит, также как и ст. 12.6 КоАП РФ. О способах использования ремня безопасности ни в ПДД, ни в КоАП РФ не имеется ни слова. Также в протоколе имеется запись «ранее привлекался». Это сказано о штрафе за нарушение скоростного режима при управлении автомобилем с государственным номером [№], который с февраля 2020 года принадлежит и зарегистрирован на другого владельца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 № 18810044200000922279 от 17 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить. По существу дела пояснил, что 17 января 2021 года около 12 часов дня он передвигался на своем автомобиле Lada Granta, государственный номер [№]. После того как он проехал перекресток улиц Центральной и Гвардейской г.Мантурово, его остановили сотрудники ДПС, указав жезлом место остановки. Он остановил автомобиль, опустил боковое стекло и отстегнул ремень безопасности для того, чтобы достать из бардачка напротив пассажирского сидения документы: полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС. К нему подошел инспектор ДПС ФИО2. На его вопрос о причине остановки, инспектор пояснил, что проводится операция «Трезвый водитель» и попросил предъявить документы. Он предъявил полис и свидетельство о регистрации ТС, а водительское удостоверение у него хранится на задней полке автомобиля. Для того, чтобы его достать, он вышел из машины. Затем подал удостоверение инспектору, который в это время стал снимать на видеорегистратор салон его автомобиля. Он спросил, зачем снимать салон машины, когда водителя там нет. Тогда инспектор предложил ему пройти в патрульную машину для составления протокола в виду того, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности должным образом. Считает, что в п. 2.1.2 ПДД РФ и ст. 12.6 КоАП РФ говорится о пристегнутом или не пристегнутом ремне безопасности, а формулировки – «неправильно» или «через голову», они не содержат. От подписи в протоколе отказался. Также пояснил, что ранее он привлекался за нарушение скоростного режима при управлении другим автомобилем, а по поводу ремня безопасности он привлекается впервые. Дополнил, что действительно ремень безопасности в момент остановки у него был перекинут через голову, то есть поясничная часть не была пристегнута, а только грудная клетка.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. По существу дела пояснил, что 17 января 2021 года в 12 часов 19 минут, неся службу совместно со стажером Свидетель, он находился на ул. Гвардейской возле дома № 2 г.Мантурово. Он остановил автомобиль Lada Granta, государственный номер [№], под управлением ФИО1. Когда он подошел к машине, водитель был пристегнут, но не надлежащим образом. Он представился, объяснил причину остановки и попросил документы. Часть документов ФИО1 достал из бардачка, после чего перекинул ремень через голову и беспрепятственно вышел из автомобиля для того, чтобы достать с задней полки водительское удостоверение. При этом ремень безопасности остался пристегнутым без водителя, а такого быть не должно, поскольку ремень безопасности пристегивается по трем точкам, а в данном случае поясничная часть не была пристегнута и ремень был просто перекинут через голову. Он спросил ФИО1, почему тот неправильно пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушает ПДД РФ. Одновременно с этим, он подошел к автомобилю со стороны водительского сидения и зафиксировал при помощи видеорегистратора, как пристегнут ремень безопасности. На его вопрос ФИО1 ответил, что на данный момент он не едет. При этом, ФИО1 попросил вызвать руководство и также стал снимать его на телефон. Затем он предложил водителю пройти в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 отказался. От подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО1 также отказался. 

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля Свидетель, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от [Дата] [№] «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из пункта 2.1.2 ПДД РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 января 2021 года в 12 часов 19 минут возле 

<

...> ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Lada Granta, государственный номер [№], будучи не пристёгнутым ремнем безопасности установленным способом – в трех точках (ремень безопасности был перекинут через голову), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 534847 от 17 января 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810068180001791549 от 03 июля 2020 года.

Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснил, что 17 января 2021 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 заступил на дежурство. Согласно плану расстановки одной из улиц патрулирования была улица Гвардейская напротив дома № 2 г.Мантурово. В районе 12 часов дня они на патрульной машине съехали с ул. Центральной и поставили машину на ул. Гвардейской напротив указанного дома в направлении ул. Больничной. Он осуществлял патрулирование на левой полосе движения (если смотреть на ул. Гвардейскую со стороны ул. Центральной), а ФИО2 соответственно на правой полосе движения. В 12 часов 07 минут инспектор ФИО2 остановил машину Lada Granta, государственный номер [№], под управлением ФИО1. При этом автомобиль остановился прямо напротив его. ФИО2 подошел к водителю, представился, попросил документы. Через некоторое время он увидел, что водитель перекинул через голову ремень безопасности, вышел из машины и пошел к задней ее части. В целях безопасности он перешел дорогу, подошел к автомобилю и увидел, что ремень безопасности на водительском сидении находится в пристегнутом состоянии и диагональный ремень расположен на спинке сидения, а не висит. В данном автомобиле ремень безопасности должен быть пристегнут в трех точках, то есть при пристегивании такого ремня должны быть закреплены брюшная полость и грудная клетка. Когда он подошел к машине, ФИО1 передал документы ФИО2. При этом ФИО2 спросил водителя, почему он пристегнут неправильно. ФИО1 стал возмущаться и пояснил, что в данный момент он вообще не находится за рулем и никуда не едет. Тогда инспектор ФИО2 сообщил, что будет все происходящее фиксировать при помощи устройства «Дозор», и проследовал с ФИО1 к водительской двери. ФИО2 пояснил, что ремень безопасности пристегнут не надлежащим образом, поэтому в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 в феврале 2020 года привлекался к административной ответственности. В отношении ФИО1 был составлен протокол, который отказался подписывать и вынесено постановление. 

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 от 17 января 2021 года № 18810044200000922279, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в правилах дорожного движения и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указание на неправильно пристегнутый ремень безопасности – «через голову», прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства автомобиля Lada Granta, данный автомобиль комплектуется передними и задними ремнями безопасности с трехточечным креплением. Застегивать ремни безопасности с отклонением от инструкций данного руководства - запрещается.

Из указанного руководства следует, что сама конструктивная особенность ремня безопасности автомобиля Lada Granta предусматривает, что диагональная ветвь ремня безопасности должна располагаться как можно ближе к основанию шеи, но не лежать на ней. Поясная ветвь ремня должна плотно прилегать к бёдрам. Не допускается, чтобы поясная ветвь ремня находилась на талии или животе. Ремень должен как можно плотнее прилегать к телу.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями. Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает указанных лиц пристегивать ремень безопасности установленным способом.

Таким образом, использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

В этой связи неправильное крепление ремня безопасности водителем в автомобиле само по себе составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку, в данном случае, водитель фактически является не пристёгнутым ремнём безопасности.

При этом отмечаю, что законные действия инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 и Свидетель по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, поскольку основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 от 17 января 2020 года № 18810044200000922279 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей не усматривается, в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810044200000922279 от 17 января 2021 года о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу административного правонарушителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Мантуровский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Хасаншина