Приговор

Именем Российской Федерации 

1-332/2018

г. Белгород 3 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Страховой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений) по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок, 

- приговором Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.2 п.п. «в», «д», «ж», «з» УК РФ, ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 17 лет 4 месяца, с применением ст.70 УК РФ – к лишению свободы на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24 марта 2017 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.314.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил ряд хищений чужого имущества, а также уклонился от административного надзора при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в 16 часов 45 минут находился в торговом зале магазина ООО «Спортмастер» (

<

адрес>), где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, взял со стеллажа полуботинки мужские «NORTH PLAINS II SUEDE» торговой марки «Columbia» стоимостью 5931,35 рублей, и надел их на себя; далее подсудимый взял полуботинки мужские «HELIXER MORPH» торговой марки «Merrel» стоимостью 5931,35 рублей и положил их в имеющийся при себе пакет; после ФИО2 прошёл к кассам, где, убедившись, что его действия также неочевидны для окружающих, с полки взял перчатки мужские «Thermarstor Glove Gloves» стоимостью 1185,59 рублей и положил их в пакет к полуботинкам. Удерживая похищенное имущество при себе, подсудимый миновал антикражный детектор и покинул магазин, причинив ООО «Спортмастер» ущерб в размере 13 048,29 рублей.

В этот же день около 19 часов 15 минут ФИО2 вновь прибыл в магазин ООО «Спортмастер» по вышеуказанному адресу с целью хищения чужого имущества. С 19 часов 15 минут до 19 часов 50 минут подсудимый, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива и с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с вешалки мужскую куртку «Redrock Falls Jacket» торговой марки «Columbia» размера «S» стоимостью 8473,72 рубля и прошёл с ней в примерочную, где заранее приготовленным магнитом снял с куртки противокражный датчик и спрятал её в свой рюкзак. После этого ФИО2, в продолжение умысла на хищение чужого имущества, вышел из примерочной, снял с вешалки еще одну куртку «Redrock Falls Jacket» торговой марки «Columbia» размера «ХL» стоимостью 8473,72 рубля, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, снял с неё при помощи магнита противокражный датчик и спрятал в рюкзак. Далее подсудимый, минуя антикражный детектор покинул магазин, причинив ООО «Спортмастер» ущерб в размере 16 947,44 рубля. 

В этот же день в 19 часов 55 минут ФИО2 вновь прибыл в вышеназванный магазин ООО «Спортмастер», где увидел брюки мужские, в связи с чем у него возник умысел на их хищение. Реализуя задуманное, в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива и с целью незаконного обогащения, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с вешалки мужские брюки «Maxtrail Heat Pant» торговой марки «Columbia» размера «32» стоимостью 5931,35 рубля и положил их в свой рюкзак; после этого он снял вторые брюки «Maxtrail Heat Pant» торговой марки «Columbia» размера «34» стоимостью 5931,35 рубля и также положил в свой рюкзак. После этого ФИО2 с похищенным, минуя кассы и антикражный детектор, покинул магазин, причинив ООО «Спортмастер» ущерб в размере 11 862,7 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в 14 часов 53 минуты находился в магазине ООО «Спортмастер» (ДД.ММ.ГГГГ), где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 с 14 часов 57 минут до 15 часов 11 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива и с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с вешалки мужские брюки «Nike M NSW PANT OH FLC CLUB» стоимостью 2456,78 рублей, двое мужских плавок «Men’s Trunks» стоимостью по 338,13 рубля, мужские перчатки «IMPORT SM glove multisport» стоимостью 1185,59 рубля, мужские перчатки «Gloves» стоимостью 1439,83 рубля, мужские брюки для тренинга «Men’s Trainingpants» стоимостью 1694,06 рубля и прошёл с ними в примерочную, где удалил с вещей бирки и спрятал эти вещи под своей одеждой. После этого подсудимый проследовал к выходу из магазина, где при срабатывании сигнала антикражных рамок сотрудник магазина Косторной потребовал вернуться в магазин для выяснения причин срабатывания сигнала, однако ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования сотрудника магазина, с целью удержания похищенного, скрылся с места преступления, причинив ООО «Спортмастер» ущерб в размере 7452,52 рубля. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета на пребывание вне места жительства с 22 до 6 часов и установлением обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания). Подсудимый, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не имея исключительных личных обстоятельств, действуя с прямым умыслом, желая уклониться от административного надзора, покинул ДД.ММ.ГГГГ место своего проживания – 

<

адрес>, не сообщив об этом сотрудникам органа внутренних дел, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в г. Москве, не уведомляя о месте своего проживания сотрудников органа внутренних дел. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал частично: не оспаривая вины в кражах чужого имущества, заявил, что грабежа в г. Белгороде не совершал, дело в этой части сфальсифицировано, явку с повинной давал в результате угроз и морального давления; место проживания в г. Курске покинул вынуждено и уехал у г. Москву, опасаясь преследования со стороны сотрудников полиции г. Белгорода. 

Вина ФИО2 в хищении имущества ООО «Спортмастер» (полуботинок), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с 16:45 до 17:10, подтверждается показаниями самого подсудимого и протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего В, свидетеля В, результатами следственных действий, иными доказательствами.

ФИО2 вину в хищении полуботинок из ООО «Спортмастер» в г. Курске признал в полном объёме, пояснив, что снимал квартиру в г. Курске, денег не хватало; ранее, когда работал в подобном магазине, оставил себе магнит, которым «размагничивают» одежду. в один из дней пришёл в торговый центр, чтобы что-то купить, ходил, зашёл в «Спортмастер», взял две пары кроссовок, померял одни, затем отвёз их домой.

В явке с повинной подсудимый сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер» в ТРЦ 

<

данные изъяты>» мужских полуботинок и перчаток (т.1 л.д.23).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Спортмастер» В просил привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут совершило хищение из магазина «Спортмастер» в ТЦ «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) двух пар полуботинок и перчаток (т.1 л.д.8). При осмотре места происшествия с участием ФИО2 зафиксировано место преступления, окружающая обстановка, в ячейке хранения № № были обнаружены две куртки и двое брюк (т.1 л.д.10-15).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник магазина и сообщил об обнаруженной в ходе инвентаризации недостаче товарно-материальных ценностей, а именно двух пар мужских полуботинок, перчаток, двух мужских курток, двух мужских брюк, после чего ФИО3 обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеокамеры с записью за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован мужчина на вид 35 лет, худощавого телосложения, с тёмными волосами и залысиной, который в разные промежутки времени совершал хищение товаров. Позже похищенные вещи были возвращены (т.1 л.д.39-41).

У представителя потерпевшего были изъяты сличительная ведомость ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись, товарные накладные, согласно которым стоимость полуботинок мужских «NORTH PLAINS II SUEDE» составила 5931,35 рубля, полуботинок мужских «HELIXER MORPH» – 5931,35 рубля, перчаток «Thermarstor Glove Gloves» – 1185,59 рублей. 

Протоколом добровольной выдачи зафиксирован факт выдачи ФИО2 участковому уполномоченному К похищенных полуботинок (две пары), перчаток, которые впоследствии были изъяты дознавателем в ходе выемки (т.1 л.д.28, 67-68).

Изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.69-71, 75-88).

В судебном заседании свидетель К подтвердил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже из ООО «Спортмастер», был установлен ФИО2, при котором имелись похищенные вещи, также часть похищенного была обнаружена в ячейке хранения в торговом центре.

Вина ФИО2 в хищении имущества ООО «Спортмастер» (курток), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с 19:15 до 19:50, подтверждается показаниями самого подсудимого и протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, результатами следственных действий, иными доказательствами.

Касаемо кражи курток ФИО2 пояснил, что когда заходил в ООО «Спортмастер» имеющимся при себе магнитом снял с куртки датчик, положил её к себе в рюкзак, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял вторую куртку. Затем отнёс их в ячейку № № оставил там, пошёл дальше ходить по торговому центру. 

В явке с повинной подсудимый сообщил обстоятельства хищения курток из магазина «Спортмастер» (т.1 л.д.138). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Спортмастер» В просил привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 19 часов 50 минут совершило хищение из магазина «Спортмастер» в ТЦ «

<

данные изъяты>» (г. 

<

адрес>) двух мужских курток (т.1 л.д.123). При осмотре места происшествия с участием ФИО2 зафиксировано место преступления, окружающая обстановка, в ячейке хранения № № были обнаружены две куртки и двое брюк (т.1 л.д.10-15).

У представителя потерпевшего были изъяты сличительная ведомость, инвентаризационная опись и товарная накладная, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия из ячейки № № мужские куртки также были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.158-159, 163-165, 167-176). Согласно представленным документам стоимость куртки «Redrock Falls Jacket» размера «S» составила 8473,72 рубля, куртки «Redrock Falls Jacket» размера «XL» составила также 8473,72 рубля. 

Содержание показаний В раскрыто выше. 

Вина ФИО2 в хищении имущества ООО «Спортмастер» (брюк), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с 19:55 до 20:20, подтверждается показаниями самого подсудимого и протоколом явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего В, результатами следственных действий, иными доказательствами.

Относительно кражи мужских брюк ФИО2 пояснил, что после кражи курток, вернулся к ООО «Спортмастер» и убедился, что ранее его действия внимания не привлекли, и в магазине всё спокойно, в связи с чем он решил ещё что-нибудь похитить, взял мужские трико, положил их в свой рюкзак. 

В явке с повинной подсудимый изложил обстоятельства хищения мужских брюк из магазина ООО «Спортмастер» (т.1 л.д. 227).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Спортмастер» В просил привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут совершило хищение из магазина «Спортмастер» в ТЦ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) двух мужских брюк (т.1 л.д.212). При осмотре места происшествия с участием ФИО2 зафиксировано место преступления, окружающая обстановка, в ячейке хранения № № были обнаружены две куртки и двое брюк (т.1 л.д.10-15).

У представителя потерпевшего были изъяты сличительная ведомость, инвентаризационная опись и товарная накладная, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия из ячейки № № мужские брюки также были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.247-248, 252-254, 256-265). Согласно представленным документам стоимость мужских брюк «Maxtrail Heat Pant» размера «32» составила 5931,35 рубля, мужских брюк «Maxtrail Heat Pant» размера «34» – 5931,35 рубля.

Содержание показаний ФИО3 раскрыто выше. 

Вина ФИО2 в открытом хищении имущества ООО «Спортмастер», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч, свидетелей К,З,Ф, результатами следственных действий, иными доказательствами.

В судебном заседании относительно открытого хищения имущества подсудимый пояснил, что данное преступление не совершал, дело в этой части сфабриковано, явку с повинной писал в результате психологического давления. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым приехал в г. Белгород по делам знакомого. Пока гуляли по городу, зашли в «Спортмастер», подсудимый присматривал себе штаны. ФИО2 начал подбирать одежду, мерять. Когда вышел из примерочной, отдал одежду работнику магазина и пошёл на выход из магазина, когда проходил мимо антикражных рамок, в магазин заходило ещё двое людей, и рамки сработали. Подошёл сотрудник магазина (К) и предложил пройти на осмотр, в ответ подсудимый распахнул свою куртку, показав, что при нём ничего нет, и Косторной в этот момент схватил его за руку. Такое поведение сотрудника магазина ФИО2 возмутило, он оттолкнул руку Косторного и убежал из магазина, Косторной бежал за ним. Из города в итоге уехал один, перед этим звонил Ф и от него узнал, что приехала полиция. В магазине дожидаться сотрудников полиции подсудимый не захотел, как это предлагал К, поскольку при себе не имел паспорта и не хотел, чтоб его задержали. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в магазине «Спортмастер» в г. Белгороде, где взял мужские брюки, двое плавок, спортивные брюки, двое перчаток, зашёл с этими вещами в примерочную, где имеющимся при себе магнитом «размагнитил» их, а затем обмотал эти вещи вокруг туловища под одеждой, после чего покинул магазин, убежав от работника магазина (т.2 л.д.133-134). 

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вину по ст.161 ч.1 УК РФ признаёт, подробно излагает обстоятельства и способ хищения (т.1 л.д.112-116, т.2 л.д.173-177, т.3 л.д.112-123).

Суду ФИО2 пояснил, что при допросах давал такие показания, опасаясь ранее высказанных в его адрес угроз. 

Сообщение ФИО2 о применении давления при написании вышеуказанной явки с повинной было направлено для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УМВД России по г. Белгороду А.К по ст.285 и ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. 

Свидетель К в судебном заседании подтвердил, что в период исследуемых событий работал продавцом в ООО «Спортмастер», расположенном в г. Белгороде, 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в магазине, выбирал одежду, он показался подозрительным, так как брал много товара, но не было видно, сколько он возвращает. С ФИО2 был ещё один человек. Когда подсудимый выходил из магазина через ворота, они сработали, свидетель в это время стоял рядом, ФИО2 пояснил, что ничего не брал, на что свидетель предложил просмотреть видеокамеры, преградил путь, возможно, взял за руку. ФИО2 ждать, пока просмотрят видеокамеры, не желал, оттолкнул свидетеля и убежал по эскалатору, против движения эскалатора, за ФИО2 побежал З. При просмотре видеокамер было видно, что подсудимый брал несколько вещей, а возвращал меньше, при этом в примерочной ничего не оставалось. После провели инвентаризацию, выявили недостачу. В регламенте прописано, чтобы бирки проверяли после каждого покупателя, но это не всегда возможно, бирки проверяют каждые 15-30 минут. После ФИО2 в примерочную никто не заходил, в тот день покупателей в магазине было немного. 

При оглашении показаний свидетеля в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.118-120) в части того, что в кармане брюк, полученных от ФИО2 после примерки, были обнаружены ценники от мужских вещей – от плавок, брюк и перчаток, Косторной данные сведения подтвердил в полном объёме. 

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля З директора ООО «Спортмастер»: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему обратился продавец К сообщивший, что обратил внимание на молодого человека, который вернул брюки после примерки, и в карманах этих брюк было несколько этикеток от мужской одежды. Далее свидетель вместе с Косторным подошли к противокражным рамкам на входе в магазин, и когда молодой человек, на которого указал К проходил через рамки, сработал сигнал. Данного молодого человека попросили остановиться и вернуться в магазин для выяснения причин срабатывания антикражных рамок, на что молодой человек ответил отказом, пояснив, что ничего при себе не имеет, далее он оттолкнул Косторного и побежал вниз по эскалатору, З побежал за молодым человеком, но не догнал его. Далее обратились в полицию, провели инвентаризацию, выявили недостачу двух пар мужских перчаток, брюк для тренинга, двух плавок, мужских брюк на общую сумму 7452,52 рубля (т.2 л.д.93-95).

Показаниями представителя потерпевшего Ч., руководителя группы по предотвращению потерь, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило сообщение от директора магазина ООО «Спортмастер», расположенного в г. Белгороде, 

<

адрес>, о краже товарно-материальных ценностей. В ходе проведённой инвентаризации был установлен перечень и стоимость похищенных вещей (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.185-187). 

Свидетель Ф пояснил, что знаком с ФИО2, и в ДД.ММ.ГГГГ они вдвоём приехали в г. Белгород из г. Курска по делам свидетеля. Было свободное время, зашли в магазин «Спортмастер», вещи смотрели по-отдельности. В какой-то момент Ф услышал, как сработала сигнализация, побежал охранник. Далее свидетель заметил, что ФИО2 нигде нет, позвонил тому – не брал трубку. Через 20-30 минут перезвонил ФИО2, сказал, что убежал и за ним кто-то гнался. Из разговора свидетель сделал вывод, что подсудимый что-то украл. 

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут З сообщил о краже товара. В отношении директор магазина ООО «Спормастер» просил провести проверку по факту хищения мужских брюк, двух плавок мужских, брюк для тренинга, двух пар перчаток (т.2 л.д.49, 50).

В ходе осмотра места происшествия – магазина ООО «Спортмастер», 

<

адрес> – были обнаружены и изъяты шесть ценников от одежды, изъята видеозапись с камеры наблюдения (т.2 л.д.53-56). Изъятые ценники осмотрены и признаны вещественными доказательствами, среди них – бирки на брюки мужские «Nike M NSW PANT OH FLC CLUB», перчатки «Gloves», мужские брюки для тренинга «Men’s Trainingpants», плавки мужские «Men’s Trunks», плавки мужские «Men’s Trunks», перчатки «IMPORT SM glove multisport» (т.2 л.д.111-112, 116).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара – перчаток «IMPORT SM glove multisport», перчаток «Gloves», брюк для тренинга «Men’s Trainingpants», двух плавок мужских «Men’s Trunks», брюк мужских «Nike M NSW PANT OH FLC CLUB»; имеющимися в деле товарными накладными установлена стоимость похищенных вещей, которая составила: брюки мужские «Nike M NSW PANT OH FLC CLUB» – 2456,78 рубля, плавки мужские «Men’s Trunks» – 338, 13 рубля, мужские перчатки «IMPORT SM glove multisport» – 1185,59 рубля, перчатки «Gloves» – 1439,83 рубля, брюки для тренинга «Men’s Trainingpants» – 1694,06 рубля (т.2 л.д.58-72, 73). 

Изъятая с места преступления видеозапись с камер наблюдения была осмотрена следователем с участием ФИО2 и его защитника, в ходе осмотра подсудимый подтвердил, что на записи запечатлён он и Ф. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.153-159, 161-162). Данная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании, в ходе чего видно следующее: ФИО2 выходит из магазина через антикражные рамки, сразу же за ним выходит сотрудник магазина (при этом в магазин никто не заходит), затем к подсудимому подходит ещё один сотрудник магазина, и они предлагают вернуться, ФИО2 вернуться отказывается, некоторое время стоит у эскалатора с одним из сотрудников магазина, а затем быстро уходит, отталкивая от себе сотрудника (файл № 1_03_R_12102017151100); ещё на трёх файлах находится видеозапись с камеры, направленной на зону примерочной, из содержания этой записи видно, что ФИО2 заходит в примерочную с вещами, проводит там, не выходя в зал, около 11 минут, при этом когда к нему заглядывал или заходил Ф, штора примерочной плотно задёргивалась; также видно, что после того, как подсудимый покинул примерочную, в неё никто не заходил, затем туда зашёл работник магазина и проверил кабинку.

Вина ФИО2 в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей П,П,С,П,Ш,К, иными доказательствами.

В судебном заседании по данному эпизоду подсудимый пояснил, что оставил место жительства в г. Курске вынужденно, из-за необоснованного преследования по ст.161 УК РФ; в г. Курске рассказал о произошедшем в г. Белгороде участковому К тот созванивался с сотрудниками полиции из г. Белгорода, те пояснили о необходимости ФИО2 прибыть в г. Белгород, на что К. пояснил, что им «…невыгодно отдавать его (ФИО2) в г. Белгород». После этого разговора подсудимый вернулся домой, собрал вещи и уехал в г. Москву, где жил и работал. Его инспектором по надзору являлся П раньше являлся на регистрацию, знал об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; в г. Москве в органы внутренних дел не обращался; уехал в г. Москву, так как не видел выбора, поскольку из г. Белгорода не вернулся бы, его бы там «закрыли». 

Свидетель П суду пояснил, что является инспектором по надзору за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены ограничения, надзирал за ФИО2. При проверке подсудимого по месту жительства тот отсутствовал в ночное время, в связи с чем составлялись протоколы, на регистрацию не являлся. Некоторое время ФИО2 проживал в доме по ул. 

<

адрес>, в съёмной квартире, приходил отмечаться, но затем исчез. 

Ш участковый уполномоченный УМВД России по г. Курску, подтвердил, что во время его дежурства инспектор по надзору выдавал план-задание на проверку в ночное время поднадзорных; свидетель неоднократно выезжал по месту жительства ФИО2 в ночное время, на 

<

адрес> но того дома не было. 

Аналогичные показания при допросах были даны участковыми уполномоченными П,С,П,К., а именно то, что они в ДД.ММ.ГГГГ получали задание на проверку по месту жительства в ночное время ФИО2 (

<

адрес>), однако тот дома отсутствовал, в связи с чем составлялись акты (показания свидетелей оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.2 л.д.245-247, 248-250, т.3 л.д.1-3, 7-9).

К относительно исследуемых событий пояснил, что действительно с ним связывались сотрудники полиции из г. Белгорода в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких советов и рекомендаций ФИО2 он не давал. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ года и ему установлен запрет на пребывание вне места жительства в ночное время и обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел (т.2 л.д.208-209). Согласно полученному предписанию ФИО2 должен был прибыть к избранному ранее месту проживания и в течение трёх дней встать на учёт в орган внутренних дел, также был предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.207). 

Согласно имеющемуся в уголовном деле регистрационному листу подсудимый с апреля по начало ДД.ММ.ГГГГ являлся на регистрацию, но ДД.ММ.ГГГГ являться перестал (т.2 л.д.210). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 и ч.2 УК РФ (т.2 л.д.214, 215, 219).

При посещении подсудимого в ночное время по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ его дома не было (т.2 л.д.22-227, 229, 234-235). 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется. Также не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей. 

Проведённые по делу следственные действия и оформленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, имеются подписи всех участвующих лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в их законности и достоверности.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к открытому хищению вещей из магазина ООО «Спортмастер» в г. Белгорода опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями свидетелей К и З, результатами просмотра видеозаписи с камер наблюдения подтверждается, что ФИО2 ещё в торговом зале вызвал подозрения, в связи с чем его выход из магазина через антикражные рамки контролировался одним из сотрудников магазина; из видеозаписи видно, что ФИО2 через рамки проходил один, одновременно с ним в магазин никто не заходил, как он утверждал в судебном заседании. То, что К в судебном заседании не смог сразу вспомнить, где именно нашли бирки от одежды, не говорит о его заинтересованности или же о ложности его показаний. В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания этого свидетеля, данные им на следствии, из которых следует, что бирки от вещей были обнаружены в кармане брюк, полученных от подсудимого после примерки. Тот факт, что К не видел при подсудимом похищенных вещей, также не свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению, поскольку это обстоятельство в полной мере соответствует сведениям, изложенным ФИО2 в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о способе хищения – обмотал вещи вокруг своего тела и скрыл их под одеждой. 

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение 5 октября 2017 года с 16:45 до 17:10) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение 5 октября 2017 года с 19:15 до 19:50) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение 5 октября 2017 года с 19:55 до 20:20) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, 

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

ФИО2, совершая хищения чужого имущества, действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, осознавал общественную опасность своих действий. В процессе открытого хищения чужого имущества подсудимый понимал, что его действия стали очевидны для окружающих. 

Уклоняясь от административного надзора, ФИО2 также действовал с прямым умыслом: достоверно зная о возложенных на него ограничениях и обязанностях, изменил место своего проживания, переехав жить в другой город; о стремлении скрыться от административного надзора свидетельствуют действия подсудимого в своей совокупности: изменение места проживания без уведомления специализированного органа, длительность проживания по другому адресу.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается не в первые, из мест лишения свободы по предыдущему приговору освободился ДД.ММ.ГГГГ, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, согласно информации из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России по Белгородской области у ФИО2 выявлен 

<

данные изъяты> иных заболеваний не выявлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признаёт состояние здоровья подсудимого, также явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд признаёт рецидив преступлений, поскольку хищения и уклонение от административного надзора Я-ными были совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд руководствуется следующим.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что только при назначении ему наказания в виде лишения свободы возможно его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Несмотря на то, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд, с учётом сведений о личности и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает возможности назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ. 

Основания для применения правил ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее наказание в виде лишения свободы отбывал. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить прежней ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачёту время его содержания под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ и по решениям суда ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учётом требований ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.140-143, 181-182, т.3 л.д.49-50).

Представителем потерпевшего Ч в интересах ООО «Спортмастер» заявлен иск о взыскании с подсудимого 7 452,52 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинённый ООО «Спортмастер» ущерб в размере 7452,52 рубля нашёл своё подтверждение, ущерб наступил в результате действий ФИО2, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 ч3. УПК РФ: хранящиеся при деле компакт-диски с видеофайлами, сличительные ведомости, инвентаризационные описи, товарные накладные – необходимо оставить при уголовном деле; две пары мужских полуботинок, две мужских куртки и двое мужских брюк, перчатки, пустые коробки, антикражные магниты и ключ от ячейки хранения, переданные представителю потерпевшего В., – оставить у него; шесть бирок (ценников), хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Белгороду, – уничтожить; кроссовки чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения Северного ОП УМВД России по г. Курску, – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В. в размере 8820 рублей подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст.132 ч.1 УК РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии тяжёлых заболеваний и инвалидностей, исключающих возможность трудиться, не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение 5 октября 2017 года с 16:45 до 17:10) – на 10 месяцев,

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение 5 октября 2017 года с 19:15 до 19:50) – на 10 месяцев,

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение 5 октября 2017 года с 19:55 до 20:20) – на 10 месяцев,

- по ст.161 ч.1 УК РФ – на 1 год 6 месяцев,

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ – на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 3 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 4 мая 2018 года по 2 сентября 2018 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск представителя ООО «Спортмастер» Ч удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спортмастер» 7 452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 52 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. 

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с видеофайлами, товарные накладные, сличительные ведомости и инвентаризационные описи, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле,

- две пары мужских полуботинок, две мужских куртки и двое мужских брюк, перчатки, пустые коробки, антикражные магниты и ключ от ячейки хранения, переданные представителю потерпевшего В., – оставить у него; 

- шесть бирок (ценников), хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Белгороду, – уничтожить;

- кроссовки чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения Северного ОП УМВД России по г. Курску, – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В., в размере 8 820 рублей взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>