Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Забгаевой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погоняевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Борисенко Е.С., 

представителей потерпевшего ФИО34 адвоката Залогина С.В.,

защитников – адвокатов Синенко Н.Ю., Мезенцевой Н.Ю., Сергеевой О.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. Тайное хищение имущества, совершенное ФИО1 и ФИО2

01.10.2022 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, являясь работниками ООО «

<

данные изъяты>», по предложению последнего, договорились о совершении тайного хищения принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» корпусной мебели, которую впоследствии продавать, а вырученные от продажи деньги поделить между собой, распределив между собой роли. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в период с 08 часов 30 минут 01.10.2022 года по 15 часов 27.01.2023 года приезжал на пункт выдачи товаров маркетплейса (торговой площадки) интернет магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для получения и доставки возвращенной корпусной мебели на склад готовой продукции ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом часть корпусной мебели оставлял на указанном пункте выдачи с целью ее дальнейшего хищения совместно с ФИО1 

После чего ФИО1, в период с 08 часов 30 минут 01.10.2022 года по 15 часов 27.01.2023 года, неоднократно приезжал на пункт выдачи ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда забирал корпусную мебель, а именно: комод №8 цвет белый лед в количестве 10 штук стоимостью 3690 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 36900 рублей; комод №8 цвет венге в количестве 5 штук стоимостью 3690 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 18450 рублей; комод №8 цвет ясень светлый в количестве 10 штук стоимостью 3690 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 36900 рублей; комод №9 цвет ясень светлый в количестве 2 штук стоимостью 3390 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6780 рублей; тумбы под обувь №5 цвет венге в количестве 2 штук стоимостью 3980 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7960 рублей; тумбы под обувь №7 цвет ясень светлый в количестве 3 штук стоимостью 2490 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7470 рублей; тумбы под обувь №7 цвет белый лед в количестве 2 штук стоимостью 2490 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 4980 рублей; тумбы под обувь №10 цвет белый лед в количестве 2 штук стоимостью 3590 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7180 рублей; тумбы под обувь №15 цвет белый лед в количестве 10 штук стоимостью 3590 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 35900 рублей; тумбы под обувь №15 цвет ясень светлый в количестве 8 штук стоимостью 3590 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 28720 рублей; тумбу под обувь №18 цвет венге в количестве 1 штуки стоимостью 1890 рублей; тумбу под обувь №18 цвет белый лед в количестве 1 штуки стоимостью 1890 рублей; тумбу под обувь №20 цвет ясень светлый в количестве 1 штуки стоимостью 3390 рублей; тумбу под обувь №20 цвет белый лед в количестве 1 штуки стоимостью 3390 рублей; стеллажи №5 цвет белый лед в количестве 4 штук стоимостью 2590 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10360 рублей; стеллаж №5 цвет венге в количестве 1 штуки стоимостью 2590 рублей; стеллаж №9 цвет белый лед в количестве 1 штуки стоимостью 1990 рублей; стеллаж №11 цвет белый лед в количестве 1 штуки стоимостью 2290 рублей; тумбу под обувь №23 цвет белый лед в количестве 1 штуки стоимостью 4190 рублей; табурет «Весна» цвет венге в количестве 2 штук стоимостью 770 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1540 рублей; тумбу под обувь №23 цвет ясень светлый в количестве 1 штуки стоимостью 4190 рублей, и перевез в комнату 

<

адрес> таким образом похитив ее. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, продав ее, а вырученные денежные средства поделили между собой, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 228950 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и на досудебной стадии (т.1 л.д.80-84, т.3 л.д.72-74) показал, что он работал в должности грузчика в ООО «

<

данные изъяты>» и в его должностные обязанности входила погрузка, разгрузка и сборка товара, находящегося на складе. Также с водителем ФИО4 и грузчиком ФИО2 они привозили готовую продукцию ООО «

<

данные изъяты>» на сортировочный склад «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и забирали невостребованный товар или товар с браком с пункта выдачи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который отвозили на склад по адресу: 

<

адрес>. При этом он заметил, что невозвращенный товар никто не контролирует, не пересчитывает и понял, что можно его похитить. 01.10.2022 года он предложил ФИО2 при получении возвращенного товара, оставлять его часть на пункте выдачи, мотивируя это тем, что она не поместилась в автомобиль, а после работы забирать ее своими силами и складывать в квартире, принадлежащей его бывшей супруге ФИО35 по адресу: 

<

адрес> на что ФИО2 согласился. При этом ФИО36 он пояснил, что мебель ему выдают на работе и она с браком. Они решили, что оставшуюся часть товара в пункте выдачи должен забирать он после работы на удобном для него автомобиле такси. Согласно достигнутой договоренности в период с 01.10.2022 года по 27.01.2023 года они еженедельно в понедельник, среду и пятницу приезжали в пункт выдачи «

<

данные изъяты>», однако, не всегда похищали товар. Похищенное он продавал через сайт бесплатный объявлений «

<

данные изъяты>», где с помощью своего мобильного телефона «Редми С30» разместил объявления о ее продаже с фотографиями мебели, сделанными на складе ООО «

<

данные изъяты>» и скриншотами с его официального сайта. Половину вырученных от продажи мебели денег он посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>» с банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № зарегистрированной на имя его матери ФИО37 переводил ФИО2 по номеру его телефона 

<

адрес> а также отдавал наличными денежными средствами. 27.01.2023 года в утреннее время ему позвонил неизвестный молодой человек с целью приобретения комода и тумбы для обуви, с которым они договорились встретиться около дома ФИО39 При встрече он отвел молодого человека в комнату ФИО5, где продал ему товар за 4000 рублей, а в подарок отдал комплект из двух стульев. В этот же день ФИО2 оставил коробку с тумбочкой для обуви №23 в пункте «

<

данные изъяты>», а оставшийся товар выгрузил на складе. Примерно в 14 часов 50 минут он на такси приехал за коробкой, которую повез к дому ФИО38 где был остановлен сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что с 2017 года по 27.01.2023 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика. В его должностные обязанности входила погрузка, разгрузка и сборка товара, находящегося на складе, в также загрузка товара в сортировочный центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с целью ее дальнейшей продажи на данной площадке. В случае возврата товара, он возвращался обратно на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако, из-за большого количества товара, его возврат фактически не контролировался, в связи с чем 01.10.2022 года ФИО1 предложил ему при получении возвращенного товара, забирать его часть, а остальное оставлять на пункте выдачи под предлогом того, что он не вместился в автомобиль, после чего забирать его своими силами и отвозить в комнату его бывшей супруги ФИО40 по адресу: 

<

адрес> которой он пояснил, что мебель ему выдают на работе и она с браком. Похищенный товар он предложил продавать на сайте объявлений «

<

данные изъяты>», а вырученные от продажи деньги делить поровну, на что он согласился. Каждую неделю в понедельник, среду и пятницу он забирал возвращенный товар с пункта выдачи, однако, похищали его не всегда. После реализации похищенной мебели ФИО1 с карты своей матери переводил ему на карту половину денег, а если клиенты расплачивались наличными, то он передавал ему половину на следующий день. 27.01.2023 года ему позвонил ФИО1 и попросил оставить тумбу под обувь №23, что он и сделал. В 11 часов 39 минут ему на карту с карты ФИО41 поступил перевод в сумме 1110 рублей. В этот же день к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении мебели. 

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимых, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела:

показаниями представителя потерпевшего ФИО42 согласно которым основным направлением деятельности ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является производство и реализация корпусной мебели, которую оно реализует посредством интернет-магазина «

<

данные изъяты>». Когда происходит возврат купленной корпусной мебели, то возвращенный товар направляется в пункт выдачи «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда приезжают их сотрудники и забирают оформленный возврат. Обычно на пункт выдачи ездили их сотрудники ФИО2 и ФИО1 с водителем ФИО43 В октябре 2022 года на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» им были обнаружены объявления о продаже корпусной мебели со скриншотами фотографий изготовленной ООО «

<

данные изъяты>» офисной мебели, которые были сделаны с официального сайта ООО «

<

данные изъяты>», и с фотографиями самой мебели в упаковке, изготовленной ООО «

<

данные изъяты>». Продавцом объявлений выступал Александр, местом осмотра указан адрес: 

<

адрес> Они предположили, что в организации происходит хищение производимой ими продукции и начали проводить внутреннюю проверку, в ходе которой установили, что на пункте выдачи «

<

данные изъяты>» водитель забирал часть возвращенного товара, а остальную часть оставлял на пункте выдачи. Впоследствии за оставленной частью товара приезжал неизвестный мужчина, который на легковом автомобиле забирал товар, который на склад ООО «

<

данные изъяты>» не возвращался. 27.01.2023 года по его просьбе его знакомый ФИО44 приобрел для него по объявлению тумбу для обуви №23 цвет белый, комод №8 цвет белый, а в подарок продавец подарил ему табурет «Весна» цвет венге 2 штуки в одной упаковке, которые он опознал как мебель, производимую их организацией. На упаковках также имелись Qr-коды их организации и коды «

<

данные изъяты>». 27.01.2023 года на пункте выдачи «

<

данные изъяты>» к возврату был подготовлен товар в количестве 43 единиц, после чего туда был направлен автомобиль для загрузки товара и перевозки на склад. Когда товар был возвращен на склад, они обнаружили пропажу 2 единиц товара, после чего он попросил своего коммерческого директора ФИО45 проверить пункт выдачи «

<

данные изъяты>», в ходе проверки ФИО46 увидел, что с указанного пункта их грузчик ФИО1 забрал коробку, сел в автомобиль такси и уехал, а они обратились в полицию. После проведенной инвентаризации была установлена недостача товара на общую сумму 235130 рублей, из которых ФИО1 и ФИО2 был похищен товар на общую сумму 228950 рублей, ФИО2 и ФИО3 был похищен товар на сумму 2590 рублей, ФИО47 – на сумму 3590 рублей. 

заявлением ФИО48 от 27.01.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с октября 2022 года по 27.01.2023 года совершило хищение принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» корпусной мебели (т.1 л.д.4); 

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года с фототаблицей, согласно которому установлено непосредственное место совершения преступления – пункт выдачи ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14-17); 

договором оферты (т.2 л.д.109-111), согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» реализовывало свою продукцию в виде мебели на сайте «

<

данные изъяты>»; 

показаниями свидетеля ФИО49 – 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании, из которых следует, что каждый день она укомплектовывает поставку товара для реализации на маркетплейсах и наклеивает штрих-коды на их продукцию. После того, как поставка сформирована, грузчики загружают ее и отвозят на сортировочный центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Иногда, отвезенный товар возвращался обратно на склад готовой продукции, как бракованный или невостребованный, однако его она на учет на складе не ставила. Возврат товара осуществлялся три раза в неделю по понедельникам, средам и пятницам, на получение возвратного товара она передавала грузчикам QR-код; 

показаниями свидетеля ФИО50 в судебном заседании, согласно которым с сентября 2022 года он отвозил корпусную мебель ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на распределительный центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> С ним часто ездил грузчик ФИО2 и иногда ФИО1 В понедельник, среду и пятницу они с ФИО2 ездили в пункты выдачи «

<

данные изъяты>» и забирали бракованный или невостребованный товар, после чего везли его на склад готовой продукции. О том, что ФИО2 и ФИО1 похищают товар у ООО «

<

данные изъяты>», а также то, что они загружают не весь товар, он не знал; 

показаниями свидетеля ФИО51 на досудебной стадии (т.1 л.д.114-116), согласно которым 27.01.2023 года примерно в 11 часов ему позвонил знакомый ФИО52 являющийся директором ООО «

<

данные изъяты>», и пояснил, что у него на производстве происходит хищение товара, указав, что на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» он нашел объявления о продаже корпусной мебели, на фотографиях которого упаковка мебели была внешне похожа на упаковку, производимую его организацией, и попросил его приобрести по указанному объявлению товар за его денежные средства. После чего, он позвонил по указанному объявлению и договорился с мужчиной о встрече с целью приобретения товара. Примерно в 12 часов он подъехал по указанному продавцом адресу: 

<

адрес> где его встретил ФИО1, с которым они проследовали в квартиру № где последний показал ему имеющийся у него товар: 8 комплектов комодов, тумбу для обуви и разборные стулья, после чего он приобрел у него тумбу для обуви и комод за 4000 рублей, а в подарок ФИО1 передал ему два стула. Впоследствии приобретенный им товар он передал ФИО53 который опознал его как товар, произведенный его организацией и который был похищен; 

протоколом выемки от 21.02.2023 года, с участием свидетеля ФИО54 тумбы для обуви №23 цвет белый, комода №8 цвет белый, табурета «Весна» цвет венге 2 штук (т.1 л.д.118-120), которые надлежащим образом осмотрены протоколом осмотра предметов от 21.02.2023 года (т.1 л.д.121-125), в установленном порядке признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.126);

показаниями свидетеля ФИО55 – менеджера ООО «

<

данные изъяты>» на досудебной стадии (т.1 л.д.200-202), из которых следует, что ежедневно на пункт выдачи по адресу: 

<

адрес> со склада «

<

данные изъяты>» приходит несколько единиц невостребованного и бракованного товара – корпусной мебели ООО «

<

данные изъяты>». Они комплектуют ее, формируют Qr-код и еженедельно по понедельникам, средам и пятницам от ООО «

<

данные изъяты>» приезжает человек, который предоставляет Qr-код и забирает невостребованный и бракованный товар. Бывали случаи, что грузчики забирали не весь товар, сообщая, что за оставшейся его частью приедут позже. Ее это не интересовало, поскольку по Qr-коду товар выдавался в полном объеме. 27.01.2023 года в 12 часов от ООО «

<

данные изъяты>» приехал грузчик, предъявил Qr-код и она выдала ему товар, однако одну коробку он не забрал, указав, что она не вместилась и ее заберут позже. Примерно в 14 часов 50 минут этого же дня на пункт выдачи приехал парень и забрал коробку с мебелью;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО56 на досудебной стадии (т.1 л.д.203-205);

показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО58 в судебном заседании, согласно которым в связи с хищением корпусной мебели ООО «

<

данные изъяты>» с пункта выдачи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, они, по просьбе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО59 приехали к указанному пункту выдачи и стали наблюдать за входом. Примерно в 14 часов 50 минут к нему подъехал легковой автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 и зашел в помещение пункта выдачи, а спустя несколько минут вышел обратно с коробом корпусной мебели, с которым сел в автомобиль такси, а они проследовали за ним, сообщив об увиденном по телефону ФИО60 и в полицию. Около 

<

адрес> ФИО1 вышел из автомобиля, достал короб и направился к подъезду, где был задержан сотрудниками полиции; 

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.11-13) – участка местности вблизи дома 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе осмотра изъят бумажный короб с биркой тумба для обуви №23; 

показаниями свидетеля ФИО61 в судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2022 года к ней обратился бывший супруг ФИО1 с просьбой оставлять у нее невостребованную бракованную мебель, которую им выдают на работе в ООО «

<

данные изъяты>», на что она согласилась. В период с начала октября 2022 года по 27.01.2023 года ФИО1 неоднократно приносил в квартиру мебель, и она видела, что мебель была с браком, некоторые фрагменты были поломаны. Иногда ФИО1 сам подкрашивал и ремонтировал мебель. Также к ней в квартиру в указанный период приходили люди и приобретали данную мебель. О том, что мебель была похищена со склада ООО «

<

данные изъяты>», ей стало известно от сотрудников полиции 27.01.2023 года; 

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.11-13), с участием ФИО1 и ФИО62 согласно которому осмотрена 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты 6 картонных коробок с мебелью, которые надлежащим образом осмотрены протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 года (т.2 л.д.91-101), в установленном порядке признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.102-103).; 

протоколом выемки от 01.03.2023 года, с участием ФИО1, мобильного телефона «Realme С30» с фототаблицей (т.1 л.д.89-91), который надлежащим образом осмотрен протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 года (т.1 л.д.92-99), в установленном порядке признан вещественным доказательством (т.1 л.д.100). В ходе осмотра установлено, что в нем имеется мобильное приложение «

<

данные изъяты>», в котором в профиле «

<

данные изъяты>» зарегистрированы объявления о продаже товара с указанием места нахождения

<

адрес>

показаниями свидетеля ФИО63 в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО ФИО65 которая находится в пользовании у ее сына ФИО1, поскольку она не умеет ею пользоваться. 28.01.2023 года сын рассказал ей, что похищал мебель со склада ООО «

<

данные изъяты>», где работал грузчиком, и оставлял ее у бывшей супруги ФИО64 по адресу: 

<

адрес> Когда она приходила в гости к внучке, она видела в комнате ФИО66 коробки с мебелью, но что это была за мебель, ей неизвестно; 

протоколом выемки от 28.02.2023 года, с участием ФИО2, выписки по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.144-146), которая надлежащим образом осмотрена протоколом осмотра предметов от 28.02.2023 года (т.1 л.д.147-148), в установленном порядке признана вещественным доказательством (т.1 л.д.149). В ходе осмотра установлено, что на указанную банковскую карту поступали переводы от ФИО67 

показаниями свидетеля ФИО68 – менеджера по продажам ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании, из которых следует, что в конце января 2023 года от ФИО69 ей стало известно, что в их организации происходит хищение изготавливаемой ими мебели, в связи с чем им было поручено провести внеплановую инвентаризацию. Кроме того, впоследствии был издан приказ о проведении повторной инвентаризации, по результатам которой было установлено, что на складе по адресу: 

<

адрес>, отсутствует товар на сумму 235130 рублей;

актом повторной инвентаризации №2 от 15.02.2023 года (т.2 л.д.38), накладными на передачу готовой продукции в места хранения от 02.09.2022 года, от 05.09.2022 года, от 07.09.2022 года, от 08.09.2022 года, 13.09.2022 года, от 14.09.2022 года, от 26.09.2022 года, от 29.09.2022 года, от 30.09.2023 года (т.2 л.д.132-140), согласно которых стоимость похищенного у ООО «

<

данные изъяты>»: комода №8 цвет белый лед – 3690 рублей; комода №8 цвет венге – 3690 рублей; комода №8 цвет ясень светлый – 3960 рублей; комода №9 цвет ясень светлый – 3390 рублей; тумбы под обувь №5 цвет венге – 3980 рублей; тумбы под обувь №7 цвет ясень светлый – 2490 рублей; тумбы под обувь №7 цвет белый лед – 2490 рублей; тумбы под обувь №10 цвет белый лед – 3590 рублей; тумбы под обувь №15 цвет белый лед – 3590 рублей; тумбы под обувь №15 цвет ясень светлый – 3590 рублей; тумбы под обувь №18 цвет венге – 1890 рублей; тумбы под обувь №18 цвет белый лед – 1890 рублей; тумбы под обувь №20 цвет ясень светлый – 3390 рублей; тумбы под обувь №20 цвет белый лед – 3390 рублей; стеллажа №5 цвет белый лед – 2590 рублей; стеллажа №5 цвет венге – 2590 рублей; стеллажа №9 цвет белый лед – 1990 рублей; стеллажа №11 цвет белый лед – 2290 рублей; тумбы под обувь №23 цвет белый лед – 4190 рублей; табурета «Весна» цвет венге – 770 рублей; тумбы под обувь №23 цвет ясень светлый – 4190 рублей. Указанные документы полностью согласуются с актами приемки товаров (т.2 л.д.141-245, т.3 л.д.1-52), а также актами возврата товара (т.2 л.д.124-131), оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 года (т.2 л.д.105-108) в части наименования похищенного. 

2 эпизод. Тайное хищение имущества, совершенное ФИО3 и ФИО2 

21.01.2023 года примерно в 09 часов ФИО3, работая в должности водителя погрузчика на складе готовой продукции ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, находясь по месту работы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная, что возвращенный из интернет-магазина ООО «

<

данные изъяты>» товар на складе не проверяется на наличие и комплектность, договорился с ФИО2, работающим в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика, похитить стеллаж №5 цвет белый лед в количестве 1 штуки, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», распределив между собой роли. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, в период с 11 по 13 часов 25.01.2023 года приехал на пункт выдачи товаров маркетплейса (торговой площадки) интернет магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для получения и доставки возвращенной корпусной мебели на склад готовой продукции ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом оставил на указанном пункте выдачи стеллаж №5 цвет белый лед в количестве 1 штуки с целью его дальнейшего хищения совместно с ФИО3 

После чего ФИО3, примерно в 17 часов 25.01.2023 года, приехал на пункт выдачи ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» стеллаж №5 цвет белый лед в количестве 1 штуки стоимостью 2590 рублей, таким образом похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что с 2017 года по 27.01.2023 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика. В его должностные обязанности входила погрузка, разгрузка и сборка товара, находящегося на складе, в также загрузка товара в сортировочный центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с целью ее дальнейшей продажи на данной площадке. В случае возврата товара, он возвращался обратно на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако из-за большого количества товара, его возврат фактически не контролировался. 24.01.2023 года к нему обратился ФИО3, который работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя погрузчика и предложил совершить совместно с ним хищение стеллажа №5, который он хотел подарить своей дочери, попросив оставить стеллаж на пункте выдачи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а он заберет его вечером того же дня, на что он согласился. 25.01.2023 года примерно в 11 часов он уехал за товаром и оставил короб со стеллажом №5 на пункте выдачи «

<

данные изъяты>», после чего вернулся обратно на склад и сообщил ФИО3, что он может забрать стеллаж. Примерно в 17 часов того же дня ФИО3 забрал стеллаж. Никакого вознаграждения ФИО3 ему не передавал, поскольку стеллаж они похищали для того, чтобы он подарил его своей дочери. 27.01.2023 года его вызвали в отдел полиции, где он добровольно сознался о совершенном преступлении. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и на досудебной стадии (т.2 л.д.52-55, т.3 л.д.140-142) показал, что 24.01.2023 года примерно в 09 часов он, находясь на складе готовой продукции ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, договорился с ФИО2 похитить совместно с ним стеллаж №5 белого цвета, который он должен оставить на пункте выдачи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> когда будет забирать невостребованный товар. 25.01.2023 года после обеда к нему подошел ФИО2 и сказал, что оставил для него на пункте выдачи стеллаж №5 белого цвета. Примерно в 17 часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> заехал на пункт выдачи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и забрал оставленный для него ФИО2 стеллаж, который погрузил в салон автомобиля и направился домой. 26.01.2023 года он подарил похищенный стеллаж своей дочери ФИО70 собрал и установил его в ее комнате. 27.01.2023 года его вызвали в отдел полиции, где он рассказал о содеянном, впоследствии похищенный стеллаж был изъят сотрудниками полиции. 

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимых, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела:

показаниями представителя потерпевшего ФИО71 согласно которым основным направлением деятельности ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является производство и реализация корпусной мебели, которую оно реализует посредством интернет-магазина «

<

данные изъяты>». Когда происходит возврат купленной корпусной мебели, то возвращенный товар направляется в пункт выдачи «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда приезжают их сотрудники и забирают оформленный возврат. В октябре 2022 года на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» они обнаружили объявления о продаже корпусной мебели со скриншотами фотографий изготовленной ООО «

<

данные изъяты>» офисной мебели, которые были сделаны с официального сайта ООО «

<

данные изъяты>», и с фотографиями самой мебели в упаковке, изготовленной ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем предположили, что в организации происходит хищение производимой ими продукции и начали проводить внутреннюю проверку, в ходе которой установили, что на пункте выдачи «

<

данные изъяты>» водитель забирал часть возвращенного товара, а остальную часть оставлял на пункте выдачи. Впоследствии было установлено, что хищение товара производилось ФИО1 и ФИО2 Кроме того, после просмотра камер наблюдения на пункте выдачи «

<

данные изъяты>», они увидели, как их работник ФИО3 пришел на пункт выдачи и забрал коробку, которую отнес в свой автомобиль. Самостоятельно получить возвращенный товар на пункте выдачи ФИО3 не мог, поскольку для этого был необходим Qr-код, который выдавался только лицам, приезжающим от их организации за возвращенным товаром. Впоследствии было установлено, что ФИО3 совместно с ФИО2 похитили стеллаж стоимостью 2590 рублей. 

заявлением ФИО82 от 27.01.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с октября 2022 года по 27.01.2023 года совершило хищение принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» корпусной мебели (т.1 л.д.4); 

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года с фототаблицей, согласно которому установлено непосредственное место совершения преступления – пункт выдачи ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14-17); 

договором оферты (т.2 л.д.109-111), согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» реализовывало свою продукцию в виде мебели на сайте «

<

данные изъяты>»; 

показаниями свидетеля ФИО72 в судебном заседании, из которых следует, что 26.01.2023 года ее отец ФИО3 подарил ей стеллаж белого цвета, который собрал и установил в ее квартире. 27.01.2023 года он приехал к ней и забрал стеллаж, чтобы выдать сотрудникам полиции. Впоследствии от отца ей стало известно, что указанный стеллаж был им похищен у ООО «

<

данные изъяты>» с пункта выдачи, где его оставил коллега отца; 

протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.226-234) – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из которого изъяты комплектующие, которые в собранном виде представляют собой стеллаж: фрагменты дерева с белым покрытием в количестве 10 штук, металлический портсигар, внутри которого находятся 18 шурупов стального цвета и 2 шурупа черного цвета. Указанный стеллаж в последующем был надлежащим образом осмотрен протоколом осмотра предметов от 03.03.2023 года (т.2 л.д.43-46), в установленном порядке признан вещественным доказательством (т.2 л.д.47). 

показаниями свидетеля ФИО73 – 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании, из которых следует, что каждый день она укомплектовывает поставку товара для реализации на маркетплейсах и наклеивает штрих-коды на их продукцию. После того, как поставка сформирована, грузчики загружают ее и отвозят на сортировочный центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Иногда, отвезенный товар возвращался обратно на склад готовой продукции, как бракованный или невостребованный, однако его она на учет на складе не ставила. Возврат товара осуществлялся три раза в неделю по понедельникам, средам и пятницам; 

показаниями свидетеля ФИО74 – 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании, из которых следует, что в конце января 2023 года от ФИО75 ей стало известно, что в их организации происходит хищение изготавливаемой ими мебели, в связи с чем им было поручено провести внеплановую инвентаризацию. Кроме того, впоследствии был издан приказ о проведении повторной инвентаризации, по результатам которой было установлено, что на складе по адресу: 

<

адрес>, отсутствует товар на сумму 235130 рублей;

актом повторной инвентаризации №2 от 15.02.2023 года (т.2 л.д.38), накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 30.09.2022 года (т.2 л.д.40), согласно которых определена стоимость похищенного стеллажа №5 цвет белый лед в количестве 1 штуки – 2590 рублей. Указанные документы полностью согласуются с актом приемки товара (т.2 л.д.41-42, а также актами возврата товара (т.2 л.д.39), оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 года (т.2 л.д.105-108), в части наименования похищенного. 

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, показаниями подсудимых, суд находит их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, - что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 – в совершении двух эпизодов кражи группой лиц по предварительному сговору. 

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО2, заранее договорившись о совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», в условиях неочевидности их преступных действий, тайно похитили из пункта выдачи ООО «

<

данные изъяты>» корпусную мебель, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб, при этом действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны хищения, были согласованы между собой, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из эпизодов нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО6, а также ФИО3 и ФИО6 – по каждому эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению экспертов № от 15.03.2023 года (т.1 л.д.108-110), ФИО1 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а потому мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению экспертов № от 15.03.2023 года (т.2 л.д.83-86), ФИО2 не страдал и не страдает хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а обнаруживает и обнаруживал 

<

данные изъяты> что не лишало и не лишает его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Поведение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что они являются вменяемыми лицами и в настоящее время подлежат уголовной ответственности.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В силу ст.67 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.3 л.д.81), не состоит на учете у врача-нарколога (т.3 л.д.85), состоит на консультативном учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.83), который не нашел своего подтверждения согласно заключению экспертов № от 15.03.2023 года (т.1 л.д.108-110), положительно характеризуется по прежнему месту работы (т.3 л.д.91), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д.90), жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.3 л.д.89), сведения о составе семьи (т.3 л.д.88). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной (т.1 л.д.26), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им в группе лиц по предварительному сговору преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его матери ФИО77

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.114), не состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.116), положительно характеризуется по прежнему месту работы (т.3 л.д.134), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.135), сведения о составе семьи (т.3 л.д.133). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной (т.1 л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им в группе лиц по предварительному сговору преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба (т.2 л.д.60), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО79 (т.1 л.д.109) и её состояние здоровья, а также состояние здоровья малолетней ФИО80 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.3 л.д.149), не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.3 л.д.150, 152), положительно характеризуется по месту жительства, месту работы (т.3 л.д.158, 162), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.161), жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.3 л.д.159), сведения о составе семьи (т.3 л.д.160). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им в группе лиц по предварительному сговору преступления, добровольное возмещение ущерба (т.2 л.д.61), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, данных, характеризующих личность виновных, суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Частично судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.101, 102, 127, 128, т.2 л.д.47, 48, т.3 л.д.53, 54). 

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО81 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 186 600 рублей нашли свое подтверждение, поэтому подлежат удовлетворению, и взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Принимая во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, указанный материальный ущерб подлежит возмещению с подсудимых в солидарном порядке, поскольку причинен подсудимыми совместно.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду, совершенному с ФИО1, в виде 320 часов обязательных работ.

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду, совершенному с ФИО3 в виде 60 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

ФИО3 признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 и ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации №2 от 15.02.2023 года, накладную №00000244 от 02.09.2022 года, накладную №00000245 от 05.09.2022 года, накладную №00000247 от 07.09.2022 года, накладную №00000248 от 08.09.2022 года, накладную №00000251 от 13.09.2022 года, накладную №00000252 от 14.09.2022 года, накладную №00000264 от 26.09.2022 года, накладную №0000027 от 29.09.2022 года, накладную №00000268 от 30.09.2022 года, акты возврата товара №202210, 20211, 2022121978771, 2023011978771, акты возврата бракованного товара №202210, 202211, 2022121978772, 2023011978772, оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 года, договор оферты о реализации товара на сайте «

<

данные изъяты>», акты приемки товаров с 21.12.2022 года по 27.01.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>