Дело №2а-420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Марьяновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марьяновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, обязать устранить нарушения: отменить постановление о наложении ареста на жилой дом, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства и вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В случае пропуска срока для обращения в суд просила восстановить срок, поскольку не была извещена о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование исковых требований указала, что не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. В результате чего была лишена возможности предъявить судебному приставу - исполнителю сведения о тяжелом материальном положении, а также сведения о счетах на которые не может быть обращено взыскание. При этом ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в результате принятия судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. О том, что возбуждено исполнительное производство она узнала в момент списания денежных средств из смс - извещения. Уведомление о ходе исполнительного производства, направленное истцу через портал Госуслуг не является надлежащим уведомлением, так как порядок извещения о возбуждении исполнительного производства заключается в направлении постановления. При этом, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были приняты незаконные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № и №, произведен арест ее жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя нарушены ее права в виде своевременного обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, самого исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, была лишена возможности предоставить судебному приставу - исполнителю сведения о тяжелом материальном положении и наличии сведений о счетах, списание денежных средств с которых ухудшит ее материальное положение, а также добровольно исполнить требования судебного пристава - исполнителя в течение пяти дней. 

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Начальник Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Омской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с индивидуального предпринимателя ФИО1 был взыскан налог в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. 

Указанный исполнительный документ органа, осуществляющего контрольные функции, поступил в Марьяновский районный отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем было направлено ряд запросов в регистрирующие органы, а также в банковские организации о предоставлении сведений относительно должника, имеющегося у него на праве собственности имущества и счетов. 

Получив ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России». 

Во исполнение указанных постановлений, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, которые поступили в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава - исполнителя также поступили сведения из Управления Росреестра по Омской области о наличии зарегистрированных прав ФИО1 на объекты недвижимости в виде помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также на объявления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на неправомерность действий судебного пристав - исполнителя в отсутствии уведомления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Согласно статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Таким образом, списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности ФИО1 в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Доводы истца о том, что в результате списания денежных средств, она была оставлена без средств существования, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> были удержаны Банком из размера поступившей на счет ФИО1 заработной платы в размере 50 %, что не оспаривалось истцом. 

Согласно статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Судебный пристав - исполнитель, не обладая сведениями о трудоустройстве должника и возможности направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника, однако банк, проанализировав природу поступивших на счет ФИО1 денежных средств, обоснованно произвел удержание из заработной платы в пределах допустимого размера, что не повлекло нарушений прав истца. 

Оснований полагать, что взыскание было обращено на доход, перечисленный в статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы истца о том, что обращение взыскания на денежные средства повлекло неблагоприятные последствия для семьи ФИО1 в виде невозможности оплаты коммунальных услуг, не имеют правового значения для рассмотрения данного административного иска, а также не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у должностного лица службы судебных приставов имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: омская область, 

<

адрес>. 

Иное имущество у должника ФИО1 в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не установлено. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). 

В данном случае судебным приставом - исполнителем были приняты меры по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, акт о наложении ареста на недвижимое имущество не составлялся. 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Сведения о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью скорейшего исполнения решения суда, должником судебному приставу не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства. 

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, запрет направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение исполнительного документа. 

Что касается доводов истца о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

При этом статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. 

Вместе с тем, суд учитывает, что судебным приставом - исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Однако, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» и наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, так как в отношении ФИО1, как должника, вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании надлежащего исполнительного документа, а потому принятые судебным приставом-исполнителем в отношении нее меры принудительного исполнения отвечают требованиям действующего законодательства и совершены в целях соблюдения прав и интересов взыскателя, в связи с чем, не влекут нарушения прав ФИО1, как должника по исполнительному производству. 

Вопреки доводам искового заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Марьяновский районный отдел службы судебных приставов по Омской области с заявлением о предоставлении ей информации по исполнительному производству №-ИП, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о ходе исполнительного производства. 

Более того, из обстоятельств по делу следует, что ФИО1 факт получения уведомления о ходе исполнительного производства не оспаривает, как и сам факт обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, в соответствии с чем не была лишена возможности узнать о наличии исполнительного производства из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, однако, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа и погашения задолженности, от нее на протяжении длительного периода времени не последовало, в том числе и по настоящее время. Доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для принятия судебного решения в целях защиты прав административного истца. В рассматриваемом случае, административный истец при обращении в суд с заявлением преследовал цель возврата денежных средств, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а не возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Марьяновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 года