Дело № 2-2993/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующей судьи Макоевой Э.З., 

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинское отделение № к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что 18.10.2006г. года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в сумме 700 000 руб. на срок по ... под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство ФИО6 (договор поручительства №№ от 17.10.2006г.), ФИО7 (договор поручительства №№ от 17.10.2006г.). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями указанных договоров и требованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объёме. Сумма в размере 700 000 рублей была перечислена на расчётный счёт ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении( перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( включительно). 

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 26.06.2017г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 536485,38 руб., из которых: задолженность по неустойке- 11483,59 руб., проценты за кредит 61323,63 руб., ссудная задолженность 463 678,16 руб. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором Займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк направлял Заемщику и Поручителям письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако, данное требование ответчиками проигнорировано. 

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, направила в адрес суда заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указав причину неявки. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск сочла необоснованным, подлежим отклонению. Свою позицию мотивировала тем, что срок действия договора еще не истек, поэтому, взыскание в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору, считает необоснованным.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании также сочла взыскание задолженности в солидарном порядке с поручителей по кредитному договору, срок действия которого истекает лишь 17.10.2026г. необоснованным.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 18.10.2006г. следует, что между Банком и ФИО5 заключён кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, на срок до ... под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО6 (договор поручительства № от 17.10.2006г.), ФИО7 (договор поручительства № от 17.10.2006г.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и несет перед кредитором солидарную ответственность. 

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении( перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Как следует из срочного обязательства № заемщик ФИО5 принял на себя обязательство по полученному кредитному договору уплатить истцу 700000 руб. до ....

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 26.06.2017г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 536485,38 руб., из которых: задолженность по неустойке- 11483,59 руб., проценты за кредит 61323,63 руб., ссудная задолженность 463 678,16 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6181 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2006г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинское отделение №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2006г. в сумме 536 485,38 руб. и сумму госпошлины в размере 8 565 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.