Дело № 2-6455/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25 сентября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр, в обоснование иска указав, что истец длительное время являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». .... он пришел в отделение ПАО «Татфондбанк» для пролонгации банковского вклада, был заключен договор об открытии вклада физического лица ... от ... счет 42.... По условиям договора процентная ставка составляла 9,3. На счету находилось 2 401 335,76 руб.Сотрудница ПАО «Татфондбанка» - операционист ФИО2, предложила переоформить вклад на более выгодных условиях. ...г. в офисе банка в ходе личной беседы предложила переоформить вклад под 14,5%. Его уверили в том, что это вклад с повышенной ставкой, застрахован в обычном порядке. В этом же офисе подписал заявление о присоединении (для физического лица) к Договору доверительного управления имуществом № ... от «... г., предоставленное сотрудницей банка. При этом и договор об открытии текущего счета и заявление о присоединении было принято и подписано со стороны контрагента договора одним и тем же сотрудником ПАО «Татфондбанк» - ведущий операционист ФИО2, что само по себе доказывает очевидность введения истца в заблуждение, и противоречит диспозиции. В дальнейшем денежные средства в размере 2 401 337,47 руб. были переведены на счет ... оформленный на его имя, а остаток был снят со счета. Со счета его денежные средства были переведены на счета в ТФБФинанс.О том, что денежные средства будут зачислены на счет юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили. Он был уверен, что вкладывает денежные средства в ПАО«Татфондбанк» под высокий процент. Истец пожилой человек, поэтому принимал информацию о содержании договора во многом на веру. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, смысл подписанных документов не был ясен. Считает, что его обманули сотрудники банка. Никакой информации о том, что это другое юридическое лицо, нигде не было, он подписал документы в офисеПАО «Татфондбанк», и не мог предположить, что это не банк. По договору банковского вклада, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и им, на его счете по состоянию на .... имелось 2 401 337,47 руб. Указанная сумма являлась его многолетними накоплениями, предназначенными для лечения. В результате обмана со стороны сотрудников банка и его заблуждения относительно характера сделки его денежные средства в размере 2 401 337,47 руб. были зачислены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам, фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о моем банковском вкладе и возможность внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления. В совокупности все эти обстоятельства ввели его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым сделка заключается.Наименование банка «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими (на печати ПАО «Татфондбанк» значится аббревиатура ТФБ), что усилило заблуждение.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления следует, что сам договор доверительного управления, регламент доверительного управления и иная информация находится на сайте \vww.fmance.tfb.ru. Однако учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления происходили одновременно, объективной фактической возможности для ознакомления с договором доверительного управления не имелось. Сотрудники банка с договором доверительного управления не ознакамливали. Доступ к сайту осуществлялся из личного кабинета, по логину и паролю, которые лицо получало после заключения договора присоединения. Следовательно, истец был объективно лишен возможности ознакомления с договором доверительного управления и иной важной информацией, по вине ответчика.В совокупности все эти обстоятельства ввели его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым сделка заключается. Истец заключая договор в помещении банка, с банковским сотрудником одетым в банковскую униформу, с соответствующим бейджем, проявил обычную осмотрительность и обоснованно полагала, что заключает договор именно с Банком.Сотрудники ПАО «Татфондбанк», предложив ему подписать заявление о присоединении (для физического лица) к договору доверительного управления имуществом ... от ..., зачислили его денежные средства в размере 2 401 337,47 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» действовали в интересах ООО «ПК «ТФБ Финанс». При этом они не являются сотрудниками ООО «ИК «ТФБ Финанс» по трудовому договору. Не обладали они правами и в силу выданной доверенности от ООО «ИК «ТФБ Финанс». Взаимоотношения ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ПАО «Татфондбанк» строились на основе агентского договора ... (на привлечение клиентов) от ... с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 2.1.1. данного агентского договора ПАО «Татфондбанк» осуществляет поиск потенциальных клиентов для ООО «ИК «ТФБ Финанс», переводить с ними переговоры с целью последующего подписания с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договоров доверительного управления.

Согласно п. 2.3.2. данного агентского договора, ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязан предоставлять ООО «ИК «ТФБ Финанс» информацию о количестве клиентов, которые заключили договора доверительного управления после направления их сотрудниками ПАО «Татфондбанк».

Системное толкование Агентского договора позволяет с уверенностью говорить, что ПАО «Татфондбанк» не имел прав заключать договор доверительного управления от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс».Все вышеизложенное позволяет утверждать, что договор доверительного управления заключен не уполномоченным лицом. Считает, что со стороны сотрудников ПАО «Татфондбанк» это был прямой обман, так как представители банка владели данной информацией, но не разглашали ее истцу.Сотрудники ПАО «Татфондбанк», предложив ему подписать заявление о присоединении (для физического лица) к договору доверительного управления имуществом № ... от «... г., зачислили его денежные средства в размере 2 401 337,47 руб. на счетООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически обманным путем побудили его заключить вышеуказанный договор доверительного управления. При этом ПАО «Татфондбанк» знал, что в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. Истец считает, что ответчики ввели его в заблуждение, скрыли важнейшие условия сделки:что работник ПАО «Татфондбанк» действовал в интересах другого юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» по Агентскому договору;что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица,что он лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов.

Информацию о возможных финансовых рисках.Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, ответчики также ввели его в заблуждение.Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить истцу о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. Эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.Истец не обладает достаточными познаниями в сфере работы с производными финансовыми инструментами, до заключения указанного выше договора доверительного управления имуществом, аналогичные сделки или иные сделки на биржевом или внебиржевом финансовых рынках не заключал. Истец считает, что ПАО «Татфондбанк» являясь профессионалом в сфере финансов и финансовых рынков, исходя из принципа добросовестности, обязан прилагать необходимые и достаточные усилия к тому, чтобы положения сложных финансовых инструментов, были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией. Цель заключения договора доверительного управления имуществом позиционировалась позволяющая оптимизировать затраты клиента по сравнению с имеющимся банковским вкладом, а именно: позиционирование выгоды от заключенных Договора доверительного управления имуществом в размере 14,5 % по сравнению с имеющимся вкладом в 9,7 %. Сравнение с имеющимся банковским вкладом подтверждает то, что заключение Договора доверительного управления имуществом изначально предлагалось как средство оптимизации процентных ставок, что обуславливает спекулятивный аспект данной финансовой сделки.При этом отсутствует какие-либо документы раскрывающие риски по заключенному договору доверительного управления имуществом, в переговорах со стороны представителей банка ведется речь только о потенциальной выгоде для клиента, считает, что банк предоставил непрофессиональному инвестору — истца по данному делу сведения и прогнозы, которые могли создать у последнего ложные представления о предмете и природе сделки, а так же лице ее заключившем. Просит признать недействительным договор доверительного управления имуществом №... от ...., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом, признать расторжение договора банковского вклада по договору ... от .... недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по вкладу, вернув все полученные по договору доверительного управления №... от .... на текущий счет, признать его вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 2401337,47 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен отзыв. 

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился в отделение ПАО «Татфондбанк», так как заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудники ПАО «Татфондбанк» предложили переоформить вклад под более выгодный процент – 14,5% вместо 9,7 % годовых. ФИО1 поставил подпись на документах, представленных сотрудником ПАО «Татфондбанк», согласно которым 2401335,76 руб. с его банковского счета были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление. 

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходныеинвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 2401337,47 руб. 

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного ФИО1 следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Из заявления на перевод денежных средств от ...., подписанного ФИО1, следует, что истец просил перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

ФИО3 стороной не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что ФИО1 в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и её последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, установлено, что между истцом и ООО «ИК ТФБ Финанс» были согласованы все существенные условия договора доверительного управления, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. 

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что истец подписывал заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова