Дело №2а-2013/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

22 декабря 2017г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: представителя административного истца Пастернак Е.С.,

административного ответчика Селиверстовой И,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасова А.В. к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Селиверстовой И.В., Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Селиверстовой И.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что 29.08.2017г. Новотроицким городским судом вынесено решение по иску Болингер Н.А. к Тарасову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В личную собственность каждого супруга выделено имущество. 05.10.2017г. решение вступило в законную силу. 10.10.2017г. истцу Болингер Н.А. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Селиверстовой И.В. возбуждено исполнительное производство.

После чего Тарасову А.В. вручено требование без номера и без даты, в котором судебный пристав-исполнитель Селиверстова И.В. требует передать Болингер Н.А. в срок до 24.10.2017г. имущество: стол обеденный, кухонный гарнитур, газовую плиту и диван.

Не согласившись с данным требованием, 19.10.2017г. Тарасов А.В. обратился к старшему судебному приставу Белогривой М.А. с жалобой. Также 19.10.2017г. он обратился в Новотроицкий городской суд с заявлением о разъяснении решения. В удовлетворении данного заявления суд отказал. 

В ноябре 2017г. от и.о.старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП был получен ответ на жалобу, в котором указано на то, что никаких нарушений не выявлено.

13.12.2017г. Тарасову А.В. вручено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С данным постановлением он не согласен.

В решении суда четко указано на выделение в личную собственность супругов конкретного имущества. Судебный пристав-исполнитель выходит за рамки исполнительного документа, что недопустимо. Требования о передаче имущества в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у него имущества взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Определением от 19.12.2017г. в качестве административных ответчиков привлечены Новотроицкий городской отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласилась. Пояснила, что ею на законных основаниях в соответствии с исполнительным листом было возбуждено исполнительное производство. Ею было вручено ФИО1 требование о передаче взыскателю имущества. В установленный срок имущество взыскателю не передано. В связи с чем, ею 13.12.2017г. вынесено постановление в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В данном постановлении установлен новый срок для передачи имущества- 18.12.2017г. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители ответчиков Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке электронного письма.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в заявлении просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.11.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что 29.08.2017г. Новотроицким городским судом вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Суд решил: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5 и выделить в личную собственность ФИО4: 

<

данные изъяты>;

выделить в личную собственность ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу. 10.10.2017г. ФИО4 на основании решения суда выдан исполнительный лист. 

13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

17.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила должнику ФИО1 требование, в котором указала на необходимость в срок до 24.10.2017г. передать имущество: 

<

данные изъяты> ФИО4 Также в требовании указано на то, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований влечет административную ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным требованием ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО6 с жалобой. Также 19.10.2017г. он обратился в Новотроицкий городской суд с заявлением о разъяснении решения. В удовлетворении данного заявления суд отказал вынесением определения от 10.11.2017г. 

В ноябре 2017г. от и.о.старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП был получен ответ на жалобу, в котором указано на то, что никаких нарушений не выявлено.

13.12.2017г. ФИО1 вручено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В данном постановлении установлен новый срок для передачи имущества- 18.12.2017г. 

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя и если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 указанного Закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не должна была возбуждать исполнительное производство, поскольку исполнительный документ не содержал требований о возложении обязанности или безусловного взыскания денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, несмотря на то, что в нем в полном объеме воспроизведено содержание резолютивной части судебного постановления, не содержал предмета принудительного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Отсутствие предмета принудительного исполнения в силу положений ст. 31 ч. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В решении суда от 29.08.2017г. указано на то, какое конкретно имущество выделено в личную собственность каждого супруга. В решении не указано кто и каким способом должен передать это имущество другой стороне. Суд полагает, что поступивший на исполнение исполнительный документ, выданный 10.10.2017г., не содержит элемента принудительности.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 была также не вправе выносить требование и обязывать должника ФИО1 передать конкретное имущество взыскателю ФИО4 Поскольку при исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе отходить от буквального содержания резолютивной части исполняемого судебного акта, и полномочий на толкование резолютивной части не имеет.

Согласно пунктам 1, 2 ст.6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Согласно ст.112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку действия административного ответчика ФИО3 по возбуждению исполнительного производства, вручению административному истцу требования о передаче взыскателю определенного имущества незаконны, то соответственно незаконны и действия по вынесению 13.12.2017г. постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении в постановлении нового срока для передачи имущества- 18.12.2017г.

Оспариваемые действия административного ответчика ФИО3 об истребовании у ФИО1 в пользу ФИО4 имущества и вынесении постановления от 13.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора нарушают права и свободы ФИО1

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об истребовании у ФИО1 в пользу ФИО4 имущества.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 13.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.