дело № 1-483/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Шаламове В.А., помощнике судьи Братановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Васиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ярковской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-483/2020 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с образованием 8 классов, замужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, инвалида III группы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 мая 2020 года с 19 часов 45 минут до 20 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения также находился ее муж ФИО8, в результате ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, без цели его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар потерпевшему в область грудной клетки слева, чем причинила телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева в проекции восьмого межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудочно-селезёночной связки, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, не отрицая событие совершения преступления, но оспаривая квалификацию содеянного и настаивая, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, а не умышленно.

Исследовав обстоятельства дела, допросив потерпевшего, свидетелей и подсудимую, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении указанного в описательной части приговора преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Так, подсудимая ФИО1 суду пояснила, что 27 мая 2020 года около 18 часов она, выпив пива, резала салат на кухне. Ее муж в состоянии опьянения в это время находился в комнате. Взяв чашку с салатом обеими руками, а в левую руку нож, который держала, прижав к чашке, она направилась в комнату, где находился ее супруг. ФИО8 в это время пошел на кухню, но запнулся о диван или лежащие возле него грабли. В маленьком коридоре между комнатой и кухней, когда она шла из-за угла, ФИО8 начал падать, заворачивая за угол, и наткнулся на нож, который она крепко держала в руке прямо. После ФИО8 попятился задом и сел на диван. Она, увидев кровь, испугалась и убежала, спряталась в подвале, где ее потом нашли сотрудники полиции. Куда она дела нож, в настоящее время не помнит. Каких-либо конфликтов между нею и супругом не происходило, физическую силу к ней он не применял. Скорую помощь потерпевшему вызвала их дочь, которой позвонил ФИО8. Она приносила извинения потерпевшему, он ее простил, они примирились. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в ходе следствия, из которых установлено, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим мужем ФИО8. Отношения у них с мужем сложные, они ругались, иногда он ее бил, но в полицию она не обращалась. Ссоры всегда были в состоянии алкогольного опьянения. 

27 мая 2020 года около 19 часов 45 минут ФИО8 проснулся в плохом настроении. Возможно, он плохо себя чувствовал после употребления алкоголя. Между ними состоялся разговор на бытовую тему, который перерос в конфликт. Муж разговаривал с ней грубо, они ругались, кричали и оскорбляли друг на друга. Ее это стало злить. ФИО8 ходил по залу, а она была на кухне, резала себе еду, в правой руке у нее был кухонный нож, но какой точно, она не помнит, так как тоже была в состоянии опьянения. ФИО8 продолжал с ней ругаться в зале, она кричала ему в ответ, ее это очень раздражало. Около 19 часов 57 минут этого же дня она решила пойти к нему в зал, чтобы ответить на очередное оскорбление. При этом, она держала нож в руке, но наносить им удары ФИО8 не собиралась. Коридор и зал находятся по отношению друг к другу за углом, то есть, когда идешь по коридору, то зал не видно. Она быстро шла в сторону зала, но прямо перед поворотом в зал они с ФИО8 столкнулись в узком проходе коридора, где стоял комод. То, что ФИО8 выйдет из зала, она не знала и не предполагала. После столкновения ФИО8 схватился за левый бок. Она поняла, что в момент столкновения он случайно наткнулся на нож, который находился у нее в правой руке. Время было около 20 часов. Она испугалась, вытащила нож, который был изъят в квартире под условным номером 13. Она стала искать свой телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но найти его не могла. Тогда ФИО8 подошел к ковру в зале, где ранее спал, позвонил дочери. Она в это время убежала на кухню выпить таблетки, так как сильно заболело сердце. После она вернулась в зал, сидела около мужа. Через 10-15 минут приехала их дочь Свидетель №1, которая вызвала скорую и полицию. Когда они приехали, она испугалась и убежала в подвал, где ее нашли сотрудники полиции. Ее мужа увезли в больницу. Телесные повреждения ФИО8 получил случайно, намерений причинять вред его здоровью у нее не было (т. 1 л.д. 107-110, 114-116). 

В ходе следственного эксперимента ФИО1, находясь на месте совершения преступления, показала, что вышла из кухни и направилась в комнату. В левой руке она крепко держала кухонный нож. Когда она находилась в узкой части коридора, где с левой стороны стоял комод и проход составлял 52 см., потерпевший, который двигался ей навстречу, покачнулся вперед, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего она нанесла ему проникающее ранение в грудную клетку между восьмым и девятым ребрами. 

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснила, что в ходе следствия давала показания, аналогичные данным ею в судебном заседании, наличие противоречий объяснить не может. Отсутствие замечаний к протоколам допросов и следственного эксперимента объяснила тем, что в период следствия была сильно испугана. 

Согласно рапортам от 27 мая 2020 года в службу 02 по г. Тюмени в этот же день в 20 часов 20 минут и в 21 час 40 минут поступили сообщения о нанесении ФИО8 ножевого ранения супругой по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7, 9).

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что 27 мая 2020 года пришел домой по адресу: 

<

адрес>, после употребления алкоголя и лег спать в зале. Когда проснулся, он пошел на кухню. При выходе из комнаты у них узкое место, где ФИО1 шла с ножом в левой руке и невзначай зацепила его. Он почувствовал укол в бок с левой стороны, увидел кровь и нож в руках жены, который вышел после того, как она его чуть-чуть ткнула. Он позвонил дочери, чтобы она ему помогла. Жена вышла из комнаты, помощь ему не оказывала. Когда пришла дочь, то вызвала ему скорую помощь. 27 мая 2020 года между ним и женой конфликта не было. 

Также в момент столкновения в коридоре в правой руке у ФИО1 была чашка. 

Охарактеризовать супругу может положительно, просит ее строго не наказывать. 

Из показаний потерпевшего ФИО8 в ходе следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 27 мая 2020 года после 18 часов он вернулся в состоянии алкогольного опьянения домой по адресу: 

<

адрес>. Около полутора часов он проспал в зале. Когда он проснулся, то плохо себя чувствовал, стал ругаться с женой, которая ушла на кухню. Они продолжали ругаться, находясь в разных комнатах, кричали друг на друга. Он был очень зол на свою жену, поэтому решил пойти к ней на кухню. Он вышел из зала и, когда поворачивал за угол, где ему навстречу шла жена, которая тоже не ожидала, что он идет ей навстречу, столкнулся с ней в коридоре. Он почувствовал боль в левом боку и в это время увидел, что у супруги в руке находится нож, чего он не ожидал. После удара он отшатнулся и нож вышел из его тела, то есть жена нож удерживала. Он стал руками закрывать рану на теле, из которой потекла кровь. Как выглядел нож, он описать не может. Он вернулся в зал, стал звонить дочери, чтобы она помогла им. ФИО1 вышла из квартиры. Минут через 5 домой пришла их дочь Свидетель №1 и вызвала скорую помощь, на которой его отвезли в ОКБ № 2. Когда он садился в скорую помощь, подъехали сотрудники полиции. Жена не хотела ему наносить телесные повреждения, это получилось случайно. Претензий к супруге он не имеет, они помирились. Телесные повреждения ему были причинены около 20 часов 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 81-83).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО8 их не подтвердил, настаивая, что давал следователю такие же показания, как в судебном заседании. 

По заключению эксперта № 3834 от 18 июня 2020 года у ФИО8 на момент обращения за медицинской помощью 27 мая 2020 года в 21 час 10 минут имелось ранение грудной клетки слева в проекции восьмого межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудочно-селезёночной связки. Указанное ранение возникло в результате воздействия плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (по типу клинка ножа), на что указывают: линейная форма, ровные края и «острые» концы раны на грудной клетке, а также явное преобладание длины раневого канала над длиной раны на грудной клетке. Колото-резаное ранение у ФИО8 возникло незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый и потерпевшая приходятся ей родителями. 27 мая 2020 года в восьмом часу вечера ей позвонил отец и сказал, что ему нужна помощь. Примерно через 10 минут она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, куда вызвала скорую помощь, потом приехала полиция. В квартире отец лежал в зале на полу с раной в области живота слева. Мать находилась дома в состоянии шока. Также ее мать была выпившая, в связи с чем после произошедшего они ее закодировали от употребления алкоголя. После случившегося мать приносила извинения отцу, они помирились.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1189 от 27 мая 2020 года следует, что вызов в 

<

адрес> поступил в 20 часов 19 минут этого же дня. По прибытию у ФИО8 было диагностировано проникающее ранение грудной клетки, колото-резанная рана (т. 1 л.д. 161).

Согласно рапорту от 28 мая 2020 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 27 мая 2020 года во время несения службы в составе автопатруля А0335 (511) по сообщению из дежурной части о нанесении женщиной ножевого ранения супругу прибыл по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО8 с ножевым ранением в области живота, а при осмотре подвала указанного дома была обнаружена супруга потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по Тюменской области. 27 мая 2020 года он заступил на смену с 18 часов в составе автопатруля А0335. После 20 часов этого же дня из дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, по факту нанесения женой ножевого ранения мужу. На данный адрес они приехали первыми, прошли в квартиру, где в зале на полу обнаружили ФИО8, лежавшего без футболки. Они увидели у потерпевшего ранение грудной клетки слева, имелась кровь. ФИО8 сказал, что когда лежал в комнате на полу, к нему подбежала супруга и ударила его ножом. Самой супруги в тот момент в квартире не было. После приехала скорая помощь, врачи стали оказывать помощь ФИО8, а он искал подсудимую. В подвале дома он обнаружил ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 97-99). 

В ходе осмотра 27 мая 2020 года места происшествия – 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружено вещество бурового цвета на ковровом покрытии в основной комнате, а также обнаружены и изъяты орудие преступления – кухонный нож, мужская футболка с пятнами бурого цвета и горизонтальным порезом шириной около 2 см., фрагмент ткани с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 20-27), которые в ходе следствия осмотрены надлежащим образом (т. 1 л.д. 60-75) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76). 

Из заключения эксперта № 4516 от 23 июля 2020 года следует, что согласно заключению эксперта № 3834 от 18 июня 2020 года, данным протокола первичной хирургической обработки раны от 27 мая 2020 года, протоколам допросов ФИО8 от 03 июля 2020 года, ФИО1 от 28 мая 2020 года, следственного эксперимента от 16 июля 2020 года, колото-резаное ранение у ФИО8 должно было возникнуть в результате случайного его «натыкания» на клинок ножа, удерживаемого ФИО1 простым хватом в левой руке, согнутой в локтевом суставе, при отсутствии его (ножа) жесткой фиксации (сжимания, удерживания) в кисти и дополнительного упора руки в области кисти и локтевого сустава.

При указанных обстоятельствах возможность причинения колото-резаного ранения ФИО8 исключается, в связи с отсутствием жёсткой фиксации (сжимания, удерживания) ножа в руке (руках) ФИО1; отсутствием дополнительного упора (-ов) в области кисти и/или локтевого сустава руки, удерживающей нож; анатомической невозможностью формирования колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции восьмого межреберья по передней подмышечной линии, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с раневым каналом в теле, направленным слева направо при условиях, изложенных в протоколе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 54-57).

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимой доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав показания подсудимой и потерпевшего, суд за доказательства виновности ФИО1 принимает и кладет в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия в части сообщенных ими сведений о взаимоотношениях в семье, возникшем между ними 27 мая 2020 года конфликте, эмоциональной реакции каждого из них на данный конфликт и действия друг друга, нанесения ФИО1 удара ФИО8 ножом, впоследствии изъятым с места совершения преступления. 

Признавая показания ФИО1 и ФИО8 в указанной части допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, обстоятельны, существенных противоречий между собой не содержат, полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, заключений экспертов, а кроме того, согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают, получены без нарушений уголовно-процессуального закона. При этом, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, от которого подсудимая не отказывалась и отвод которому не заявляла. Также ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ее право не свидетельствовать против самой себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, но замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимой, ни от ее защитника не поступили. Протоколы допросов ФИО1 не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на нее давлении со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания ее показаний, об ограничении или нарушении ее законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности участия в следственных действиях.

Показания подсудимой и потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причинении его по неосторожности, суд относит к изначально избранной позиции защиты ФИО1, которая поддержана потерпевшим в силу сложившихся между ними близких семейных отношений, обусловленной желанием минимализировать уголовную ответственность подсудимой и заслуженное ею наказание за совершенное преступление, в связи с чем относится к ним критически и не принимает их.

Показания приведенных в приговоре свидетелей, в том числе данные в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания в приведенной в приговоре части под сомнение у суда не имеется, оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем, показания свидетеля Свидетель №1 в части, что на ее расспросы родители пояснили, как столкнулись в коридоре, где мать случайно задела отца ножом, суд не принимает и относится к ним критически, потому что они не согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом суд не ставит под сомнение факт получения данных объяснений свидетелем, только достоверность их содержания. Оценивая их критически, суд исходит из того, что свидетель очевидцем произошедшего не являлась, на момент совершения преступления дома отсутствовала, а приведенное ею содержание объяснений известно Свидетель №1 только со слов подсудимой и потерпевшего, заинтересованных в благоприятном исходе дела для ФИО1 Кроме того, в силу близких родственных отношений свидетеля с подсудимой и потерпевшим суд, оценивая показания Свидетель №1 в данной части, не может безусловно исключить ее заинтересованность в результатах рассмотрения дела. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в части, что по поводу нанесения телесного повреждения своему супругу ФИО1 пояснила, что он ее постоянно бьет, поэтому она не вытерпела и ударила его ножом, суд не принимает и не кладет в основу обвинительного приговора, так как ФИО1 данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердила, а содержание ее показаний в ходе досудебного производства не может быть восстановлено из показаний сотрудника полиции вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Значит, показания инспектора ДПС Свидетель №2 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последней.

Одновременно с этим, сопоставив показания свидетеля Свидетель №2 в части объяснений ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения ФИО1 с принятыми судом показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года и заключениями экспертов № 3834 от 18 июня 2020 года, № 4516 от 23 июля 2020 года, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, даже несмотря на то, что данный свидетель тоже не являлся очевидцем совершения преступления. Свидетель №2 привел сведения об обстоятельствах, ставших ему известными при выполнении своих служебных обязанностей лично от потерпевшего, с которым, как и с ФИО1, он не знаком, заинтересованности в их судьбе не проявляет, что исключает порочность данных показаний. 

Вопреки доводам защитника суд все заключения экспертов, представленные в деле, также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. 

Оснований полагать, что отсутствие эксперта при проведении следственного эксперимента могло сказаться на достоверности заключения эксперта № 4516 от 23 июля 2020 года, как об этом ставит вопрос защитник, судом не установлено. Протокол следственного эксперимента от 16 июля 2020 года представлен эксперту с фототаблицей, содержащей поэтапную фиксацию хода данного следственного действия, о недостаточности которых для ответа на поставленные вопросы эксперт не сообщал. Более того, выводы заключения эксперта № 4516 от 23 июля 2020 года обусловлены не только протоколом следственного эксперимента от 16 июля 2020 года и фото-таблицей к нему, но и заключением эксперта № 3834 от 18 июня 2020 года, данными протокола первичной хирургической обработки раны от 27 мая 2020 года, протоколами допросов ФИО8 от 03 июля 2020 года и ФИО1 от 28 мая 2020 года, исследованными экспертом в совокупности.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 27 мая 2020 года с 19 часов 45 минут до 20 часов 19 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, без цели его убийства, взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар потерпевшему в область грудной клетки слева, чем причинила телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева в проекции восьмого межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудочно-селезёночной связки, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о виновности ФИО1 объективно подтверждаются: принятыми судом показаниями потерпевшего ФИО8 о нанесении ему удара ножом его супругой ФИО1 в результате возникшего между ними конфликта; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обращении к ней ФИО8 за помощью в связи с нанесением ему ножевого ранения; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обнаружении им при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника ДПС потерпевшего ФИО8 с ранением грудной клетки слева, которое, как пояснил последний, ему нанесла ножом супруга, когда потерпевший лежал в комнате на полу; заключением эксперта № 3834 от 18 июня 2020 года, которым установлены телесные повреждения ФИО8 и их тяжесть вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № 4516 от 23 июля 2020 года, полностью исключившим неосторожное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего; принятыми судом показаниями подсудимой в ходе следствия, где она сообщила о мотиве совершения преступления и нанесении ею удара ножом потерпевшему; иными письменными материалами дела, на основании которых в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой. Все приведенные в приговоре доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости. 

Локализация и механизм нанесения удара ножом ФИО1 в область грудной клетки ФИО8, характер причиненных ему телесных повреждений, орудие преступления – кухонный нож, и обстоятельства, при которых последнему были причинены телесные повреждения, однозначно свидетельствуют о цели подсудимой причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 убивать потерпевшего не желала, но нанося ему удар кухонным ножом в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, она в силу возраста, образования и жизненного опыта осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь: именно от действий ФИО1 у ФИО8 образовалось ранение грудной клетки слева в проекции восьмого межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудочно-селезёночной связки.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, заключений экспертов. 

Судом достоверно установлено и не вызывает сомнений, что телесные повреждения потерпевшему были причинены кухонным ножом, который подсудимая использовала в качестве оружия для поражения человека, осознавая, что удар предметом может повлечь более тяжкие последствия, чем удар невооруженной рукой.

Мотив преступления – внезапно возникшая личная неприязнь, о наличии и причинах которой пояснили ФИО1 и ФИО8

При установленных судом фактических обстоятельствах преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, по неосторожности, поддержанные потерпевшим и защитником, были тщательно проверены в ходе судебного заседания и своего объективного подтверждения не нашли.

Суд считает несостоятельной данную версию подсудимой, ее защитника и потерпевшего, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно умышленное целенаправленное нанесение ФИО1 удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего – грудную клетку, повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни.

Данные выводы суда подтверждает и то обстоятельство, что после ознакомления с собранными в ходе следствия доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 4516 от 23 июля 2020 года, подсудимая и потерпевший в обоснование занятой ими позиции начали указывать на новые обстоятельства совершения преступления, которые в ходе предварительного следствия не сообщали. При этом, новые подробности, приводимые ФИО1 и ФИО8, не согласуются как между собой в деталях, так и в целом с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, что прямо свидетельствует об их надуманности и недостоверности.

Высказанная в ходе судебного разбирательства критическая оценка защитником предъявленного обвинения по смыслу ст. 49 УПК РФ является способом осуществления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты прав и интересов своего клиента – подсудимой ФИО1, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, сомнения адвоката в виновности своей подзащитной полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой она признается виновной.

Из сведений о личности потерпевшего ФИО8 установлено, что он несудим (т. 1 л.д. 86); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 87, 88); по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно (т. 1 л.д. 90). 

Доказательств противоправного либо аморального поведения потерпевшего ФИО8 по отношению к подсудимой, которое бы явилось поводом для совершения в его отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо возникновения в результате его действий у ФИО1 сильного душевного волнения (аффекта), суду не представлено. 

Судом исследованы данные о личности ФИО1, которая несудима и к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 150, 151); на учетах у психиатра и нарколога не состоит, но 28 мая 2020 года была освидетельствована в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», установлено состояние опьянения, 02 июня 2020 года там же ей добровольно был имплантирован препарат (т. 1 л.д. 152, 153, 155, 19, 156, 157); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 158); в ходе следствия принесла извинения потерпевшему, который их принял; является инвалидом III группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний; осуществляет уход за престарелыми матерью и свекровью, являющимися инвалидами; вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку во время предварительного следствия, что следует из материалов дела, и в судебном заседании она вела себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявляла, активно отстаивала собственные доводы, используя предоставленные ей права для осуществления своей защиты, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые; инвалидность и состояние здоровья; осуществление ухода за двумя престарелыми инвалидами; частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, исходя из соразмерности наказания, личности подсудимой, ее инвалидности, состояния здоровья и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за нею со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также добровольного обращения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» для получения специализированной помощи (т. 1 л.д. 156).

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности ее действий, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, мужскую футболку и фрагмент ткани – уничтожить по вступлению приговора в законную силу согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева