Дело № 2-220/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2018,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2016 сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Установил.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 22 сентября 2018 года ее супруг ФИО6 осуществлял мойку принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> на Автомойке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Деятельность по автомойке по указанному адресу осуществляет ИП ФИО5

В мойку автомобиля был включен комплекс услуг на общую сумму 4300 рублей, а именно:

1. Химчистка салона, стоимостью 3300 рублей;

2. Мойка двигателя, стоимостью 300 рублей;

3. Мойка кузова, стоимостью 250 рублей;

4. Нанесение твердого воска, стоимостью 450 рублей.

24 сентября 2018 года ФИО6 обнаружил пятна в салоне на пластике (вставке) панели приборов и потеки белых пятен на дверях внутри салона. Обратился к ответчику, указав на выявленные недостатки. 

После повторной мойки автомобиля были удалены белые пятна на обшивке дверей.

На пластике (вставках) панели приборов пятна не были удалены.

27 сентября 2018 года ФИО6 обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил вернуть панель автомобиля в первоначальное состояние либо возместить стоимость новой панели с ее дальнейшей заменой.

15 октября 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении данного заявления.

По заключению эксперта от 18 октября 2018 года стоимость поврежденного имущества составила 96775 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО5 материальный ущерб в размере 96775 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3103,25 рубля, расходы по оплате оценочных услуг – 2300 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО6, ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежаще посредством телефонограмм, истец ФИО7, ответчик ФИО5 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с заключением судебного эксперта, исковые требования уточнил.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3103,25 рубля, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 26425,68 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1300 рублей, расходы по оплате услуг по демонтажу пластиковой панели автомобиля – 1750 рублей, расходы по оплате услуг транспортной компании за доставку пластиковой панели для проведения судебной экспертизы в г. Москву и обратно – 2944 рубля.

Пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4 на праве собственности. 

22 сентября 2018 года супруг истицы ФИО6 осуществлял мойку указанного автомобиля и химчистку салона в Автомойке 

<

данные изъяты> принадлежащей ИП ФИО5 24 сентября 2018 года, обнаружил пятна в салоне на пластике (вставки) панели приборов и потеки белых пятен на дверях внутри салона. После повторной мойки белые пятна на обшивке дверей были удалены. Пятна в салоне на пластике (вставки) панели приборов не были удалены. Со слов работника автомойки, указанные пятна представляют собой химический ожог.

Сразу после мойки пятна на обшивке и пластике не были видны, поскольку автомобиль супруг истицы забирал с автомойки в вечернее время. Поверхности пластика (вставки) панели приборов и обшивки дверей были влажные.

На претензию об исправлении недостатков ответчик ответил отказом. Полагает, что ущерб истцу причинен вследствие несоблюдения ответчиком технологии химчистки автомобиля.

Ранее в судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО6 был согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что 22 сентября 2018 года передал принадлежащей его супруге автомобиль 

<

данные изъяты> Автомойке 

<

данные изъяты> для проведения химчистки салона, мойки двигателя и кузова автомобиля. Акт осмотра автомобиля при сдаче и приемке автомобиля не составлялся. Факт оказания услуг подтвержден чеком. 

Вечером 23 сентября 2018 года забрал автомобиль у ответчика. Дополнительного освещения для осмотра автомобиля не было.

Администратор автомойки сообщил, что в случае появления пятен в автомобиле, необходимо обратиться к ним.

24 сентября 2018 года обнаружил на панели автомобиля темно-серые пятна на светло-серых частях панели автомобиля, на мягких тканях обшивки, на сиденьях были белые разводы в виде пятен.

24 сентября 2018 года вновь обратился к ответчику. В автомойке 

<

данные изъяты> произвели еще одну мойку автомобиля, после которой потеки на мягких тканях были устранены. Пятна на панели автомобиля остались. Работники автомойки сообщили, что пятна на панели автомобиля – это химический ожог.

До обращения к ответчику пятен на панели приборов автомобиля не было.

Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика (ненадлежащей химчистки автомобиля) и причиненным истцу ущербом в виде стоимости поврежденной панели.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 не оспаривала факт оказания истцу услуг по химчистке и мойке автомобиля. Пояснила, что все средства, применяемые ответчиком при оказании данного вида услуг, являются сертифицированными. Для химчистки используется 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Применение указанных средств химической чистки не могло привести к образованию пятен на панели автомобиля истца.

Химчистку автомобиля осуществлял А., который работает у ИП ФИО5 по трудовому договору. 

Акты приема-передачи и осмотра при оказании истцу вышеуказанных услуг не составлялись.

ФИО3 пояснила, что все мойщики автомойки 

<

данные изъяты> проходят обучение технологии производства химчистки. А. также проходил обучение, в том числе в компании 

<

данные изъяты>. Химические вещества с 2011 года закупаются в компании 

<

данные изъяты> 

Процесс мойки и химчистки длится на протяжении 3 часов. Автомобиль владельцы на автомойке не оставляют.

Подтвердила, что разводы на текстиле в автомобиле истца после мойки действительно были. При осуществлении повторной мойки указанные недостатки устранены.

Представители ответчика не согласны с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы полимерных материалов (химико-технологической и товароведческой), просят отнестись к заключению эксперта критически. 

Полагают, что экспертное исследование не проведено в полном объеме, выводы эксперта носят вероятностный характер, не установлено время возникновения повреждений, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Не согласны с применением экспертом при проведении исследования сравнительного метода, то есть эксперт делает вывод о причине появления пятен на приборной панели на основании сравнения того, что увидено им с описанием в книгах и пособиях. Полагает, что такой подход не может быть назван профессиональным и представляет собой по сути, дилетантский метод исследования, который не может влечь безусловные и однозначные выводы. Не проведены работы по микроскопическому исследованию поврежденных участков, лабораторные исследования состава вещества обнаруженного на поврежденных участках.

В условиях лабораторных испытаний не исследовано и не выявлено влияние химического средства используемого на автомойке ИП ФИО5 на представленные образцы и на аналогичные образцы, что не дает однозначного ответа, что стало причиной образовавшихся повреждений: некачественное химическое средство или некачественный пластик (либо поврежденная структура пластика вследствие эксплуатации ТС).Результаты этих исследований могли бы дать более детальное представление о характере повреждений.

Методика с использованием индикаторной (лакмусовой) бумаги, смоченной дистиллированной водой и приложенной к поврежденной поверхности, примененная экспертом, является простой и вызывает сомнения в компетентности специалистов-экспертов. Другие методы и способы по определению агрессивного вещества, якобы воздействовавшего на ЛКП, экспертами не применялись.

Локальный характер пятен, брызг и потеков также не учтен экспертом. При чистке салона вещество равномерно наносится на обрабатываемую поверхность.

Не исследован пластик и его покрытие на предмет способности быть подверженным воздействию каких-либо веществ. Не представлен ответ на вопрос о возможности того, что в местах повреждений лакокрасочное покрытие было повреждено задолго до проведения мойки ответчиком, было несколько раз окрашено и получило новые свойства, способные приводить к необратимым последствиям даже при воздействии на него щелочи с невысоким содержанием pH.

Эксперты указывают, что на отдельных участках имеются наслоения постороннего вещества белого цвета. Указанное вещество не исследовано экспертом. Не ясно, является ли это вещество продуктом взаимодействия агрессивного вещества с ЛКП, агрессивным по отношению к ЛКП веществом, или нейтральным по отношению к ЛКП веществом.

Экспертами установлено, что поверхность панелей в местах изменения ЛКП липкая на ощупь, однако в указанных областях покрытие не размягчено, свойства покрытия не изменены, рН среды в местах повреждений на панелях – сильнощелочная. Следовательно, на поверхности имеется липкое щелочное вещество, не изменившее за 5-6 месяцев (мойка осуществлена в конце сентября 2018 года, экспертиза начата 18.03.2019 г.) механические свойства ЛКП. Поскольку истец обратился с претензией о повреждении ЛКП 27 сентября 2018 года, на момент проведения экспертизы должны быть более ярко выраженные повреждения ЛКП, чего не наблюдается (дефекты на фотографиях, сделанных в момент обращения истца на мойку и при проведении экспертизы, визуально не отличаются).

В заключении экспертизы установлено, что при воздействии на поверхности панелей в местах повреждения ЛКП органическими растворителями (ацетон, хлороформ и этиловый спирт) указанные повреждения удаляются с частичным разрушением имеющегося ЛКП. При этом далее эксперт не указывает, по каким нормативным документам изготовлены перечисленные органические растворители. Не ясно, удаляется ли ЛКП только в местах повреждения, или в прилегающих участках тоже. На фото 11 не видно повреждений ЛКП. Не понятно, было ли удалено щелочное вещество с поврежденной поверхности до воздействия водой и растворителями; как проводилось воздействие (протирка тряпкой, смоченной в растворителе, или погружение в растворитель). 

Разрушение ЛКП под действием этилового спирта свидетельствует о некачественном ЛКП. Возможно, деталь была перекрашена. В экспертном заключении данное обстоятельство не исследовано.

За период с сентября 2018 года и до настоящего времени или до даты проведения экспертного исследования прошло около полугода, в течение которого истец мог неоднократно обращаться к третьим лицам за осуществлением мойки салона равно, как и применять самостоятельно различные химические средства для образования пятен или их сохранения, чем объясняется сохранение щелочи в местах повреждений с такой большой концентрацией. 

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае истцу были оказаны ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, услуги по химической чистке салона автомобиля, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст.14 (п.1,2,3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении

вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 20 мая 2017 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Товарным чеком от 23 сентября 2018 года подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 22 сентября 2018 года ИП ФИО5 не территории автомойки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> супругу истца ФИО6, в пользовании которого находился вышеуказанный автомобиль, оказан комплекс услуг по химической чистке салона, двигателя, кузова, покрытие твердым воском, общей стоимостью 4300 рублей.

23 сентября 2018 года автомобиль был осмотрен ФИО6, принят, произведена оплата оказанных услуг.

27 сентября 2018 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков оказанных услуг, указав, что 24 сентября 2018 года в дневное время обнаружил темно-серые пятна и подтеки на пластиковых вставках панелей автомобиля, белые пятна на мягких обшивках дверей и не удаленный двухсторонний скотч в верхней части панели.

После повторного обращения работниками ответчика удалены белые пятна на обшивках дверей, удален двухсторонний скотч, на месте которого осталось большое белое пятно. Пятна на сером пластике не удалены.

Просил вернуть внешний вид панели автомобиля в первоначальное состояние или возместить стоимость панели с ее дальнейшей заменой за счет ответчика.

В устранении недостатков заявителю было отказано.

В ответе на указанное заявление ИП ФИО5 сообщил, что на автомойке 

<

данные изъяты> применяется только высококачественное и высокотехнологичное оборудование, а также сертифицированная автохимия, которая производится и распространяется на территории России.

Проведен тщательный анализ процесса оказания услуг истцу. Фактов проявления неквалифицированных действий сотрудниками либо нарушения технологии в процессе оказания услуги, выявлено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается не некачественно оказанные ИП ФИО5 услуги по химической чистке автомобиля, в результате которых причинен ущерб ей (истцу) как собственнику, а именно поврежден пластик панели приборов (вставка), где проявились пятна.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что технология проведения химической чистки при оказании истцу услуг была соблюдена, применяется только высококачественное и высокотехнологичное оборудование, а также сертифицированная автохимия, представив информационные письма о свойствах очистителя салона 

<

данные изъяты> и способе его применения, о сертификации продукции ООО 

<

данные изъяты>», об отсутствии обязательности требований к сертификации определенного перечня чистящих средств и свидетельство о государственной регистрации чистящих средств, в том числе чистящего средства 

<

данные изъяты>, а также Описание технологических процессов автомойки, утвержденного ИП ФИО5

Для разрешения спорных вопросов на основании определения суда от 04 февраля 2019 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза полимерных материалов (химико-технологическая) и товароведческая экспертиза. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленном на экспертизу предмете (пластике (вставках) панели приборов автомобиля марки 

<

данные изъяты> дефекты, какие и каковы причины их появления?

2) Являются ли все и (или) некоторые выявленные дефекты производственными, эксплуатационными или связаны с воздействием химических веществ, используемых при проведении моечных работ (химической чистки автомобиля марки 

<

данные изъяты>

3) В случае выявления причинно-следственной связи между выявленными дефектами и проведенными моечными работами автомобиля, какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства и способы устранения выявленных дефектов?

4) Определить время возникновения дефектов в пластике (вставках) панели приборов автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты>

Экспертами Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> в заключении №, № 29 марта 2019 года сделаны следующие выводы:

- На лакокрасочном покрытии представленных на исследование накладки блока управления отопителем и вентиляцией, накладки кнопок обогрева сидений, накладки регулятора корректора фар, крышки пепельницы, накладки центральной консоли и накладки панели приборов правой имеются повреждения (разрушения) лакокрасочного покрытия различной степени интенсивности, которые возникли в результате воздействия агрессивных жидкостей - щелочи (химическое воздействие), вероятно при обслуживании, например, химчистке салона автомобиля.

- На поверхности представленной на исследование накладки верхней щитка приборов имеются локальные белесоватости различной степени интенсивности, которые образовались, вероятно, в результате удаления с поверхности накладки верхней щитка приборов каких-либо посторонних веществ.

- При заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная стоимость устранения повреждений, представленных на исследование накладки блока управления отопителем и вентиляцией, накладки кнопок обогрева сидений, накладки регулятора корректора фар, крышки пепельницы, накладки центральной консоли, накладки панели приборов правой и накладки верхней щитка приборов, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в Московском регионе, без учета износа подлежащих замене деталей, на 22.09.18 г. составляет 79600,00 руб. (Семьдесях,девять тысяч шестьсот рублей 00 коп.), а с учетом износа подлежащих замене деталей на 22.09.18 г. составляет 42700,00 руб. (Сорок две тысячи семьсот рублей 00 коп.).

- В соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя необходима замена поврежденных деталей интерьера исследуемого автомобиля.

По вопросу определения периода образования (времени возникновения) повреждений и дефектов на пластике (вставках) панели приборов дается сообщение о невозможности дать заключение по причине, указанной во Вводной части и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в полном объеме экспертами, имеющим высшее образование соответствующего профиля, длительные стажи экспертной работы.

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу. При проведении экспертного исследования был осмотрен объект исследования – пластиковая панель приборов автомобиля 

<

данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертов ФБУ 

<

данные изъяты> судом не установлено. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчика ИП ФИО5, на которого возложена обязанность по оказанию услуг надлежащего качества потребителю. 

Ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Возражения ответчика о неполноте проведенного исследования и несогласии с методом и способом его проведения не могут быть приняты судом во внимание и не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

Эксперты, проводившие исследование, являются дипломированными специалистами в области проведения автотехнических (химико-технологических) и товароведческих экспертиз, большой стаж экспертной работы в указанных отраслях. 

Доводы представителей ответчика носят вероятностный (предположительный) характер и не основаны на каких-либо обязательных требованиях к применяемым в таких случаях методикам исследования.

Экспертами, проводившими исследования, применялась методическая и иная научная литература по профилю исследования, использовались ГОСТЫ, относящиеся к объекту исследования.

Представленные ответчиком документы - информационные письма о свойствах очистителя салона 

<

данные изъяты> и способе его применения, о сертификации продукции ООО 

<

данные изъяты>», об отсутствии обязательности требований к сертификации определенного перечня чистящих средств и свидетельство о государственной регистрации чистящих средств, в том числе чистящего средства 

<

данные изъяты>, а также Описание технологических процессов автомойки, утвержденного ИП ФИО5, не подтверждают факт оказания потребителю услуг надлежащего качества по химчистке салона и применение в данном конкретном случае именно указанных ответчиком химических чистящих средств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение указанной экспертизы, а также доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие оказания ответчиком ИП ФИО5 услуг ненадлежащего качества при проведении химической чистки салона автомобиля истца, в том числе пластика панели приборов, причинен истцу ущерб в виде повреждения указанной панели, которая согласно заключению экспертов не подлежит восстановлению и требует замены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 42 700 рублей в пределах уточненных в судебном заседании исковых требований. 

В силуст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным вп.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, учитывая указанные требования, считает необходимым определить денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 рублей подтвержденные квитанцией от 18 октября 2018 года, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3103 рубля и оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты> 

Стоимость экспертизы в размере 25 656 рублей оплачена ФИО4, что подтверждается чек-ордером от 01 марта 2019 года. Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу пластиковой панели в сумме 1750 рублей, а также по оплате услуг транспортной компании за доставку пластиковой панели для проведения судебной экспертизы в г. Москву и обратно в сумме 2944 рубля, которые также подтверждены документально.

Поскольку заключение указанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ее проведение в размере 25 656 рублей, расходов по демонтажу пластиковой панели в сумме 1750 рублей, по оплате услуг транспортной компании за доставку пластиковой панели для проведения судебной экспертизы в г. Москву и обратно в сумме 2944 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд 

Решил.

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО8 83522, 68 рублей, из которых:

- 42700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

- 2300 рублей – за составление экспертного заключения от 18.10.2018,

- 26425,68 рублей – расходы по оплате судебной комплексной экспертизы,

- 3103 рубля – расходы по оплате госпошлины,

- 3000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 1300 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности,

- 1750 рублей - расходы по демонтажу пластиковой панели,

- 2944 рубля – расходы по оплате услуг транспортной компании за доставку пластиковой панели для проведения судебной экспертизы в г. Москву и обратно в г. Оренбург.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года. 

Судья Н.И. Батищева