Дело № 2-3234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Виновником в ДТП является В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленный законом срок страховщик свои обязательства по страховому возмещению не исполнил, в том числе и после направления досудебной претензии.

По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 30.031 руб.

Истец, полагая, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 30.031 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 10.510 руб. 85 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., финансовую санкцию, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также уточнил период и размер взыскания неустойки, а именно просил взыскать её за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23.123 руб. 87 коп., а начиная с 

<

дата> по день исполнения решения суда по 300 руб. 31 коп. ежедневно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что стороной ПАО «Росгосстрах» предпринимались меры для урегулирования страхового события. После получения 

<

дата> заявления о страховом возмещении ответчик дважды направлял на имя истца телеграммы с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра с указанием даты, времени и места его проведения. Однако в указанный срок автомобиль к осмотру не предоставлен. Поскольку имущество к осмотру так и не было предоставлено, страховщик принял решение о возврате представленных документов заявителю. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются и подтверждаются материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован в установленном Законом порядке, за что она на основании постановления инспектора ДПС от 

<

дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

<

дата> на имя ответчика как страховщика виновника в ДТП почтовой связью поступило заявление ФИО3, в котором она просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести в её пользу как потерпевшему выплату страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, необходимые для решения вопроса об урегулировании страхового события. Полнота представленных стороной истца документов в адрес страховщика, необходимых для урегулирования страхового события, ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалась. 

<

дата> на имя ФИО3 страховщиком было направлено уведомление, в котором ей предложено предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство с указанием времени и места данного осмотра (

<

дата> с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час.). Данное уведомление было направлено на имя истца в виде телеграммы по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении. Данные обстоятельства подтверждаются текстом телеграммы и реестром по её отправке. Оснований ставить под сомнение достоверность данных сведений у суда не имеется.

В связи с непредставлением к осмотру поврежденного имущества в указанную страховщиком дату ответчик 

<

дата> на имя ФИО3 по адресу, указанному в заявлении, направил повторное предложение предоставить к осмотру автомобиль с указанием времени и места осмотра (

<

дата> с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час.). Данное уведомление было также направлено на имя истца в виде телеграммы, что подтверждаются её текстом и реестром по её отправке. Оснований ставить под сомнение достоверность данных сведений у суда не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные телеграммы не были получены истцом в связи с неверным указанием места её проживания, а именно в заявлении была допущена техническая описка в не указании квартиры (имелся только номер дома).

В соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, ФИО3, являясь потерпевшим, обязана была в течение 5 рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик в указанный срок обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 

<

дата> № ответчик уведомил ФИО3 о прекращении процедуры урегулирования страхового события и о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредставления к осмотру поврежденного транспортного средства. Данное письмо также направлено на имя истца по адресу, указанному в заявлении, заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром отправлений от 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика были предприняты меры как к организации осмотра поврежденного имущества, так и определения размера ущерба в целях расчёта страхового возмещения. Так, после поступления 

<

дата> заявления от ФИО3 на её имя согласно представленного адреса места проживания были направлены соответствующие телеграммы о необходимости предоставления к осмотру поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра. Первоначальная телеграмма направлена в пределах 5-ти рабочих дней с момента поступления заявления (

<

дата>). Повторная телеграмма также направлена в день, на который был организован осмотр поврежденного имущества и в который данное имущество не было предоставлено истцом. Оснований ставить под сомнение добросовестность работы почтовой службы у суда в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется.

Факт не получения указанных уведомлений истцом суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ не расценивает как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, так как истец, имея намерения на получение страхового возмещения, несет риск неполучения почтовой корреспонденции, связанной с урегулированием страхового события. ФИО3, заявляя о наличии у неё права на получение страховой выплаты посредством почтовой переписки, а также указывая в заявлении неверный адрес места своего жительства, тем самым приняла риск ответственности за её надлежащее уведомление о ходе рассмотрения заявления.

Свои же обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру непосредственно страховщику истцом не были исполнены в сроки, установленные Законом. Доказательств тому, что характер и локализация повреждений транспортного средства объективно исключало возможность предоставить имущество к осмотру ответчику в материалах дела также не имеется. Напротив, согласно справки о ДТП, на транспортном средстве не имелось повреждений, которые исключали возможность его самостоятельного передвижения (имелись повреждения заднего бампера и колпака запасного колеса).

Со стороны же самого потерпевшего имело место нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона, а именно им не было предоставлено к осмотру поврежденное имущество. ФИО3 уведомлялась в установленный законом срок о необходимости предоставления к осмотру поврежденного имущества. Однако данную обязанность она не исполнила.

<

дата> в адрес ответчика поступила телеграмма от имени ФИО3, в которой она просила направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средств с указанием времени и места данного осмотра.

Письмом от 

<

дата> №, направленному фактически 

<

дата>, ответчик повторно (в третий раз) предложил истцу предоставить к осмотру автомобиль.

<

дата> в распоряжение страховщика поступила претензия, в которой истец просила произвести страховую выплату согласно составленного заключения независимого эксперта и компенсировать затраты на оценку. К своей претензии ФИО3 приложила копию экспертного заключения, о чём указано в приложении к претензии.

В письме от 

<

дата> № «Росгосстрах» по адресу, указанному ФИО3 в своей претензии, уведомил истца о ранее принятом решении об оставлении без рассмотрения её заявления и о возврате документов. Истцу в четвертый раз предложено предоставить к осмотру поврежденное имущество.

До настоящего момента выплата страхового возмещения в пользу истца не осуществлена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, влекущего обязанности страховщика по выплате денежных средств в пользу истца. Наличие страхового случая подтверждается представленным материалом по факту ДТП и соответствует его понятию, раскрытому в ст. 1 Закона.

Так, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая приведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 

<

дата>, в результате которого в связи с виновными действиями водителя ФИО были причинены повреждения имуществу истца, наступил страховой случай, а именно обязательство ПАО «Росгосстрах» по урегулированию убытка. Истец, не имея на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, лишена возможности по прямому урегулированию страхового случая в порядке ст. 14.1 Закона, в связи с чем вправе обратиться к страховщику виновника в общем порядке.

Согласно представленного экспертного заключения №, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, обусловленных происшествием, с учётом износа деталей составляет 30.031 руб. Иных доказательств размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы он не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 30.031 руб. Оснований для частичного либо полного освобождения страховщика от своих обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения исходя из выводов эксперта 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы также подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчика. Размер данных расходов составляет 15.000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. Платеж за проведенную экспертизу был осуществлен ФИО3.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда), судом учитывается следующее.

После обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно 4 раза предлагал истцу предоставить к осмотру автомобиль (2 раза – после получения заявления, а также 2 раза – после возврата документов, поступления телеграммы от истца об организации самостоятельного осмотра и текста претензии). У страховщика же отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу ФИО3 в установленные законом сроки, так как последней не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что повлекло нарушение сроков страхового возмещения.

Таким образом, неисполнение потерпевшим своих обязанностей в рамках предъявления соответствующего требования страховщику объективно лишило последнего права на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, так как отсутствие сведений о характере и объёме повреждений не позволило ему определить случай (ДТП) страховым событием и рассчитать стоимость ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа, так как их взыскание возможно лишь при установлении нарушений прав потерпевшего, связанных со своевременным получением страхового возмещения, при наличии виновных действий страховщика.

Напротив, со стороны ПАО «Росгосстрах» принимались необходимые меры для решения вопроса о страховом возмещении, в том числе истец неоднократно по адресам, указанным ФИО3, извещался о необходимости соблюдения потерпевшим своей обязанности по предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, а также ей были даны ответы на поданные заявления, в том числе претензию, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены почтовые расходы на отправку текста заявления, телеграммы и претензии. Однако, суд полагает, что данные расходы подлежат компенсации лишь в части направления текста заявления о наступлении страхового случая и текста претензии, так как подача данных документов явилась обязанностью истца по принятию надлежащих мер по урегулированию страхового случая и о соблюдении обязательного досудебного порядка по разрешению спора. Общий размер расходов по направлению указанной корреспонденции составляет 458 руб. 02 коп. (208 руб. 02 коп. – направление заявления о наступлении страхового случая, 250 руб. – направление претензии). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания услуг № от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей в пользу своего представителя. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.100 руб. 93 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и убытков).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 30.031 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.100 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов