Дело № 2-1412/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

с участием ответчиков - представителей ООО «ЧЕСТР-Инвест» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далее по тексту - ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ») о защите прав потребителя - взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» и им (ФИО3) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» обязалось осуществить строительство 

<

данные изъяты> жилого дома поз. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ему, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. В свою очередь он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также исполнить иные договорные обязательства. Пунктом 3.1. Договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем ответчик свое обязательство по строительству жилого дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи выполнил несвоевременно. Квартиру №, расположенную в 

<

данные изъяты> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ответчик передал ему по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость квартиры) х 1/150 х 7,25% х 2 х 

<

данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он испытывал в связи с несвоевременной сдачей квартиры, вынужден был совместно с семьей проживать в съемном жилье, в связи с чем понес расходы на наем жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи иска в размере 

<

данные изъяты> рубль исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (неустойка)/365 дней х 7,25% х 

<

данные изъяты> день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, убытки, ответчик в письме предложил компенсировать всего 

<

данные изъяты> рублей, что в пять раз меньше неустойки, положенной ему по закону. 

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Ответчик - представители ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» ФИО1, ФИО2, исковые требования признали частично, при этом пояснили суду, что плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик завершил строительство спорного объекта в указанные сроки, за исключением подключения котельной к сетям газоснабжения и газораспределения, ввиду отказа 

<

данные изъяты>» в выдаче новых технических условий и отказа 

<

данные изъяты> дополнительно согласовать старые технические условия по присоединению к сетям газоснабжения и газораспределения. Действия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> привели к тому, что лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу. Согласно условиям данного договора срок сдачи объекта долевого строительства указан ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору. Необоснованное требование специалистами отдела 

<

данные изъяты> в их (Общества) обязанности строительство автомобильной дороги по генеральному плану 

<

адрес> привело к задержке получения положительного заключения о завершении строительства спорной позиции 

<

данные изъяты>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по строительству участка дороги, соединяющего вновь построенный жилой микрорайон с общегородской автодорогой, является обязанностью администрацией 

<

адрес>. Таким образом, действия отдела 

<

данные изъяты>, привело к срыву исполнения ими своих обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе и перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию передан в администрацию 

<

адрес>, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир по акту приема-передачи участникам долевого строительства, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве и действующим законодательством. Объект капитального строительства, в котором истец приобрел квартиру, полностью построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец был надлежащим образом уведомлен об этом и приглашен для подписания акта приема-передачи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписан акт приема-передачи квартиры. Общество дорожит своей репутацией и намерено мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, так как практически с 

<

данные изъяты> участников долевого строительства подписаны мировые соглашения, где застройщик в добровольном порядке выплачивает неустойку за несвоевременную сдачу объекта и компенсацию морального вреда, в общей сумме с однокомнатной квартиры 

<

данные изъяты> рублей. Истцу также предлагалось подписать мировое соглашение на сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, но истец отказался. В связи с этим, учитывая, что вина Общества минимальная, просрочка исполнения обязательств незначительная, исходя из положений ст.ст. 330 п. 1, 333 п. 1, 401 п. 3, 421 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, отказать в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в полном объеме, уменьшить компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, отказать в части взыскания 50 % штрафа от суммы, взысканной судом, в полном объеме, так как Общество было лишено возможности выплатить компенсацию неустойки в добровольном порядке или уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО3 (долевик) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером №, общей расчетной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе общей проектной площадью квартиры - 

<

данные изъяты> кв. м, жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м лоджия - 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику ФИО3 

<

данные изъяты> договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанную в договоре квартиру по акту приема-передачи в плановые сроки - в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по Договору.

Согласно 

<

данные изъяты> ориентировочная стоимость квартиры 

<

данные изъяты> рублей.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (п. 

<

данные изъяты>.).

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> (п. 

<

данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом было исполнено, что повреждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и поручением владельца счета по счету №, стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 

<

данные изъяты> Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан.

Неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 7,25% : 150 х 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) х 2. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

Представителями ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору, поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных суду документов. Кроме того, ответчик для урегулирования спора мирным путем предлагал истцу подписать мировое соглашение на определенных условиях. Заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о компенсации морального вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливает в размере 

<

данные изъяты> рублей

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Расходы, связанные с наймом жилого помещения, подтверждены договором найма квартиры по адресу; 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>), расписками о получении от ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору за период: ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи. В период просрочки передачи квартиры ФИО3 на основании договора коммерческого найма проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За указанный период его расходы по найму жилого помещения составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской наймодателя ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>)., договором найма квартиры, передаточным актом.

Необходимость проживания истца в 

<

адрес> была обусловлена тем, что он состоял в трудовых отношениях с организацией, расположенной в 

<

адрес>, из копии трудовой книжки видно, что истец работал 

<

данные изъяты>. 

При этом в материалах дела сведений о том, что истец является собственником либо нанимателем жилого помещения в 

<

адрес> нет, регистрацию имеет в другом населенном пункте - 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд установил, что наем иного жилого помещения в 

<

адрес> был обусловлен нарушением срока исполнения обязательства застройщиком и являлся вынужденной мерой. 

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и необходимостью несения названных расходов.

Поскольку заявленные требования являются расходами по восстановлению нарушенного права и связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом также на основании положений ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которых если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы начислены истицей за один и тот же период, что свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности и является недопустимым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителей ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ8