Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Газаралиев Ф.Э.

УИД- 05RS0038-01-2025-001270-17

Номер дела в суде первой инстанции 2-1456/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9275/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Голубковой А.А,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание услуг юриста, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 29 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о восстановлении срока на подачу искового заявления, в случае его пропуска; о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 19 800 руб.; неустойки за период начиная с 19 мая 2022 г. по дату фактического исполнения. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДІІ), произошедшего 11 марта 2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО5.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 29 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- сумма страхового возмещения в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля.

На указанное решение суда представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что вывод суда о том, что решение Финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке не исполнено, основан на неверном применении и толковании норм права.

Обращено внимание на то, что надлежащим исполнением решения Финансового уполномоченного в денежной форме будет выплата денежных средств потребителю, либо его законному представителю. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (п. 1 ст. 52 ГПК РФ). Под иными лицами, которым это право предоставлено федеральным законом, в частности обозначаются - органы опеки и попечительства, администрация и персонал медицинской организации, консульские учреждения. Перечень лиц, которые могут быть законными представителями физического лица, четко определен законом и является исчерпывающим, представитель, действующий в интересах физического лица по нотариальной доверенности - в перечень законных представителей не входит.

ФИО1 не относится к категории законных представителей ФИО5 и действует в его интересах на основании нотариальной доверенности.

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2022г. N№ были удовлетворены требования лично ФИО5, следовательно, решение Финансового уполномоченного также должно было быть исполнено лично ФИО5

Несмотря на неоднократные обращения АО «СОГАЗ» о предоставлении банковских реквизитов ФИО5, получив письма Ответчика, ФИО5 свои банковские реквизиты не представил, бездействовал, ожидая истечения срока исполнения решения Финансового уполномоченного.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО5 фактически отказался предоставлять страховщику свои банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения безналичным путем, ошибочно полагая, что единственным способом надлежащего исполнения решения Финансового уполномоченного, в настоящем случае, является выбранный заявителем способ, а именно перевод денежных средств на банковские реквизиты представителя заявителя – ФИО1.

Суд не выяснил причин отказа в представлении банковских реквизитов ФИО5 для безналичного перечисления ему страховой выплаты, и не установил причин, препятствующих получению денежных средств почтового перевода.

Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции.

Вместе с тем, будучи заинтересованным в увеличении размера штрафных санкций, Истец не предоставил Ответчику реквизиты для исполнения решения Финансового уполномоченного, а также не предъявил своевременно выданное удостоверение на принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного, что повлекло увеличение неустойки.

Представители ответчика АО «Согаз» и третьего лица АНО «СОДФУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ N? №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX N? №.

26 апреля 2022 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

12 мая 2022 г. ответчик отправил потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - на станцию технического обслуживания легковых автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6

В АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО6 поступило информационное письмо с уведомлением об отказе от ремонта транспортного средства потерпевшего.

31 мая 2022 г. от потерпевшего в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения (без учета износа) по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

1 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением N? №.

14 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 5 615 руб., что подтверждается платежным поручением N? №, 14 июня 2022 г, АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет, удержанный с потерпевшего налог на доходы физических лиц в размере 839 руб., что подтверждается платежным поручением N? №. Письмом от 22 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 31 мая 2022 г. уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения с учетом износа, а также о выплате неустойки.

11 августа 2022 г. заявитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное обращение зарегистрировано за N? У-№.

14 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N? № о взыскании с финансовой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 19 800 руб., а также неустойки за период, начиная с 19 мая 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Страховая организация указанное решение в добровольном порядке не исполнила. 16 сентября 2022 г. страховой организацией направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако ранее реквизиты уже были направлены в страховую компанию, и первоначальная выплата была произведена на них.

10 октября 2022 г. страховой компанией направлено письмо о выплате суммы страхового возмещения наличными через АО «Почта России». Однако деньги никто не получал, и они были возвращены в адрес страховой компании.

14 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный в ответ на запрос направил удостоверение о принудительном взыскании по решению от 14 сентября 2022 г. № Y-№

13 февраля 2023 г. в филиал АО «СОГАЗ» в г. Махачкала сдано заявление с оригиналом удостоверения для принудительного взыскания, о чем свидетельствует дата и подпись, поставленные сотрудником ФИО7, однако ни страховой выплаты, ни письменного ответа не последовало по сей день.

По договору уступки права требования (цессии) от 12 февраля 2024 г. потерпевший ФИО5 уступил ФИО1 право требования по возмещению ущерба в результате вышеуказанного ДТП от 11 марта 2022 г.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как правильно указано судом первой инстанции, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований закона при обращении истца с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, суд пришел к выводу об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по единой методике без учета износа, а также о праве истца на убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего за счет средств страховщика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, присужденная потерпевшему по решению финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. № №, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выплачена ему в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по следующему расчету:

198 руб. х 1 106 дней = 218 988 руб., где

198 руб. - взыскиваемая за каждый день просрочки сумма, составляющая 1 % от суммы страховой выплаты в 19 800 руб.;

1 106 дней - количество дней просрочки со дня отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Поскольку по Закону об ОСАГО лимит, в пределах которого страховая компания осуществляет страховую выплату, составляет 400 000 руб., то суд в пользу истца обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 988 руб.

Вместе с тем, учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству стороны ответчика обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 218 988 руб. до 190 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд определил расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 294 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Голубкова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.