Судья Бажин А.А. Дело 22-2898/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

подсудимого М., 

адвоката Соломиной О.В., представившей удостоверение № 7481 от 12.03.2021 года и ордер № 920393 от 27.04.2023 года,

подсудимого В., 

адвоката Митрошина Ю.П., представившего удостоверение № 6840 от 13.02.2019 года и ордер № 920198 от 27.04.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2023 года апелляционные жалобы адвоката Митрошина Ю.П., адвоката Соломиной О.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которым М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 23.06.2023 года включительно; В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 23.06.2023 года включительно; назначено судебное заседание на 06.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Соломиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение подсудимого В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Митрошина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого В. – Митрошин Ю.П. не соглашается с постановлением суда и считает избранную меру пресечения необоснованной и чрезмерно строгой. Указывает, что суд первой инстанции назначил предварительное слушание по настоящему уголовному делу на 23.03.2023 года, то есть в день, когда уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи из Краснодарского краевого суда. Отмечает, что В. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, однако суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что В. якобы обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что не соответствует материалам уголовного дела. Ссылается на ст.ст.97, 99. 108 УПК РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и напоминает, что в период предварительного следствия и ранее проводимого рассмотрения указанного дела в судах первой и второй инстанции В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он всегда являлся по вызову в следственные органы и в суд, избранную меру пресечения соблюдал неукоснительно, нарушений не допускал. Обращает внимание на то, что В. зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Сочи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга занята уходом за ребенком, не работает, дохода не имеет, испытывает материальные затруднения, нуждается в помощи супруга. Указывает, что потерпевшая сторона в лице ПАО заинтересована в получении от В. материального ущерба, так как ранее в апреле 2022 года между ПАО и В. был подписан договор о погашении ущерба в рассрочку, который В. уже начал исполнять до отъезда в места лишения свободы. Считает, что у В. отсутствуют какие-либо намерения скрываться от суда, либо иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству по данному уголовному делу Отмечает, что суд первой инстанции при назначении предварительного слушания грубо нарушил требования ст.231 УПК РФ, заблаговременно не уведомил защитника подсудимого, который участвовал в судах апелляционной и кассационной инстанций, сведения о защитнике имелись в материалах дела. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно привлек в качестве защитника адвоката по назначению, не направил в установленном порядке заявку в нарушение установленного порядке назначения адвокатов. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал статьи, по которым В. обвинение не предъявлялось. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что на дату избрания меры пресечения 23.03.2023 года ранее избранная мера пресечения истекла 20.03.2023 года в 24-00 часов, однако сотрудниками колонии-поселения было грубо нарушено конституционное право В. на свободу, гарантированное ст.ст.17-22 Конституции РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах избранная В. мера пресечения в виде заключения по не отвечает целям восстановления социальной справедливости и достижению целей, предписанных ст.ст.2, 6, 43 УК РФ. Считает, что В., оставаясь на свободе, мог бы принести больше пользы обществу, государству, потерпевшей стороне и своей семье, что прямо бы отвечало целям исправления осужденного. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат подсудимого В. – Митрошин Ю.П. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует ст.ст.228, 229 УПК РФ и полагает, что требования указанных норм были грубо нарушены судом первой инстанции при назначении и проведении предварительного судебного заседания. Напоминает, что не все обвиняемые и их защитники были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не вызывались обвиняемые Х., А. и их защитники, а также защитники подсудимых В. и М., в связи с чем защита была лишена права на заявление ходатайств. Цитирует ст.234 УПК РФ и обращает внимание на то, что защита В. готовила документы для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, а суд первой инстанции фактически лишил защиту возможности представить доказательства и обсудить вопрос об иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что не вызванным в предварительное судебное заседание обвиняемым Х. и А. не были избраны меры пресечения, что является грубейшим нарушением требований УПК РФ. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого М. – Соломина О.В. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует ст.ст.108, 7 УПК РФ, повторяет доводы апелляционных жалоб адвоката Митрошина Ю.П. и указывает, что в связи с ненадлежащим уведомлением подсудимого М. и его адвоката по соглашению за 1 час 50 минут до начала судебного заседания и, как следствие, его неявки, подсудимому был назначен защитники в порядке ст.51 УПК РФ, что недопустимо, так как адвокатом по соглашению было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, право М. на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, было нарушено. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Согласно представленным материалам уголовное дело после отмены приговора поступило в суд первой инстанции 23.03.2023 года, в этот же день вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 23.03.2023 года, само предварительное слушание проведено также 23.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не известил и не имел возможности известить участников процесса в сроки, предусмотренные ст.234 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предварительное слушание проведено в отсутствии защитников подсудимых по соглашению с участием адвокатов по назначению, при этом подсудимые М. и В. участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из КП-8 УФСИН России по Ростовской области. Двое других подсудимых по данному уголовному делу, а также их защитники о дате проведения предварительного слушания не извещались, и в нем участия не принимали.

Обжалуемым постановлением судом первой инстанции по уголовному делу назначено судебное заседание на 06.04.2023 года, а также в отношении подсудимых М. и В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 23.06.2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до отмены приговора в период предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимые М. и В. находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, от следствия и суда не скрывались, прибыли в колонию-поселение самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в части избрания в отношении подсудимых М. и В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ограничившись применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в части назначения судебного заседания постановление оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимые М. и В. и их адвокаты пояснили, что в настоящее время слушание дела в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 16.05.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которым М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 23.06.2023 года включительно; В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 23.06.2023 года включительно назначено судебное заседание на 06.04.2023 года, изменить.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года в части избрания в отношении М. и В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 23.06.2023 года включительно, отменить, ограничившись применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, из-под стражи освободить.

В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, из-под стражи освободить.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года в части назначения судебного заседания оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: