Дело № 1-67/2025 (1-554/2024;)

УИД 91RS0001-01-2024-006583-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Рахмановой Ю.А.,

ФИО1,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката – Гусевой А.Л., 

при секретаре – Михалецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополь, Автономная Республика Крым, Украина, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, разведенного, имеющего двух малолетних детей, 2017, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>, осужденного приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 06.02.2025 по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком на три года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 20.01.2024 в 00 часов 26 минут находился в помещении незаконного игорного клуба по адресу: 

<

адрес>, где, 20.01.2024 в 00 часов 27 минут, где зашел в подсобное помещение в котором, находилась кассир игорного зала – ФИО2

Далее, у ФИО3, который находился в подсобном помещении игорного зала, по адресу: 

<

адрес>, заведомо предполагая, что в указанной комнате могут находиться денежные средства, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Далее, ФИО3 20.01.2024, в 00 часов 27 минут, действуя во исполнение внезапно возникшего у него умысла, направленного на открытое хищение имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, войдя в подсобное помещение, где сидела кассир – ФИО2, и на вопрос ФИО3 «где касса?», потерпевшая ФИО2, осознавая физическое превосходство со стороны ФИО3 над ней, опасаясь возможной угрозы нанесения ей указанным лицом ударов, причинения физической боли, указала на картонную коробку, расположенную на столе указанного помещения, внутри которой находились денежные средства в размере 16 000 рублей, принадлежащие ФИО2, так как за денежные средства находящиеся в кассе она была материально ответственным лицом.

Далее, ФИО3, продолжая действовать, во исполнение внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 20.01.2024, в 00 часов 27 минуты, продолжая находиться в подсобном помещении игорного клуба по адресу: 

<

адрес>, осознавая физическое превосходство над ФИО2, сломив волю к сопротивлению последней, из картонной коробки, расположенной на столе указанного помещения, открыто похитил денежные средства в размере 16 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 все обстоятельства обвинения признал, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, возместил в полном объеме материальный вред, принес извинения потерпевшей ФИО2, которая их в свою очередь приняла. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании так и ее показаний, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она работала кассиром в игровом клубе по адресу: 

<

адрес>. 19.01.2024, примерно в 10 часов 00 минут она заступила на суточную смену в данный клуб. 20.01.2024, около часа ночи двое неизвестных ей людей, одетых в камуфляжную одежду на лицах в масках. У одного из парней в руках был молоток, у второго ничего не было. Тот парень, который был с молотком, стал все громить вокруг, компьютеры, мониторы, технику, а – второй направился к ней в помещение, в котором она сидела за металлической дверью. Она это увидела, отреагировав на звук, открыла металлическую дверь, и выглянула в зал, где стояли компьютеры. Данный факт заметил второй мужчина и стал идти по направлению к ней, она, испугавшись за себя, попыталась закрыться, но мужчина зашел в помещение, где была она и касса, спросил у нее «Где деньги?», а второй мужчина продолжал все громить. Она показала на деньги в кассе, этот мужчина, открыл кассу и забрал денежные средства в размере 16 000 рублей. Второй парень подошел, и они ушли из помещения. Она несла полную ответственность за указанные денежные средства в размере 16 000 рублей, то ей был причинен материальный ущерб на данную сумму (т. 1 л.д. 47-51, 54-57). Дополнительно пояснила, что ей все возмещено, претензий ни морального, ни материального характера к ФИО3, не имеет, он принес ей извинения, которые она приняла.

Свидетель ФИО4, дал показания, согласно которым примерно с ноября 2023 года, он неофициально работал охранником в ином неофициальном игорном клубе. ФИО3 его друг, может охарактеризовать его с положительной стороны. У хозяина клуба, где он работал, возник конфликт, с руководством иного клуба, то он предложил Дмитрию зайти в игорный зал, который на тот момент времени был расположен по адресу: 

<

адрес>, и разломать в нем компьютерную технику и мебель, на что Дмитрий согласился. 19.01.2024 они надели на себя камуфляжные костюмы, на лица маски, чтобы их не узнали, и 20.01.2024, примерно в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, подошли к входной двери в игровой клуб, на 

<

адрес>, позвонили в домофон, им сразу открыли дверь. Открыв дверь, они сразу же вошли в игорный зал, стали ломать мебель, игорные мониторы. В зале, на стульях сидели несколько мужчин, играли в автоматы, но они сразу ушли после того, как они стали повреждать имущество в зале. Он из дома взял с собой молоток, которым бил по мебели и компьютерам. Дмитрий зашел во второе помещение, в котором находился кассир, однако, что он там делал, он не видел, был занят разрушением мебели и техники в самом зале. Через несколько минут, убедившись, что имущество в игорном зале достаточно повреждено, они оба покинули данный клуб и вышли через туже дверь на улицу. После выхода на улицу, он выкинул в мусорный контейнер сломанный молоток. Во второе помещение, где находился кассир, он не заходил. Придя домой, они сняли с себя костюмы и маски. Также, примерно тогда же 20.01.2024, Дмитрий сообщил ему, что, когда он зашел в помещение к кассиру, где расположен кассовый аппарат, он при кассире забрал из кассового аппарата денежные средства на сумму 16 000 рублей. Также из пояснений Дмитрия он понял, что кассира он не трогал, не применял к нему физическую силу, так как кассир и так был испуган. Денег он ему не предлагал, из той денежной суммы, которую забрал Дмитрий, он в них не нуждался. Спустя время, он самостоятельно, без принуждения, написал явку с повинной в следственном комитете, в которой признался о том, что повредил имущество в игорном зале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем сожалеет.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные письменные доказательства, которые отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2024, в кабинете № 309 ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю, по адресу: 

<

адрес>-«А», с участием ФИО4 были изъяты маска, штаны и куртка цвета «камуфляж» (т. 1 л.д. 64-67).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2024, в ходе его проведения осмотрено помещение магазина «Военторг» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 118-122).

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями статей 164, 166, 176 Уголовно-процессуального Российской Федерации, уполномоченным на то лицом, с применением фото фиксации следственного действия. Содержит подписи всех лиц, участвующих в процессуальном действии, замечаний и дополнений не поступало.

Как следует из протокола осмотра предметов от 11.11.2024, осмотрены маска, куртка и штаны цвета «камуфляж» (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.11.2024 с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Терлецкого А.В., осмотрен оптический CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении игорного зала по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-114).

Протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требованиями статей 166, 167, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным на то лицом, а также с применением фото фиксации следственного действия.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 21.01.2024, следует, что он признает свою вину и чистосердечно раскаивается в открытом хищении денежных средств, в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д. 83). Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, добровольность написания не отрицал. 

Суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации; ФИО3 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО3 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144, 146).

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденному и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил преступление, которое, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 148), не судим (т. 1 л.д. 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает на основании:

- пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие 2 малолетних детей, 2017, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной (т. 1 л.д. 83), обстоятельства в ней изложенные и добровольность ее написания не отрицал;

- пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба;

- части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки и дедушки пенсионного возраста, с неудовлетворительным состоянием здоровья, наличие на иждивении мамы и папы с неудовлетворительным состоянием здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО2, которые ею приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, однако, без реального его отбывания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.02.2025 – исполнять самостоятельно. 

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- маска, штаны и куртка цвета «камуфляж», возвращенные ФИО4 под сохранную расписку – оставить по принадлежности ему же (т. 1 л.д. 71);

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении игорного зала по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 117).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 10380 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Гусевой А.Л. выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО3 Решение принято отдельным постановлением. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет для подсудимого реальное отбывание наказания. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным; при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; условное осуждение не исключает назначение дополнительных видов наказания, которые по своей сути не являются условными; постановляя считать наказание условным, суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать определенные места и т.д. Условное осуждение по приговору суда не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания: в отношении осужденного выносится обвинительный приговор, в котором определяются вид наказания (основного и, возможно, дополнительного) и срок его отбывания, устанавливается испытательный срок, в течение которого осуществляется контроль за поведением условно осужденного, на него могут быть возложены определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы. Исходя из этого, условным, по сути, является исполнение назначенного судом наказания: оно не считается исполненным до окончания испытательного срока, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, продлить испытательный срок или постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться в течение 6 месяцев с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и трудиться на протяжении всего испытательного срока. 

Разъяснить осужденному ФИО3 положения статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.02.2025 – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 10380 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Гусевой А.Л. выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО3 Решение принято отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

- маска, штаны и куртка цвета «камуфляж», возвращенные ФИО4 под сохранную расписку – оставить по принадлежности ему же (т. 1 л.д. 71);

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении игорного зала по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Романенкова