Гражданское дело № 2-1211/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.03.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21134 г/н № под управлением ФИО2 и Шевроле Эпика г/н № под управлением ФИО1 ПАО «СК «Росгосстрах» застраховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновного лица, у потерпевшего полис отсутствовал. Ответчик не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 209 100 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги нотариуса 2 240 руб., расходы за услуги юриста 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Просил взыскать недоплату по расходам за услуги оценщика и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Эпика г/н № на основании договора купли-продажи от 18.03.2017 г. (л.д. 5, что подтверждается ПТС (л.д. 6-7).

20.03.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21134 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Шевроле Эпика г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Эпика г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.03.2017 г. (л.д. 8).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21134 г/н № ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле Эпика г/н №, приближавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21134 г/н № ФИО2 была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Эпика г/н № ФИО1, приобретшего автомобиль менее чем за 10 дней до ДТП, застрахована не была.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновного водителя, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, которое было получено страховой компанией 06.04.2017 г. (л.д. 11).

21.04.2017 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика (л.д. 98-99). 

По результатам осмотра был произведен расчет и по акту от 25.04.2017 г. потерпевшему выплачена сумма 74 050,00 (л.д. 117). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 17-147 от 04.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 193 100,00 руб. (л.д. 14-38).

Повреждения, отраженные в акте осмотра от 27.04.2017 г. (л.д. 26), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 39).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 12), к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО6 № 17-147 от 04.05.2017 г., квитанция об оплате услуг по оценке.

Претензия и приложенные к ней документы были получены страховщиком 11.05.2017 (л.д. 36). 

На основании данной претензии ответчик повторно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта истца, который составил 197 100,00 руб. (л.д. 112-113) и по Акту от 17.05.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 129 038,45 руб. (л.д. 118).

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.2017 г. 

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по расходам по оценке. 

Судом установлено, что страховая компания, получив претензию истца, не проводя дополнительного осмотра автомобиля истца, произвела доплату страхового возмещения, тем самым приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, предоставленного истцом. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Всего страховой компанией было выплачено в пользу истца 203 088,45 руб. (74 050,00 руб. + 129 038,45 руб.).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и может привести к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения, приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № 17-147 от 04.05.2017 г., то расходы по его составлению являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Ввиду этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта-техника, в размере 6 011,55 руб. (193 100,00 руб. + 16 000,00 руб. - 203 088,45 руб.). 

Так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истца в суд, то в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора поручения и квитанции от 05.04.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 43, 44).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 29.06.2017 г. и 20.07.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 011,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 25.07.2017 года

\