Мировой судья Ремизова Н.В.

Дело № 12-6/2024

УИД 22MS0139-01-2024-001452-56

... (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К, +++ в 20 часов 40 минут в ///, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснение всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование из-за отношения к нему сотрудника полиции настойчиво предлагавшего отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не получил должной оценки. Справка научно-медицинского центра «Результат» от +++ не получила надлежащей оценки. Из материалов дела не ясно, какой биологический объект для исследования был отобран у водителя ФИО1, не указан прибор, с помощью которого проводилось исследование. В нарушение пункта 23 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» акт медицинского освидетельствования не был вручен ФИО1 В нарушение пункта 13 указанного Приказа ФИО1 не было вручено направление на химико-токсилогическое исследование, в котором отражаются, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением ... к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что +++ после составления сотрудником протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не была вручена. В протоколе № /// о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ действительно стоит его подпись о том, что была получена копия указанного документа. В определении о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении стоят его подписи. Однако на момент составления документа, в определении не была указана дата составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что его права были нарушены. Дополнительно указал, что штамп печати, расположенной на копии акта № /// от +++ не совпадает с оттиском печати на оригинале данного акта, на копии невозможно прочитать фамилию сотрудника, который его составил. Копия направления на прохождение химико-токсикологического исследования ему не выдавалась. Он не был извещен о том, что в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, врач, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, и врач, проводивший медицинское освидетельствование, совершенно разные лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 20 час. 40 мин. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования в моче обнаружено метаболиты тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), установлено состояние опьянения (ХТИ ... от +++).

Результат освидетельствования зафиксирован врачом ГКБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» Н в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от +++, тем самым установлено состояние опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим чеком алкотектора (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.8); актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от +++ (л.д.9); рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К1 (л.д. 10), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проходило в два этапа. На основании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого составил 0.000 мг/л. 

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением ... к указанному приказу.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании Акта медицинского освидетельствования у освидетельствуемого был отобран биологический объект (моча) и направлен на химико-токсикологическое исследование, результаты которого получены +++. 

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования в моче обнаружено 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения отклоняются. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При этом сам ФИО1 также имел возможность изложить в протоколах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об Электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вопрос применения электронной цифровой подписи врачом при оформлении акта медицинского освидетельствования в соответствии Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н., а также использования врачом электронной подписи в ходе производства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, был проверен судом в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании +++, допрошенный в качестве свидетеля, врач КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» Н, проводивший медицинское освидетельствование у ФИО1 пояснил, что акт ... от +++ был подписан им электронной подписью, в связи с тем, что локальными актами установлено, что соответствующие документы можно подписывать в электронном виде. Копия направления на прохождение химико-токсикологического исследования не выдается привлекаемому лицу. Справка о результатах прохождения исследования выдается должностному лицу, а экземпляр привлекаемого лица хранится в диспансере, почтой данный документ не направляется. Данный документ хранится в течение месяца. В случае, ели лицо не намерено получить данный документ, то данная копия направляется в структурное подразделение.

В ответ на запрос суда КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» представлена информация о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось +++, согласно приказу Минздрава России от +++ ...н. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом Н, имеющим допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно свидетельства № ..., выданного +++ в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». Акт ... заполнен в электронном виде, в соответствии с требованиями пункта 25 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения приказа Минздрава России от +++ ...н, подписан электронной подписью КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и личной электронной подписью врача Н На момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения электронные подписи КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и личная электронная подпись врача Н были действительны, что подтверждается протоколом проверки подписи.

Судом достоверно на основе объективных данных установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом Н на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

По результатам исследования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан электронной подписью и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Свидетель К, должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено с целью проверки документов. +++ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что его поведение было неадекватным. Копии процессуальных документов были выданы ФИО1, о чем свидетельствуют подписи привлекаемого в соответствующих документах. ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен посредством телефонного звонка, а также указанием в определение о назначении времени и месте составления протокола. Результаты медицинского исследования забирал самостоятельно, копия для привлекаемого лица остается в диспансере.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора ФИО1 не установлено и последним не представлено. Кроме того, перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определения о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка предвзятому отношению сотрудника ГИБДД к водителю ФИО1, выразившееся в том, что сотрудник ГИБДД склонял водителя к тому, чтобы тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность принятого судебного акта не влияет, учитывая, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказался.

Представленное в материалы дела медицинское заключение Медицинского центра ООО «Результат», из содержания которого следует, что в организме ФИО1 выявлено отсутствие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не является основанием к отмене вынесенного судебного акта. По сообщению самого ООО «Результат – Барнаул» на запрос суда используемый обществом экспресс-тест «ИммуноХром-НАРКО-Экспресс» 

<

данные изъяты>). Кроме того, пациент обращался в клинику спустя значительное время.

Из содержания акта медицинского освидетельствования ... и справки о результатах химико-токсикологических исследований ... следует, что в результате исследования биологического объекта (мочи) у ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о несоблюдении лицом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктов 13 и 23 вышеуказанного Приказа в части не вручения ФИО1 акта медицинского освидетельствования, направления химико-токсикологического исследования, копии справки содержащей на обнаруженные клинически признаки опьянения и о завершении медицинского освидетельствования после получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от +++ ..., выполненного КГБУЗ «///вой наркологический диспансер», недопустимым доказательством, не являются.

Справка о результатах ХТИ (учетная форма № 454/у-06) оформлена в соответствии с пунктом 9 Приложения 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от +++ ... - подписана специалистом, проводившим исследования, заверена соответствующим штампом с указанием наименования медицинского учреждения (л.д. 24).

По запросу суда, представлены сведения из КГБУЗ «///вой наркологический диспансер», в которых указано, что направление на химико-токсикологического исследование заполняется работником организации, где проводилось медицинское освидетельствование и направляется в химико-токсикологическую лабораторию. Согласно Приказа Минздрава России от +++ ...н направление на химико-токсикологического исследование не выдается лицу, которому проводилось медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования заполняется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от +++ ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Доводы жалобы о том, что не был извещен, что в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении отклоняются, поскольку в определении о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, об ознакомлении с разъяснениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае его неявки в назначенное время, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, копию определения получил, о чем имеется его подпись. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении не получал, но был извещен о дате и времени и месте его составления, но забыл об этом. 

Суд приходит в выводу, что позицию ФИО1 подлежит расценивать как реализованное право на защиту.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Бабичева