Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 июня 2021 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Богачевой С.А., 

с участием гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Сачук О.С., ФИО1, ст. помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Штельма К.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее техническое, не замужней, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, не военнообязанной, не судимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей и под домашним арестом не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила халатность, то есть, будучи должностным лицом ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ того же года была назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> (далее инспектор ПДН).

В связи с этим, ФИО2 постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая занимаемую должность, в силу части первой статьи 1 ФЗ «О полиции», служба ФИО2, равно как и полиция в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В связи с этим, она в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1, 2 и 3 части первой статьи 2 ФЗ «О полиции» свою деятельность должна была осуществлять, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Для выполнения задач и функций, поставленных государством перед ней, как перед полицейской, в частности, и перед полицией в целом, в соответствии пунктам 1, 2 и 4 части первой статьи 12 ФЗ «О полиции» ФИО2, реализовывая поставленные перед полицией задачи, была обязана:

принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; 

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Кроме того, ФИО2 в связи с занимаемой должностью и в соответствии с подпунктами 1-4, 6 пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.7 Инструкции «По организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывалась:

проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей несовершеннолетних или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; 

выявлять родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносить предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; 

осуществлять в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направлять таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения;

рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних; 

участвовать в подготовке материалов, необходимых для внесения в суд предложений о применении к несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации. 

Также ФИО2 в соответствии со своей должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, обязывалась: выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, преступлений, антиобщественных действий на обслуживаемом территориальном участке, информирует органы местного самоуправления; при обнаружении фактов нарушения прав и законных интересов детей незамедлительно принимать меры по их устранению и информированию прокуратуры, органов опеки и попечительства; выявлять и ставить на профилактический учёт родителей или лиц их замещающих, отрицательно влияющих на детей.

По заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии ФИО2 как сотрудник органов внутренних дел была обязана: 

незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в Книге учёта сообщений о происшествиях (пункт 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 

будучи сотрудником, которому поручено проведение проверки по поступившему сообщению о происшествии, в случае необходимости проведения дальнейшей проверки с целью установления возможных признаков преступления или административного правонарушения должна была составить об этом рапорт на имя руководителя территориального органа, а при обнаружении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, у инициатора сообщения, принять заявление о преступлении (либо на имя руководителя территориального органа незамедлительно составить рапорт о преступлении). При отработки устного сообщения о происшествии, в случае отсутствия события преступления, составить рапорт о результатах проведенной проверки на имя руководителя территориального органа для принятия решения о приобщении материала в номенклатурное дело (пункты 11.3, 11.6 и 17 Инструкции «Об организации рассмотрения заявлений (сообщений) в УМВД России по 

<

адрес> и подчиненных территориальных органах МВД России», утвержденной Приказом УМВД России по 

<

адрес>, СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В силу пункта 2 и 6 части второй статьи 13 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и вышеупомянутой Инструкции «По организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», ФИО2, выполняя возложенные на неё должностные обязанности, при обнаружении несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении или оказавшегося в иной трудной жизненной ситуации и нуждающегося в социальной помощи и (или) реабилитации, могла на основании соответствующего акта вне зависимости от времени суток поместить такого несовершеннолетнего в специализированное учреждение, изъяв его из семьи. 

Вышеприведенные обязанности и полномочия ФИО2 по халатности исполнила ненадлежащим образом. 

Так, по соседству с квартирой 

<

адрес> в которой со своей матерью, Свидетель №3, и сожителем последней, Свидетель №2, проживал четырёхлетний ФИО5, жила гражданка Свидетель №4

Она обнаружила, что Свидетель №3 и Свидетель №2 закрывают мальчика в кладовой квартиры, а также со слов мальчика ей стало известно, что Свидетель №2 избивал того. По этой причине, Свидетель №4 в 

<

адрес> сообщила об этом через свою сестру в КГБУЗ «Хабаровский комплексный центр социального обслуживания населения» министерства социальной защиты населения 

<

адрес>. 

Работник данного учреждения Свидетель №1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ при посещении ребёнка по месту его жительства выявила на его теле телесные повреждения (гематому на щеке и ссадину на лбу). О данном факте и ранее полученную информацию о совершении противоправных деяний в отношении мальчика Свидетель №1 в тот же день сообщила ФИО2, как должностному лицу ОВД, обязанной, в числе прочего, в силу своих полномочий и возложенных на неё обязанностей по службе, защищать права и законные интересы детей, проживающих в 

<

адрес>.

ФИО2, получив от Свидетель №1 указанную информацию, а фактически сообщение о совершении в отношении малолетнего ФИО5 преступления, как минимум, предусмотренного статьёй 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение вышеприведённых нормативных правовых и локальных актов, при этом сознавая, что ребёнок в силу своего малолетнего возраста пребывал в беспомощном состоянии и не мог в связи этим самостоятельно защитить себя от противоправных посягательств, а также находился в полной зависимости от своей матери и её сожителя, которые по имеющейся информации и совершали в отношении него противоправные деяния:

не передала в дежурную часть соответствующего территориального подразделения органов внутренних дел (ОМВД России по 

<

адрес>)) полученную информацию, сокрыв, тем самым, данное сообщение от учёта;

не выехала в срочном порядке на место предполагаемого преступления и не приняла незамедлительных мер по устранению фактов нарушения прав и законных интересов ребёнка; 

посетила мальчика по месту его жительства в 

<

адрес> квартала 

<

адрес> только лишь в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин., когда ранее обнаруженные у него Свидетель №1 телесные повреждения в силу естественных причин, уже не были видны. Формально отнеслась к этому посещению и, более того, не составила и не зафиксировала в специальном акте посещения малолетнего на дому то, что последний ей сообщил о том, что его дома закрывают в кладовой. В тот же период времени в первом подъезде названного дома, в силу нежелания выполнять свои служебные обязанности ради мнимой экономии рабочего времени, ФИО2 отказалась проводить опрос Свидетель №4, которая намеривалась здесь же дать ей объяснение по поводу известных ей фактов противоправных деяний, совершаемых Свидетель №3 и Свидетель №2 в отношении ФИО5. 

Данная халатность ФИО2 привела к тому, что на протяжении длительного времени Свидетель №3 и Свидетель №2 безнаказанно по месту своего жительства (в вышеуказанной квартире) совершали множество преступлений в отношении ФИО5, который оказался по вине ФИО2 без защиты государства:

начиная с мая по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 умышленно подвергала ребёнка жестокому обращению, нанося ему телесные повреждения и допуская нанесение таковых Свидетель №2 (статья 156 УК РФ);

в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 умышленно причинил мальчику тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сломав ему несколько рёбер (пункт «б» части второй статьи 111 УК РФ);

и в конечном итоге Свидетель №3 и Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., совместно с особой жестокостью убили ребёнка, глумясь и издеваясь над ним во время убийства, систематически в течение трёх дней подряд нанеся ему в различные части тела в общей сложности 105 ударов кипятильником, руками и ногами, обутыми в обувь, причинив ему сочетанную тупую травму тела, что повлекло его смерть от травматического шока в квартире по месту жительства (пункты «в», «д», «ж» части второй статьи 105 УК РФ).

ФИО2, исполняя свой служебный долг по защите личности от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений, выявлению и раскрытию преступлений, а также по защите прав и законных интересов детей, проживающих в 

<

адрес>, неукоснительно придерживаясь своих вышеприведённых должностных обязанностей, имела реальную возможность выполнить их должным образом и в полном объёме и, тем самым, реализовать возложенные на неё как на должностное лицо органов внутренних дел задачи и функции, и неминуемо как выявить и пресечь преступление, предусмотренное статьёй 156 УК РФ, которое совершала Свидетель №3 на протяжении длительного времени в отношении своего малолетнего сына, так и, безусловно, предотвратить его убийство, которое в последующем осуществили Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку в силу своих должностных полномочий могла бесспорно установить, что мальчик подвергался домашнему насилию со стороны матери и её сожителя, что позволило бы на законных основаниях не только провести соответствующую профилактическую работу в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2, но и незамедлительно изъять ребёнка из семьи, поскольку он при его посещении обвиняемой на дому по месту жительства находился в социально опасном положении, трудной жизненной ситуации и нуждался в социальной помощи и защите государством. 

ФИО2 не предвидела возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий своего небрежного отношения к службе, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. То есть халатность ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, повлекла по её неосторожности смерть малолетнего ФИО5 и, как следствие, существенное нарушение его прав и законных интересов, закреплённых в части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на жизнь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, не оспаривая несение службы в ОМВД, в той должности и в тот период времени, которые указал суд при описании преступного деяния, показала, что, согласно должностному регламенту, она обслуживала 

<

адрес>. С социальным работником Свидетель №1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, они совместно осуществляли профилактические рейды семей, для чего предварительно созванивались. Их цель заключалась в том, чтобы посетить больше семей, провести с ними беседы. В очередной раз они созвонились, договорились провести рейд. ДД.ММ.ГГГГ посещали семьи. Затем Свидетель №1 предложила зайти в семью Свидетель №3, объяснив, что ранее, когда та посещала данную семью, то обнаружила у ребенка синяк, царапину. Мать ребенка поясняла, что повреждения появились на улице, в результате падения. В квартире Свидетель №3 было чисто, Свидетель №2 был без признаков алкогольного опьянения, ребенок играл, а когда увидел их, то оживился. Она спросила у ребенка, как дела. Мальчик ни на что не жаловался, не испугался, принес и показал рисунок, который свидетельствовал о нормальных взаимоотношениях в семье. Они осмотрели ребенка, который был раздетый, в трусиках, она хорошо видела тело ребенка, повреждений на нем не было. У Свидетель №3 имелся запас продуктов питания. Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №3 на работе, работает уборщицей лестничных площадок. Они посетили ЖКХ, где работала Свидетель №3, поговорила с персоналом. Свидетель №3 охарактеризовали положительно, нареканий не было, приходила на работу с ребенком. Данная семья у нее на учете не стояла, обыкновенная семья, жалоб не поступало. Основанием для постановки на учет в ПДН является ненадлежащее исполнение родителем своих обязанностей по воспитанию, содержанию, злоупотребление родителем спиртным, наркотическими веществами, вовлечение детей в преступную деятельность. В таком случае, они выявляют семью, составляют административный протокол, берут объяснение. У семьи Свидетель №3 не было таких признаков. Ей не говорили, что к ребенку применялось насилие. Это были плановые профилактические рейды, которые проводятся с периодичностью 1 раз в месяц. У нее есть планы, утвержденные со школой. Акты, протоколы по итогу посещения семьи Свидетель №3 не оформлялись, поскольку данная семья не состояла на учете. При согласовании рейда, Свидетель №1 не предоставляла ей документы (акты) ЖБУ в отношении семьи Свидетель №3. С сообщением о преступлении в отношении малолетнего Свидетель №3, Свидетель №1 ни к ней, ни в правоохранительные органы, не обращалась, поэтому она рапорт не писала, соседей не опрашивала. Когда она приходила к Свидетель №3, то встретила женщину (соседку), с нею не беседовала, поскольку для этого не было оснований. Безосновательно в семьи они не ходили. Иногда просто знакомились с семьями. В ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является работником 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. она встретила ФИО12, которая сообщила ей, что со слов Свидетель №4, в ДД.ММ.ГГГГ проживает ребенок ФИО5, которого мама - Свидетель №3 закрывает в кладовой. Через несколько дней, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ., она направилась в указанную квартиру, но ей не открыли дверь. Через день она пришла домой к Свидетель №4, та пояснила, что ребенка из 

<

адрес> закрывают в кладовой. Затем она направилась в 

<

адрес>, где находились Свидетель №3 и ФИО5. Она проверила жилищно-бытовые условия, спальное место ребенка, наличие продуктов. В квартире было чисто, имелись продукты, в комнате лежал матрац, на кухне стоял диван, в кладовке свет отсутствовал, лежали вещи и игрушки. Свидетель №3 была трезвая. Ребенок рисовал, играл, не был запуган. Семья не создавала впечатление неблагополучной. На вопрос, почему Свидетель №3 закрывает ребенка в кладовой, та пояснила, что ФИО5 мешал ей клеить обои. Она выявила у ФИО5 телесные повреждения - царапину на лбу и синяк на щеке. Она поинтересовалась у матери, каким образом, у ФИО5 образовались повреждения. Свидетель №3 ответила, что сын упал на улице. Она спросила у ребенка, откуда у него царапина и синяк, тот сказал, что упал, а потом, когда она спросила, как к нему относится Свидетель №2, сказал, что Свидетель №2 его бьет. Свидетель №3 отрицала факт избиения Свидетель №2 ребенка. Пояснения Свидетель №3, касаемо причин возникновения повреждений у ребенка, у нее не вызвали сомнений, по инструкции она должна была сообщить об этом начальнику, в ПДН и фельдшеру. Она побеседовала с Свидетель №3 о недопустимости запирания ребенка в кладовой. В этот же день она позвонила ФИО2, сообщила той о наличии у ребенка царапины и синяка, и о том, что ребенка закрывают в кладовой. Кроме того, она сообщила ФИО2 о содержании своей беседы с ребенком, что Свидетель №2 бьет ФИО5. Она и ФИО2 сразу договорилась осуществить рейд по учетным семьям, и зайти в семью Свидетель №3. Кроме того, она заходила в ФАП к фельдшеру, это было после пятого ДД.ММ.ГГГГ г., попросила ту осмотреть ФИО5, поскольку у того были повреждения. Фельдшер посетила ребенка. Через несколько дней она и ФИО2 осуществляли рейд семей, и решили зайти в семью Свидетель №3. ФИО2 была в форменной одежде. Поднимаясь вверх по лестнице первого подъезда, 

<

адрес> по 

<

адрес>, они встретили Свидетель №4, которая спускалась, остановились. Она сказала ФИО2, что Свидетель №4 соседка Свидетель №3, сообщившая сведения о ребенке, а также спросила ФИО2, будет ли та опрашивать соседку. ФИО2 ответила, что в этом нет необходимости. Соседка ушла. В 

<

адрес> находились Свидетель №2 и ФИО5. ФИО2 осматривала ребенка, беседовала с ним, а она обследовала жилищно-бытовые условия семьи, суть разговора не слышала. На тот момент у ребенка уже не было повреждений. Поведение ребенка не показалось ей странным. Свидетель №2 был трезв. ФИО2 беседовала со Свидетель №2, но сути разговора она не слышала. Когда она вышла в коридор, ФИО2 проводила со Свидетель №2 беседу о недопустимости жестокого обращения с ребенком, предупредила о последствиях. ФИО2 никаких документов при ней не составляла. Затем они пошли в ЖКХ, для того, чтобы узнать, как характеризуется Свидетель №3 на работе, ту охарактеризовали положительно. Она в этот же день, придя на работу, составила акт о том, что совместно с инспектором ПДН посещала семью. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. она несколько раз встречала Свидетель №3 с ребенком, Свидетель №3 убирала подъезд, ребенок был разговорчив, его поведение не показалось ей странным. Оснований для обращения в службу 112, у нее не было. С ДД.ММ.ГГГГ ей сигналы о социально-опасном положении ФИО5 не поступали. Социально-опасное положение ребенка, это когда родители пьют, у ребенка имеются повреждения на теле. Она должна сообщить соответствующую информацию в ПДН, своему начальнику и медику. В списках комиссии по делам несовершеннолетних, семья Свидетель №3 не числилась, как семья, в которой ребенок находится в социально – опасном положении. Она и ФИО2 вначале и в конце месяца осуществляли рейды семей, которые были у них в списках. В центр социальной защиты в ДД.ММ.ГГГГ информация о данной семье не поступала. Если ребенок жалуется на избиение со стороны родителей, то они должны отразить это в акте, но в случае с семьей Свидетель №3, она эту информацию в акте посещения семьи не отразила, видимо потому, что только начинала работать, училась заполнять документы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым, о том, что в 

<

адрес> закрывают ребенка в кладовой, ей сообщила ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, со слов Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №4, которая рассказала ей, что в 

<

адрес> проживает ФИО5, который сообщил о том, что его бьет Свидетель №2) … ДД.ММ.ГГГГ она сообщила по мобильному телефону инспектору ПДН ФИО2, что в 

<

адрес> проживает семья Свидетель №3, сказала, что при посещении семьи, увидела, у ребенка синяк на щеке, и царапину на лбу, сообщила, что со слов Свидетель №4, ребенка закрывают в кладовой. Она разговаривала с ребенком, о том, как тому живется в семье. Ребенок сказала, что все хорошо. Она заходила к соседям, спрашивала, слышали ли они крики или шум доносившийся из 

<

адрес>. Соседи сказали, что все спокойно, криков и шума из квартиры не доносились. Плохо о семье Свидетель №3 никто не отзывался. Она договорилась с ФИО2, осуществить рейд в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли домой к Свидетель №3. Когда они с ФИО2 поднимались в квартиру, где проживал ФИО5, то встретили Свидетель №4, которая поинтересовалась, не идут ли они в 

<

адрес>. Она ответила, положительно, и, обращаясь к ФИО2, сказала, что это та самая соседка Свидетель №3. Она спросила у ФИО2, будет ли та беседовать с Свидетель №4, нужна ли последняя ей. ФИО2 ответила, что незачем. Свидетель №4 сообщила, что может остаться, но ФИО2 стала подниматься дальше. Она спросила у ФИО2, почему та не опросила Свидетель №3, на что ФИО2 ответила, что зайдут в квартиру, и дальше посмотрят. ФИО2 спросила разрешение у Свидетель №2 на осмотр ребенка на наличие повреждений. На ФИО5 были одеты трусы, майка, на теле и лице каких-либо ссадин, синяков не было. ФИО2 спросила ФИО5, указывая на Свидетель №2, кто это такой. ФИО5 ответил, что это папа. ФИО2 указала Свидетель №2 на недопустимость запирания ребенка в кладовой, и они ушли. Когда вышли на улицу, ФИО2 ей сказала, что семья нормальная, ребенок бегает, причин, чтобы ставить семью на учет, нет. После этого, они с ФИО2 пошли в управляющую компанию, где работала Свидетель №3, там последнюю охарактеризовали положительно. Какую - либо фиксацию полученных объяснений, ФИО2 не осуществляла. Ранее при посещении семей совместно с ФИО2, последней всегда составлялся акт жилищно-бытовых условий, проводился опрос соседей, получала объяснения от законных представителей, а в случае выявления нарушения, составлялся протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.110-112, 160-164, т.2 л.д.34-39, 47-50).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что подтверждает их. Однако, отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №1 стала утверждать, что сообщала ФИО2 не только о том, что ребенка закрывают в кладовой, но и о том, что со слов ФИО5, ей стало известно о том, что Свидетель №2 бьет его. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает наиболее достоверными те из них, которые были даны ею на предварительном следствии, а также в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2, т.к. эти показания последовательны, неизменны, в целом не противоречивы, они были получены без нарушения требований УПК РФ. Показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат ее же предыдущим показаниям, а в остальном отвергает их. 

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 посетила 

<

адрес>. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, имеется необходимая мебель, у ребенка имеется отдельное спальное место, игрушки, одежда по сезону. Продукты питания в наличии. У ребенка на лбу обнаружена царапина и на щеке небольшой синяк светлого цвета. Со слов матери, ребенок упал. На момент осмотра ребенок играл, рисовал, был спокоен, хорошо шел на контакт. Со слов соседки Свидетель №4, мать неоднократно оставляла ребенка дома одного, запирала в кладовой. Свидетель №3 пояснила, что делала ремонт, ребенок мешал. Свидетель №3 была предупреждена о недопустимости оставления ребенка без присмотра (т.1 л.д.116-117). 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными на предварительном следствии (т.2 л.д.114-118), и в судебном заседании, с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность, оглашенных показаний. Она отбывает наказание за убийство сына ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в 

<

адрес>. Совместно с сыном она приходила на работу, поскольку Свидетель №2 периодически работал. Ее отношение к ребенку было добрым, все это видели. Сын был нормально одет, она с ним ежедневно гуляла во дворе дома. С соседками она не общалась. Их однокомнатная квартира была оборудована санузлом, имелась кухня, комната. В ДД.ММ.ГГГГ им стало тяжело с деньгами, она не получила расчет. Продукты питания были не всегда. Последнее время она употребляла спиртное, Свидетель №2 тоже пил. Отдельной комнаты у сына не было, но имелась кладовая, на полу которой был постелен ковер, проведен свет, наклеены обои, сын там играл. Кладовую ФИО5 воспринимал, как игровое место, но не как место для наказания. В связи с тем, что Свидетель №2 ревновал ее к другим мужчинам, в квартире, где они проживали, у них часто возникали скандалы и споры. Для того, чтобы соседи не слышали плач ребенка и ругательства, они громко включали музыку. Наносить телесные повреждения ФИО5 она и Свидетель №2 стали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Она со Свидетель №2 наносили ФИО5 телесные повреждения в различные части тела, как в ночное, так и в дневное время. В конце июля – начале августа она работала, дома находился Свидетель №2, того вызвали на работу, ребенок остался один, соседка забрала ФИО5 к себе. Между нею и соседкой состоялся разговор, соседка сообщила ей, что ФИО5 пожаловался соседке, что Свидетель №2 его бьет. Соседка обратилась с жалобой. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., или начале ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришел сотрудник социальной защиты населения, с целью проверки бытовых условий ФИО5, при этом выявил синяк на щеке и царапину на лбу. Она сообщила сотруднику, что эти повреждения у ФИО5 образовались от падения на улице. Однако, в действительности данные повреждения образовались от нанесенных ей ударов по лицу (щеке) ФИО5, от чего тот упал, поцарапал лоб об пол. Вечером того же дня она сообщила Свидетель №2, что приходил сотрудник социальной защиты. Когда она гуляла с ФИО5 на улице, то одевала его таким образом, чтобы не было видно участков на теле, синяков. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов Свидетель №2, что к ним домой приходили сотрудник социальной защиты населения и сотрудник полиции, которыми были проверены условия проживания ФИО5 (т.2 л.д.114-118).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд признает их достоверными, противоречия между ними были устранены, показания Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в судебном заседании, согласно которым, Свидетель №3 – его сожительница и соучастница по факту причинения смерти ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Свидетель №3 и ее 4-хлетним сыном по адресу: 

<

адрес>. В квартире было чисто, у ребенка имелись игрушки, кресло, вещи по сезону, имелась игровая комната, переоборудованная из кладовой размером 1,5 на 1,5, где был свет. В качестве наказания они помещали ребенка в эту кладовую без света. ФИО5 называл его папой, а также дядей Свидетель №2. Ребенок не всегда был накормлен матерью, это происходило с периодичностью 2-3 раза в месяц, в течение дня, наказывала таким образом, ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, он применял физическую силу к ФИО5, наносил ему удары по телу шнуром от кипятильника, а Свидетель №3 наносила сыну удары по лицу. Сожительница ему говорила о том, что соседка из 

<

адрес> – Свидетель №4 знает о том, что в их квартире происходит. Был случай, когда Свидетель №3 оставила ФИО5 в квартире одного, при этом, не заперла входную дверь, ребенок вышел на лестничную площадку, его увидела соседка и забрала к себе домой. Он пришел к соседке, где обнаружил ФИО5. Тогда ФИО5 пожаловался соседке, что папа его бьет. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, со слов Свидетель №3, приходил сотрудник социальной защиты, увидела у ребенка на щеке синяк и на лбу царапина. Данные повреждения в его присутствии нанесла ФИО5 мать, ударив рукой по лицу. Он и Свидетель №3 испугались первого посещения семьи сотрудником социальной защиты, поэтому прекратили бить ребенка, трогать его. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудник социальной защиты и сотрудник ПДН. На момент прихода сотрудников, ребенок играл в кладовой, переоборудованной под детскую. Социальный работник осмотрела квартиру, проверила наличие продуктов. ФИО2 в его присутствии осмотрела ФИО5, побеседовала с последним, спросила, не бьют ли его. Ребенок ответил, что бьют он и Свидетель №3 (мама и папа). Подсудимая просила ФИО5, показать, где бьют, спрашивала, почему она смотрела в том месте, а там ничего нет. В ответ ребенок молчал. Он в этот момент стоял рядом с ребенком. С ним никаких разговоров по данному поводу не было, бесед о неприменении насилия к ребенку с ним не проводили, т.к. повреждений не было, все было быстро, те пришли и через 5 минут ушли. Медицинские работники в их семью не приходили. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ним никто из сотрудников не приходил. С 

<

данные изъяты> они опять стали избивать ФИО5. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными частично, а именно, отвергает его показания, где он пояснил о том, что ребенок в его присутствии говорил ФИО2 о том, что его (ФИО5) бьют Свидетель №3 и Свидетель №2 (мама и папа). Свидетель Свидетель №1 данный факт не подтвердила. Суд считает, что Свидетель №2 дает такие показания из чувства обозленности, т.к. он убил ребенка, и за это отбывает длительный срок наказания в виде лишения свободы, он пытается таким образом, сделать виноватыми в том, что они с Свидетель №3 совершили убийство, окружающих лиц, в том числе, усугубить положение подсудимой ФИО2, которая халатно отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей, и допустила домашний террор в отношении ребенка. В остальном суд находит показания Свидетель №2 достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 ее соседи, с теми проживал 4-х летний сын – ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 находился дома один, плакал, она случайно увидела того на лестничной площадке. Мальчик сказал, что хочет к маме и пожаловался на то, что Свидетель №2 его бьет. Она пригласила ФИО5 в свою квартиру, тот пробыл у нее около 40 минут. Затем пришел Свидетель №2, при виде которого, ФИО5 испугался, забился в угол, она предложила дождаться мать ребенка, но Свидетель №2 забрал того, и унес. В ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов она зашла в квартиру Свидетель №3, где увидела, что Свидетель №2 и Свидетель №3 клеят обои, ФИО5 в это время находился в закрытой кладовке, без света. Данная комната не была похожа на игровую, она была мала, там стояло кресло, лежали игрушки, окно отсутствовало. Она позвала ФИО5 к себе, тот подошел, и шепнул ей на ухо, что его бьет Саша. Она завела ребенка к себе домой, чтобы дать яблоко, но Свидетель №3 не разрешила, и забрала обратно. Она рассказала о том, что ребенка бьют своей сестре - ФИО12, которая сообщила об этом сотруднику социальной защиты - Свидетель №1, во время разговора на улице. На другой день Свидетель №1 пришла к ней домой, она ей сообщила обо всем, что видела, в частности, о том, что ребенок дважды жаловался на избиение со стороны Свидетель №2. Свидетель №1 приходила в квартиру к ребенку. Свидетель №1 не осматривала ФИО5, поскольку, со слов последней, как социальный работник, не имела на это права. В квартире Свидетель №3 был порядок, те создавали впечатление обычной семьи, выглядели опрятно, в ее присутствии с ребенком обращались нормально. Ребенок был чистый, обычно ходил в трико и в футболке с длинным рукавом, телесных повреждений она у ФИО5 не видела. Подсудимую ФИО2 она видела один раз. Тогда, спускаясь по лестнице своего подъезда, она встретила Свидетель №1 и не известную на тот момент женщину (ФИО2, те поднимались по лестнице. Свидетель №1 представила ее как соседку. Она задала тем вопрос, идут ли они в 11-ую квартиру. Свидетель №1 ответила положительно. Она спросила, нужна ли она им. Подсудимая ответила отрицательно. После этого она продолжила спускаться по лестнице. После визита сотрудников, Свидетель №3 и Свидетель №2 запретили ей общаться с ребенком. Свидетель №3 она говорила о том, что ребенок жаловался ей на избиение со стороны Свидетель №2. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ребенок в нормальном состоянии, бегает, рисует, азбуку изучает. Кому-то из них, Свидетель №1 или ФИО2, ребенок жаловался на то, что того бьют. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был день рождения, она пришла с гостинцами, но Свидетель №2 захлопнул перед нею дверь. Самостоятельно в органы опеки, в администрацию, в другие инстанции, в том числе, по телефону, она не обращалась. Впоследствии к ней с ПДН и с опеки не приходили, о ребенке не разговаривали. Последний раз она видела ФИО5 на улице, уже выпал снег, Свидетель №3 на тот момент работала уборщицей, шла с одного дома в другой, сын бежал следом. Если бы ФИО2 подошла к ней и спросила про ребенка, то она обязательно рассказала бы о жалобах ФИО5 на избиения. Жалоб от других соседей на семью Свидетель №3 не поступало, в их квартире было тихо. 

- показаниями свидетеля ФИО12, полученными на предварительном следствии (т.2 л.д.28-31) и в судебном заседании, с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность, оглашенных показаний. Ей в конце ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ее сестра Свидетель №4, которая проживает в 

<

адрес>, и сообщила, что в соседней 

<

адрес> проживает мальчик ФИО5, который рассказал сестре о том, что его бьют и держат в темноте. Через несколько дней во дворе она встретила Свидетель №1, которая работает в социальной защите населения. Возможно, она сообщила Свидетель №1 о том, что ей было известно со слов Свидетель №4 о том, что ребенка бьют и держат в темноте, но точно не помнит. Сестра пару раз забирала ФИО5 к себе домой, тот был голодный, сестра кормила его. Один раз летом она сама видела этого ребенка с матерью. Мальчик был маленький, худенький, одет в футболку с длинным рукавом, повреждений она у того не видела, внешний вид ребенка у нее не вызвал беспокойства. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО12, суд находит их достоверными, они согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в той части, в которой показания последних были признаны судом достоверными. Причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей Свидетель №4 и ФИО12, судом не установлено. 

- показаниями свидетеля Свидетель №21, полученными на предварительном следствии, согласно которым, с 

<

адрес> по 

<

адрес> он находился в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Какие – либо сообщения о преступлении, административном правонарушении, совершенные в отношении ФИО5, а также совершенные Свидетель №2 и Свидетель №3, не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение, что на лестничной площадке первого подъезда 

<

адрес> обнаружен труп ребенка. Если сообщение о правонарушении и административном правонарушении поступило от сотрудника ПДН, то дежурный направил бы именно этого сотрудника ПДН в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции». В случае, если сотрудником полиции по прибытию на место происшествия будет установлено, что имеются признаки преступления и (или) административного правонарушения, то он обязан сообщить в дежурную часть. После этого им был бы осуществлен доклад руководству. Получив указания от руководства, они были бы доведены до сотрудника, прибывшего на место происшествия или для выезда оперативной группы. При этом сотрудник должен собрать характеризующий материал и иные документы. После этого собранный материал подлежит передаче в дежурную часть для приобщения к рапорту о происшествии. В случае, если факт правонарушения не подтверждается, то сотрудник полиции, пишет рапорт, что правонарушение не подтвердилось (т.2 л.д.170-174).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №21, суд находит их достоверными, они не противоречат показаниям остальных, перечисленных выше свидетелей, в той части, в которой показания последних были признаны судом достоверными. 

- показаниями свидетеля ФИО13, полученными на предварительном следствии, согласно которым, она работает фельдшером в 

<

адрес>ной больнице, обслуживает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел социальный работник Свидетель №1, которая сообщила, что со слов соседки семьи Свидетель №3, мать и сожитель наносят телесные повреждения Свидетель №3 ФИО5. Свидетель №1 указала, что ходила в семью Свидетель №3, где у ФИО5 ею обнаружены синяки на лице. Свидетель №1 попросила ее, осмотреть ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в семью Свидетель №3. В квартире находились Свидетель №3 и ФИО5, который был весел, находился в хорошем настроении. Она провела осмотр состояния здоровья, а именно осмотрела зев, кожный покров всего тела, послушала дыхание и сердцебиение. В момент осмотра ФИО5 находился только в трусиках, телесных повреждений на теле ФИО5 она не обнаружила, о чем сообщила Свидетель №1. Какие-либо сообщения о том, что ФИО5 наносят телесные повреждения до и после сообщения Свидетель №1, не поступали. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Свидетель №1, та сообщила, что осуществляла выход в семью Свидетель №3 совместно с сотрудником ПДН, где ими не были выявлены телесные повреждения у ФИО5 (т.2 л.д.92-95).

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд находит их достоверными, они не противоречат показаниям остальных, перечисленных выше свидетелей, в той части, в которой показания последних были признаны судом достоверными, они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебно – медицинский эксперт Свидетель №20., его показания, относительно возможного времени исчезновения синяка у погибшего ФИО5, имеющего желтый цвет, не несут доказательственного значения по делу. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей - соседей по подъезду Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пояснили на предварительном следствии следующее:

- ФИО18: этажом ниже в 

<

адрес> проживала Свидетель №3 со Свидетель №2, и 4-х летним сыном. Семью может охарактеризовать, как скромную. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. он услышал громкие звуки телевизора, доносящиеся из квартиры Свидетель №3. Он постучал в дверь, вышел Свидетель №2, он сделал замечание по поводу громкой музыки, Свидетель №2 адекватно отреагировал, убавил музыку. В квартире он увидел разбросанные вещи, подошла Свидетель №3, прикрыла дверь. Свидетель №2 вышел с ним на лестничную клетку, во время разговора, Свидетель №2 вел себя нервно, выкурил три сигареты. Других конфликтов с данной семьей не возникало (т.1 л.д.53-56).

- ФИО6: в 

<

адрес> на одной лестничной клетке с нею проживала Свидетель №3 с сыном 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что мальчик умер. Она не слышала, чтобы мальчик плакал, конфликтов не слышала (т.1 л.д.61-64). 

- ФИО7: он с семьей проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживала женщина с ребенком 3-4 лет и мужчина. Женщина работала уборщицей подъездов, когда убирала их подъезд, ребенок всегда находился рядом с нею. Он не слышал, чтобы женщина кричала на ребенка, не видел, чтобы применял к тому физическую силу. Женщина тихая, скромная, спокойная (т.1 л.д.65-69). 

- ФИО8: она снимает 

<

адрес> соседями не знакома. Шум в своем подъезде в ближайшее время не слышала (т.1 л.д.70-72).

- ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ. проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживала женщина с ребенком 3-4 лет, и с сожителем, которого он не видел. ДД.ММ.ГГГГ. он видел ребенка с матерью на детской площадке, когда те гуляли. Эта женщина убирала подъезды, он встречал ту несколько раз около 18 часов. Женщина была тихая, спокойная, между ними конфликтов не возникало. Плач ребенка из 

<

адрес>, когда он проходил мимо, до него не доносился (т.1 л.д.77-80).

- ФИО10: она проживает в 

<

адрес>. Знакома с Свидетель №4 из 

<

адрес>. Несколько раз видела девушку с ребенком 3-4 лет из 

<

адрес>. Девушка мыла полы в подъезде. Иногда она слышала, как девушка и сожитель ругались, но плач ребенка, не слышала. Свидетель №4 рассказывала, что заходила в 

<

адрес>, т.к. дверь была открыта, жильцы часто оставляли сына одного. Свидетель №4 заходила покормить ребенка, мальчик был голодный, иногда приводила к себе, родители забирали ребенка, тот не хотел уходить (т.1 л.д.81-84).

- ФИО11: она проживает в 

<

адрес>, ей известно, что в 

<

адрес> проживала Свидетель №3 со своим сыном 4-х лет, и с сожителем, те тихие соседи, посторонние люди к тем не заходили, не слышала, чтобы мальчик плакал, чтобы на ребенка ругались. Свидетель №3 убирала подъезды, сын находился с той рядом, вел себя спокойно, далеко не отходил. Свидетель №3 спокойная (т.1 л.д.85-88).

- ФИО14: проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживала женщина с ребенком, которая убирала подъезд. Он несколько раз видел женщину в подъезде, та в отношении ребенка агрессии не проявляла. Криков из 

<

адрес> он не слышал (т.1 л.д.89 - 92).

- ФИО15: проживает в 

<

адрес>, в их подъезде проживала девушка с ребенком 3-4 года, которая убирает их подъезд. Она иногда видела эту девушку с ребенком. Мальчик называл ту мамочка, тянулся к той. Девушка была тихая, спокойная, вежливая, грубостей не допускала, в состоянии опьянения она ту не видела (т.1 л.д.93-96). 

- ФИО16: проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживала девушка с сыном 4-х лет, и с сожителем. Девушка убирала подъезды, сын находился с той рядом, вел себя спокойно. Девушка по характеру спокойная, не конфликтная, пьяную ее никогда не видела. Посторонние люди в 

<

адрес> не заходили, никогда не слышала, чтобы мальчик плакал, чтобы на того ругались (т.1 л.д.94-100). 

- ФИО17: проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживала девушка с сыном 4-х лет, и с сожителем. Девушка убирала подъезды, сын находился рядом, вел себя спокойно, либо играл на детской площадке. Девушка спокойная, не конфликтная. Никогда не слышала, чтобы мальчик плакал, чтобы на него ругались, чтобы избивали (т.1 л.д.101-104). 

Показания свидетелей – соседей суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Протоколы допросов этих свидетелей, суд оценивает, как допустимые доказательства. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по хабаровскому району было изъято личное дело ст. инспектора ПДН ФИО2, журналы посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной, служебной и физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-232). 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены вышеуказанные журналы и личное дело ФИО2, из их содержания следует, что подсудимая изучила (была ознакомлена) с теми нормами Федеральных законов, ведомственных (межведомственны) инструкций и приказов, которые указал суд при описании преступного деяния. Определено должностное положение подсудимой на момент инкриминируемого ей деяния (т.2 л.д.233-278). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты книги учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-85). 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были смотрены вышеуказанные книги учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ. В книгах отсутствуют сведения о регистрации сообщений, относительно каких – либо противоправных действий в отношении Свидетель №3 ФИО5. Имеется запись, сделанная в 18.06 час. ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО5 по месту его жительства (т.3 л.д.86-92).

- копией приговора 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №3 и Свидетель №2 осуждены за убийство ФИО5 по ст.105 ч.2 п.«в,д,ж» УК РФ, кроме того, Свидетель №3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, а Свидетель №2 признан виновным по ст.111 ч.2 п.«б» УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Апелляционным определением Верховного суда РФ приговор оставлен без изменения (т.3 л.д.181-207, 208-212).

- копиями документов (должностного регламента, инструкций, приказов), на которые сослался суд при описании преступного деяния, которые подтверждают должностной статус подсудимой, регламентируют ее профессиональную деятельность, в том числе, со ссылкой на ее обязанности, как сотрудника полиции в целом, так и инспектора ПДН в частности (т.4 90-94, 95, 125-144, 145-148).

В судебном заседании была исследована справка за подписью начальника УОД УУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой, при выяснении обстоятельств по факту смерти малолетнего ФИО5, было установлено, что мать на профилактическом учете не состояла, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, в поле зрения полиции не попадал. Со слов соседей по месту жительства характеризовалась удовлетворительно. То есть, оснований для проведения профилактической работы с семьей, не было (т.4 л.д.100). 

Приведенные выше, письменные материалы получены без нарушения требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Анализируя показания свидетелей из числа соседей Свидетель №3 и Свидетель №2, оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что эти показания в своей совокупности подтверждают отсутствие каких - либо предпосылок, указывающих хотя бы малейшим образом, на то, что Свидетель №3 и ее сожитель плохо обращались с ребенком, применяли в отношении него насилие, совершали иные противоправные действия, суд находит их несостоятельными, также, как и довод о том, что при посещении места работы Свидетель №3, последняя была охарактеризована положительно, в том числе, касаемо отношения к ребенку. Показания от свидетелей были получены в ходе предварительного расследования по уголовному делу об убийстве мальчика, а не в качестве объяснений, отобранных ФИО2 в рамках своих должностных обязанностей при осуществлении рейда в 

<

адрес>. Характеристики соседей, сведения с работы, не явились препятствием к тому, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №3 в течение длительного времени, в скрытой от глаз посторонних лиц квартире, истязали мальчика, а в конечном итоге, убили его. У подсудимой имелась реальная возможность опросить лишь одного человека – соседку из 

<

адрес>, которая во время проверки семьи Свидетель №3 была на месте, высказала желание, пообщаться с подсудимой, встретившись с ней на лестничной площадке, тем более, что и Свидетель №1 указала тогда на Свидетель №4, как на лицо, сообщившее тревожные сведения о соседях из 

<

адрес> (применительно отношения к ФИО5), наиболее подробный рассказ о которых, позволил бы ФИО2, надлежащим образом, выполнить свои должностные обязанности, в том числе, выявить и пресечь преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, а в дальнейшем и убийство мальчика. Побеседовав с Свидетель №4, сразу, на месте, получив достаточный объем информации, увиденной и услышанной лично данным свидетелем, подсудимая в рамках своих должностных полномочий, обязана была данную информацию зафиксировать, зарегистрировать, в дальнейшем она имела возможность, в отсутствие потенциальных убийц, с привлечением детских психологов, опросить ребенка, и подтвердить, или опровергнуть сведения, полученные от Свидетель №4, а также изъять мальчика из семьи, в случае необходимости. Если бы ребенок остался в семье, подсудимая обязана была в целях профилактики противоправных действий в отношении него, понаблюдать за семьей (в случае ухода в отпуск, перепоручить данную функцию другому должностному лицу), а не ограничиться единичным, первым и последним приходом. Приведенный анализ свидетельствует о не состоятельности доводов стороны защиты относительно того, что в тот период времени, когда было совершено убийство мальчика, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., подсудимая находилась в отпуске, а значит, не могла предотвратить трагедию. 

Анализируя показания самой подсудимой, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, и расценивает, как способ защиты. 

Таким образом, вина подсудимой нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной гос. обвинения. 

Признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 являлась должностным лицом, а именно, сотрудником полиции – ст. инспектором ПДН ОМВД, в силу чего была наделена властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц. В связи со своим служебным статусом, она, исходя из ее должностных обязанностей, закрепленных в приведенных судом при описании преступного деяния, законах, подзаконных нормативно – правовых актах, внутренних, ведомственных актах, должна была защищать людей от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать, выявлять и раскрывать преступления, в силу специфика работы (инспектор ПДН), она обязана была защищать права и законные интересы детей. Получив от Свидетель №1 информацию о совершении противоправных действий в отношении ФИО5, как минимум, предусмотренных статьёй 156 УК РФ, обязана была передать в дежурную часть, полученную информацию, в срочном порядке выехать на место предполагаемого преступления, принять незамедлительные меры по устранению фактов нарушения прав и законных интересов ребёнка. Однако, подсудимая не выполнила данный комплекс мероприятий, то есть, халатно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей. ФИО2 посетила мальчика только спустя несколько дней, после получения сообщения, когда ранее обнаруженные Свидетель №1 телесные повреждения, зажили. Она формально отнеслась к этому посещению, не составила и не зафиксировала в специальном акте посещения малолетнего на дому то, что его закрывают дома в кладовой. В силу нежелания выполнять свои служебные обязанности ради мнимой экономии рабочего времени, она отказалась проводить опрос Свидетель №4, которая намеривалась довести до нее известные ей факты противоправных деяний, совершаемых Свидетель №3 и Свидетель №2 в отношении ФИО5. Данная халатность ФИО2 привела к тому, что на протяжении длительного времени Свидетель №3 и Свидетель №2 безнаказанно по месту жительства совершали преступления против здоровья, а в конечном итоге и против жизни малолетнего ребенка, который скончался в результате умышленного причинения ему смерти Свидетель №2 и Свидетель №3 Хотя подсудимая, в случае надлежащего выполнения в полном объеме своих обязанностей, имела реальную возможность, выявить и пресечь, как минимум, преступление, предусмотренное статьёй 156 УК РФ, а в дальнейшем, в результате проверки, в рамках которой необходимо было опросить Свидетель №4, опросить ребенка, с привлечением специалистов, провести комплекс иных мероприятий, безусловно, могла предотвратить убийство мальчика, в том числе, путем незамедлительного его изъятия из семьи, т.к. он нуждался в социальной помощи и защите государства. Преступная небрежность со стороны подсудимой, привела к смерти малолетнего ФИО5, чем было нарушено, гарантированное каждому в лице государства, его правоохранительных органов, закрепленное в Конституции РФ, право на жизнь. 

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась и в том, что, не обеспечив со стороны государства защиту малолетнего потерпевшего от преступных посягательств, грубо дискредитировала органы внутренних дел РФ и подорвала авторитет правоохранительных органов России в глазах общественности, поскольку её халатность объективно противоречила тем целям и задачам, для достижения которых она, как должностное лицо была наделена вышеприведёнными служебными обязанностями и полномочиями, что стало достоянием общества и вызвало большой негативный общественный резонанс. 

В обоснование такого вывода, орган предварительного следствия указал, что халатность ФИО2 повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, несмотря на то, что государство через соответствующих должностных лиц государственных органов реализовывает возложенные на себя Конституцией Российской Федерации (статья 2) задачи и функции по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе, декларируя при этом, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации), ФИО2, будучи должностным лицом органов внутренних дел, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, действовала в разрез с задачами, стоящими перед Министерством внутренних дел как государственным органом. Являясь сотрудником правоохранительного органа, ФИО2 своей преступной халатностью позволила Свидетель №3 и Свидетель №2 безнаказанно на протяжении длительного времени совершать в отношении беззащитного малолетнего мальчика несколько вышеупомянутых преступлений и в конечном итоге убить его с особой жестокостью, что стало следствием не обеспечения защиты конкретной человеческой жизни, которая относится к традиционным, человеческим, в том числе, российским нравственным ценностям. 

Суд полагает необходимым, исключить ссылку на вывод о том, что подсудимая грубо дискредитировала органы внутренних дел РФ и подорвала авторитет правоохранительных органов России в глазах общественности, а также исключить, приведенные выше мотивировки, обосновывающие этот вывод, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность обвинения в этой части, суду не представлено. Указание на то, что подсудимая грубо дискредитировала органы внутренних дел РФ и подорвала авторитет правоохранительных органов России в глазах общественности, носит исключительно характер предположения. В результате халатности было нарушено право на жизнь конкретного человека. В свою очередь, убийство любого лица, особенно малолетнего ребенка, его истязание, всегда, в любом случае, безусловно, будет существенно нарушать интересы общества и государства, в которых жизнь человека декларируется и охраняется, как наивысшая ценность. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.293 ч.2 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом сведений о личности подсудимой, ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении содеянного. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает следующее: 

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, подсудимая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, во всех сферах жизнедеятельности характеризуется с положительной стороны; 

- обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья; наличие разного рода поощрений за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в МВД, наличие ведомственных наград; 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд считает возможным, исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать подсудимой, которая является пенсионером МВД, до исследуемых событий она добросовестно выполняла свой служебный долг, в работе ничем себя не скомпрометировала, наоборот зарекомендовала себя, как грамотный сотрудник полиции. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В данном случае халатность со стороны подсудимой привела к таким тяжелым последствиям, как наступление по неосторожности смерти 4-х летнего ребенка. 

Гражданский иск не заявлен.

Письменные доказательства - копии документов, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный гос. орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным спец. гос. органом; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного спец. гос. органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО2 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Письменные доказательства: копии служебных документов ОМВД России по 

<

адрес>, УВД по 

<

адрес> (инструкций, приказов, регламента, книг учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, личного дела ФИО2, журналов посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной, служебной и физической подготовке), хранящихся при деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, Осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гладун Д.В.