Судья Варзин Д.В. Дело № 22-2528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитника – адвоката Кривцовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Шевроле Нива», идентификационный номер (VIN) № по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кривцовой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ей 25 июля 2025 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.Н. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в июне 2025 года приобрела данный автомобиль у своей дочери – ФИО2, после чего осужденная лишь один раз воспользовалась этим транспортным средством. Указывает, что материалы дела содержат договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и Свидетель №4, отмечая, что в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, полагает, что судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств, характеризующих личность осужденной, и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривенцева С.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.264.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о предъявлении подсудимой обвинения, аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что государственным обвинителем Кривенцевой С.И. подсудимой ФИО2 в установленном порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной основного и дополнительного наказаний суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре назначение ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, все данные о личности ФИО2, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля «Шевроле Нива» в связи с его принадлежностью матери осужденной – Свидетель №4 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как верно установлено судом первой инстанции, инкриминированное ФИО2 преступление последняя совершила, управляя спорным транспортным средством более чем через месяц после составления договора купли-продажи, и при задержании сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО2 осужденная не заявляла о продаже данного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи, датированного 20 июня 2025 года, факт передачи ФИО2 автомобиля в собственность Свидетель №4 не подтверждает, поскольку, как правильно установил суд на основании совокупности исследованных доказательств, данная сделка являлась фиктивной, имеющей цель помочь осужденной избежать конфискации имущества. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был продан и не принадлежал осужденной ФИО2, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, указав, что Свидетель №4 правом на управление транспортным средством не обладает, приобретенный автомобиль на регистрацию не ставила.

Кроме того, в ходе своего допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, Свидетель №4 пояснила, что после заключения договора купли-продажи, датированного 20 июня 2025 года, она автомобилем не пользовалась.

Таким образом, установив, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, использовала автомобиль «Шевроле Нива», фактически находящийся в ее собственности, суд в силу положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ принял обоснованное решение о его конфискации в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий