Дело № 12-116/2023 74RS0029-01-2022-001015-68

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кутырев П.Е., при секретаре Камаловой С.Т., рассмотрев 21 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске жалобу ФИО2 ФИО6 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 14 марта 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2023 года инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесены два постановления о возбуждении двух дел об административных правонарушениях – в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2, в отношении каждого по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

28 февраля 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесены два постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 14 марта 2023 года названные постановления по жалобе ФИО2 отменены.

30 марта 2023 года в 14:00 и в 14:30 составлены два протокола об административных правонарушениях о том, что ФИО2 и ФИО1 каждый совершили административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30 марта 2023 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и каждому из них назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 06 апреля 2023 года названное постановление от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 подана жалоба на указанные решение от 14 марта 2023 года и постановление от 30 марта 2023 года, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вышестоящее должностное лицо вышло за пределы доводов его жалобы.

Податель жалобы ФИО2 и его защитник Приходько А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 полагала жалобу необоснованной.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным его времени и месте, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В жалобе её податель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако из материалов дела следует, что привлечен податель жалобы был к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении двух разных лиц по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, по одной жалобе с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В отношении двух участников ДТП были вынесены два отдельных постановления – каждое по отдельному делу об административном правонарушении. Соответственно и каждое постановление от 28 февраля 2023 года подлежало обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном и впоследствии прекращенном, не обжаловал.

В нарушение названных норм вышестоящее должностное лицо принял жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, назначил её к рассмотрению на 14 марта 2023 года и в указанный день разрешил её по существу, одновременно разрешив вопрос о судьбе постановления по другому делу об административном правонарушении - 28 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, которое не обжаловалось. Все это было сделано в одном производстве с вынесением одного решения, то есть жалоба рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение не позволяет признать обжалуемые решение и постановление законными – решение от 14 марта 2023 года законным является только в части отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 30 марта 2023 года и решение от 14 марта 2023 года в указанной части подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При всем этом судья полагает правильным отметить в решении, что наличие или отсутствие вины кого-либо в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба предметом настоящего дела об административном правонарушении не является.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 14 марта 2023 года в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО7 и также постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО9 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 в остальной части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: П.Е. Кутырев