П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 07 сентября 2020 года 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телковой В.С., 

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2020г. около 10 часов 20 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 13.02.2020г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н № RUS в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., двигаясь на нем от участка местности, расположенном в 

<

адрес>, однако около 10 часов 30 минут этого же дня возле 

<

адрес> указанного населенного пункта был остановлен сотрудниками полиции с последующим освидетельствованием, включавшим применение алкотестера, согласно результатов которого у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,39мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

До назначения судебного заседания ФИО1, в отношении которого дознание проведено в сокращенной форме, заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке, которые ему разъяснены адвокатом. 

Защитник Телкова В.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в подобном порядке.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений. Каких-либо оснований полагать наличие самооговора у подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.49-50), характеристика от УУП ФИО2, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.61), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.63), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.64).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ч.10ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов