Дело №2-1082/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа «30» августа 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «Аско» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Аско» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 на автодороге г-к Анапа-Сукко произошло ДТП, в следствие чего автомобиль «Форд Фокус» гос/знак 000 регион, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000, страховщик ООО «Страховая группа «АСКО».

Виновным в указанном ДТП был признан Е.Н.А. что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г.

Страховая группа «Аско» были приняты документы истца на выплату страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Случай признан страховым и ему 1.02.2017г. было выплачено 57 985 рублей 44 копейки.

Согласно экспертному заключению № А836-17 от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ИП М.А.В. автотранспортного средства «Форд Фокус» гос/знак 000 регион стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 282 703,42 рубля.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, истец в адрес страховщика направил досудебную претензию 17.02.2016г. и 10.03.2017г. ему было выплачено 22 809 рублей 92 копейки, а общая сумма страховой выплаты составила 80795 рублей 36 копеек.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 201 908 рублей 06 копеек, из расчета 282 703 рублей 42 копейки – 80795 рублей 36 копеек

Просит суд взыскать со «Страховой группы «АСКО» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 201 908 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 6500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца – 100954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Форд Фокус» гос/знак 000 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 000 от 29.12.2015г.

20 декабря 2016 года на автодороге г-к Анапа-Сукко произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000г. 

Виновником указанного ДТП является Е.Н.А. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г.

Гражданская ответственность истца застрахована в «Страховая группа «АСКО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000.

Истец ФИО1 обратился в «Страховую группу «АСКО» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается описью передаваемых документов. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведены выплаты: 1.02.2017г. – 57985,44 рублей, 10.03.2017г. – 22809,92 рублей, а общая сумма страховой выплаты составила 80795,36 рублей.

Согласно экспертному заключению № А836-17 от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ИП М.А.В. автотранспортного средства «Форд Фокус» гос/знак 000 000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 282 703,42 рубля.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена не в соответствии с требованиями законодательства, без применения справочников РСА, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства определением Анапского районного суда от 16.05.2017г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

15.08.2017г. в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку в установленное экспертом время автомобиль не был предоставлен на экспертный осмотр в не отремонтированном после ДТП виде. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 в конце февраля 2017г. продал свой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 000, который в марте 2017 года был отремонтирован новым владельцем, в связи с чем ФИО1 не предоставил автомобиль Форд Фокус», государственный регистрационный номер 000 для осмотра эксперту. 

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Анализируя каждое из представленных В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточно доказательств, на которые он ссылается в своих исковых требованиях.

Поскольку обязанность доказывания лежит на стороне, обратившейся в суд за защитой своих прав, а в данном случае отсутствуют доказательства нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

От начальника ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюст РФ поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению исследования и подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 810 рублей 40 копеек. Экспертиза была назначена определением суда, оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым оплату возложить на истца ФИО1 в размере 810 (восемьсот десять) рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая группа «Аско» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы на исследование и подготовку сообщения о невозможности дать заключение в сумме 810 (восемьсот десять) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: