Дело № 2-1766/2019

43RS0003-01-2019-002359-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 августа 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Перминовой И.Г.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РТ-Охрана" (Вятско-Полянский филиал), КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница № 6 "Лепсе" о признании заключения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Вятско-Полянскому филиалу АО "РТ-Охрана", КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница {Номер} "Лепсе" с исковым заявлением, в обоснование указав, что работала на предприятии Вятско-Полянского филиалаАО «РТ-Охрана» в отряде по охране АО НИИ СВТ по адресу: г.Киров, {Адрес} {Дата} в должности охранника. Приказом №ВЯП 6 от {Дата} уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. {Дата} истец проходила обследование у лор-врача, в результате которого установлены иные показатели снижения слуха, отличные от указанных в медицинском заключении {Номер} от {Дата}. Указанные показатели позволяют истцу работать в должности охранника, следовательно, медицинское заключение {Номер} является незаконным. Трудовые функции истца не предполагали использование оружия, истцу выдавались лишь наручники и резиновая палка. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать медзаключение {Номер} от {Дата} ответчика КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница {Номер} "Лепсе" незаконным, признать увольнение истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить истца в должности охранника Вятско-Полянского филиала АО «РТ-Охрана» по охране АО НИИ СВТ в г.Кирове с {Дата}; взыскать с ответчика Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с {Дата} до дня восстановления на работе.

В ходе производства по делу протокольным определением к участию в деле в соответствии со ст. 55 ГК РФ привлечен ответчик АО «РТ-Охрана». В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, пояснила, что оспаривает медицинское заключение, оформленное протоколом проф.ВК {Номер} от {Дата}. Так же указала, что не согласна с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «РТ-Охрана» (Вятско-Полянский филиал) на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения истца соблюдена, на момент вынесения приказа №ВЯП 6 от {Дата} у работодателя отсутствовали рабочие места, соответствующие состоянию здоровья истца. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. 

Представитель ответчика КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница {Номер} «Лепсе» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Суд, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как установлено в ходе производства по делу, на основании договора оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», АО «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее - АО «НИИ СВТ») (заказчик) поручил АО «РТ-Охрана» (исполнитель) оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений на охраняемых объектах (Том 1 л.д. 110-119).

Приказом №ВЯП00000001 от {Дата} истец принята в Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» в отряд по охране АО НИИ СВТ на должность охранника (т.1 л.д.129).

В соответствии с п. 7 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата} N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее – Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата} N 302н), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники, занятые на работах в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год.

Во исполнение вышеуказанного приказа, между КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница {Номер} «Лепсе» и работодателем истца заключен договор оказания платных медицинских услуг на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров от {Дата} {Номер} (Том 1 л.д. 180-184).

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Врачебной комиссией КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница {Номер} «Лепсе» выдано медицинское заключение, оформленное протоколом проф.ВК {Номер} от {Дата}, согласно которому истец имеет медицинские противопоказания к работе в военнизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение в связи с хронической нейросенсорной тугоухостью справа (шепотная речь менее 3 м) (Том 1 л.д.210). 

Приказом ВЯП00000007 от {Дата} Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» (т.1 л.д.130) истец уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Проверяя доводы истца о незаконности медицинского заключения, оформленного протоколом проф.ВК {Номер} от {Дата}, выданного КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница {Номер} «Лепсе», суд определением от {Дата} назначил судебно-медицинскую экспертизу по вопросу профессиональной пригодности истца, поручив ее проведение экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Том 1 л.д.239).

Экспертным заключением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер} (т.2 л.д.53-64) установлено, что у истца имеются медицинские противопоказания к работе в военнизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, предусмотренное п.7 приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата} N 302н, а именно: стойкое понижение слуха смешанной этиологии (кондуктивная и нейросенсорная тугоухость), (острота слуха: шепотная речь справа – 2 м.). На период выдачи заключения в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница {Номер} «Лепсе» от {Дата} данные противопоказания у истца имелись (Том 2 л.д. 53-64). 

Таким образом, данным экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, указанные в оспариваемом истцом медицинском заключении выводы подтверждаются.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность медицинского заключения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания медицинского заключения, оформленного протоколом проф.ВК {Номер} от {Дата}, выданного КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница {Номер} «Лепсе», незаконным.

Разрешая исковые требования о признании увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановлении истца в должности охранника Вятско-Полянского филиала АО «РТ-Охрана» по охране АО НИИ СВТ в г.Кирове с {Дата}; взыскании с ответчика Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» денежной компенсации за время вынужденного прогула с {Дата} до дня восстановления на работе, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Таким образом, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства

Учитывая, что экспертным заключением, оформленным протоколом проф.ВК {Номер} от {Дата}, выданным КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница {Номер} «Лепсе» установлено, что выявленное у истца в ходе периодического медицинского осмотра заболевание - хронической нейросенсорной тугоухостью справа (шепотная речь менее 3 м.) явилось фактическим основанием для признания ее негодной к работе в должности охранника, истцу вручено уведомление {Номер} о переводе по медицинским показаниям, из которого следует, что в Вятско-Полянском филиале АО «РТ-Охрана» должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья не имеется (Том 1 л.д.12). 

Проверяя доводы стороны ответчика относительно отсутствия в момент увольнения истца иных должностей, суд пришел к следующему. 

Установлено, что Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» структурно состоит из двух подразделений – территориально находящийся в {Адрес} Кировской области и отряда по охране НИИ СВТ, расположенного в г.Кирове. 

Работодателем при увольнении истцу выдано уведомление {Номер} от {Дата}, в котором указано об отсутствии должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, приложено штатное расписание на отряд по охране НИИ СВТ.

Так, отряд по охране НИИ СВТ включает в себя должности: начальник отряда – 1, заместитель начальника отряда – 1, начальник караула – 4, охранник – 12 (Том 1 л.д.13). Вятско-Полянский филиал включает в себя следующие должности: директор филиала -1, ведущий бухгалтер – 1, специалист по кадрам – 1.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы о нарушении процедуры увольнения, в связи с чем проверено наличие вакантных должностей по всему Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана».

Из штатных расписаний и табелей учета рабочего времени Вятско-Полянского филиала АО «РТ-Охрана» и отряда по охране НИИ СВТ не усматривается наличие должностей, подходящих по медицинским показаниям истцу на момент ее увольнения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от {Дата} N 312-О, {Дата} N 728-О-О, {Дата} N 73-О-О, {Дата} N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела увольнение истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено ответчиком {Дата}, с приказом об увольнении истец ознакомлена {Дата}.

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало {Дата}, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование пропуска срока истец указывает, что ранее обращалась с исковым заявлением о восстановлении на работе в Ленинский районный суд, но оно было возвращено на основании определения от {Дата}. Так же истец указала, что с момента ознакомления с приказом об увольнении до подачи иска сомневалась о необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке. 

Доводы истца судом отклоняются, так как в Ленинский районный суд г.Кирова истец так же обратилась за пределами месячного срока. Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу, факт отсутствия вакансий, которые мог бы замещать истец, в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Поскольку факт незаконных действий работодателя в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.