Дело № 2-343/2025

УИД 77RS0029-02-2024-006681-49 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Мартики о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-196177/19-123-221Б в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (

<

данные изъяты>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу № А40-233466/21-29-2461 с ООО «ДЭНКО» в пользу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 1669600 руб. ООО «ДЭНКО» прекратило фактически свою деятельность, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года не было исполнено. 22 сентября 2022 года внесена запись об исключении ООО «ДЭНКО» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 21 февраля 2013 года по 30 декабря 2019 года руководителем и учредителем ООО «ДЭНКО» был ФИО4, в период с 30 декабря 2019 года по 18 января 2021 года – ФИО3, в период с 18 января 2021 года – ФИО2 29 ноября 2021 года сведения об адресе ООО «ДЭНКО» признаны недостоверными. Поскольку ответчики, как руководители должника ООО «ДЭНКО», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, в не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЭНКО», в размере 1669600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-196177/19-123-221Б в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (

<

данные изъяты>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу № А40-233466/21-29-2461 с ООО «ДЭНКО» в пользу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 1669600 руб. 

ООО «ДЭНКО» прекратило фактически свою деятельность, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года не было исполнено. 22 сентября 2022 года внесена запись об исключении ООО «ДЭНКО» из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 21 февраля 2013 года по 30 декабря 2019 года руководителем и учредителем ООО «ДЭНКО» был ФИО4, в период с 30 декабря 2019 года по 18 января 2021 года – ФИО3, в период с 18 января 2021 года – ФИО2 

29 ноября 2021 года сведения об адресе ООО «ДЭНКО» признаны недостоверными.

Задолженность ООО «ДЭНКО» перед истцом образовалась в период с 31 октября 2018 года по день вынесения решения суда. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО4, который как директор и учредитель общества, не мог не знать о наличии задолженности. В то же время, действия директора и единственного участника общества ФИО2, повлекшие исключение ООО «ДЭНКО» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ДЭНКО» в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61 ГК, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ) на учредителей (участников) должника его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если токовой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2, 3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Поскольку ООО «ДЭНКО» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, при этом ответчики, являясь учредителями и единоличными исполнительными органами ООО «ДЭНКО», не представили доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения обществом установленного решением суда обязательства выплатить истцу денежную сумму не вызвана их бездействием как единственного участника этого общества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, поскольку взысканные с ООО «ДЭНКО» по решению Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в пользу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» денежные средства в размере 1669600 руб. не были выплачены истцу в связи с непринятием необходимых мер руководителями ООО «ДЭНКО», суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в пользу истца не выплаченной ему суммы в размере 1669600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 16548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 Мартики (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (

<

данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1669600 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать содидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 Мартики (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области в размере 16548 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.