Дело № 2-5937/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Габион» о взыскании неустойки за нарушение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 05.06.2017г. по 05.06.2018г. в сумме 719 851, 13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что 27.06.2016г. между ним и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» заключен договор уступки прав требования № 2/ЖП-2013/Речной Бриз/Дом1/И/122 по договору № 2/ЖП-2013/Речной Бриз/Дом1/И/122 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенной по адресу: 

<

адрес> в литере 1, 2 секции на 6 этаже. Во исполнение условий договора истец внес денежные средства в срок и в сумме, предусмотренных договором, тем самым исполнив обязательства в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2016г., срок передачи объекта застройщику – до 1 марта 2017г. (включительно) Однако ответчику грубо нарушил сроки сдачи жилья. Просит взыскать с ООО «Габион» предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в размере 719 851, 13 руб.. Истец обращался к застройщику с претензией об оплате неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель ООО «Габион» по доверенности ФИО2 против иска возражал, считает сумму заявленной неустойки и морального вреда завышенными, в связи с чем просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов ходатайства указала, что отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2013г. между ООО «Габион» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» заключен договор участия в долевом строительстве №2/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/И. 

Согласно условиям договора долевого участия объектом строительства является в том числе трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в жилом доме литер 1 по 

<

адрес>, 2 секции на 6 этаже.

27.06.2016г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» заключен договор уступки права требований № 2/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2013г. в отношении вышеуказанной квартиры. 

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения № 3 от 1.06.2016г. срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2016г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 1 марта 2017г.

Однако ответчик грубо нарушил срок сдачи жилья, не передав его ФИО1 до настоящего времени. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого представителем застройщика не оспорена, размер неустойки составляет 719 851, 13 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до 50 000 рублей. Снижая неустойку, суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Габион» вынуждено было остановить строительство из-за отмены администрацией МО г. Краснодар разрешений на строительство многоквартирного дома по 

<

адрес> и разрешать данный вопрос в судебном порядке в течение 1 года. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

До судебного разбирательства истец обращался к застройщику с претензией, которая была им получена, однако оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки, т.е. в сумме 25 000 рублей (50 000 : 2). 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются приобщенными к делу договором на оказание юридических услуг от 15.02.2019г. и распиской представителя в получении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, количество судебных заседаний, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителей завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет 88 000 рублей (50 000 руб. + 3 000 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1 700 рублей. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Габион» о взыскании неустойки за нарушение обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг предстаивтеля в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 88 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» пошлину в доход государства в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья

Советского районного суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019г.

Судья