Мотивированное 

решение

 составлено 17.06.2024 года

Дело № 2-2728/2024

50RS0035-01-2024-002129-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БСК-СТРОЙ», ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара, штрафа, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно денежные средства в размере № рублей, оплаченные ею в счет стоимости термопанелей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «БСК-СТРОЙ» договор поставки термопанелей №, стоимостью № рублей, а также договор подряда с ИП ФИО2 на установку данных термопанелей. Денежные средства в счет стоимости термопанелей оплачены ею ИП ФИО2, который являлся представителем ООО «БСК-СТРОЙ». Однако до настоящего времени термопанели ей не поставлены, поскольку ООО «БСК-СТРОЙ» не признает факт заключения договора поставки, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд.

Истец – ФИО3, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Подтвердила, что денежные средства по договору поставки в сумме № рублей оплачивала ИП ФИО2. 

Ответчик - ООО «БСК-СТРОЙ», Генеральный директор ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что договор общество с истцом не заключало. Общество действительно сотрудничало с ИП ФИО2, но он никогда не являлся уполномоченным представителем юридического лица. Подпись в договоре поставки от имени Генеральный директор ФИО5 поддельная. Денежные средства в сумме № рублей на счет общества не поступали, поэтому просит отказать в иске к ООО «БСК-СТРОЙ». 

Ответчик - ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «БСК-СТРОЙ» заключили договор поставки № продукции «Термопанели» (л.д.10-11).

Общая стоимость материала составила № рублей (п.3.1. договора).

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора и составляет до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 3.3 расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предоплаты наличными (п.3.4. договора). 

В день заключения договора истец передала ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме № рублей, в подтверждение передачи денежных средств имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени продавца ФИО2 (л.д.9). 

02.05.2023г. ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор подряда № на выполнение комплекса работ по монтажу дома по адресу: 

<

адрес>Д, стр.44 (л.д.5-8).

До настоящего времени продукция истцу не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила досудебную претензию ООО «БСК-СТРОЙ» о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.14-15).

Согласно предоставленной выписке по счету в отношении ООО «БСК-СТРОЙ» денежные средства по договору поставки в сумме № рублей в пользу общества не поступали (л.д.50-56).

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ по иску ООО «БСК-СТРОЙ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в пользу общества взысканы денежные средствам в размере № рублей. При разрешении заявленных требований судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Генерального директора ООО «БСК-СТРОЙ» в универсальном передаточном документе по договору (УПД), по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что подпись в документе ФИО5 не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО5 (л.д.61). 

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России «Мытищинское» по заявлению потерпевшего ФИО6, ИП ФИО2 самостоятельно, неправомерно и без уведомления, согласия ООО «БСК-Строй» заключал договора от их имени на поставку производимой продукции (л.д.57-59). 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ момент прекращения договора определяется моментом получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «БСК-СТРОЙ», поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №.

В судебном заседании истец не оспаривала, что договор поставки от 17.04.2023г. получен ею от ИП ФИО2 уже с подписью Генерального директора ФИО5, однако при подписании документа она не присутствовала.

Денежные средства по договору она передала наличными по накладной ФИО2, но не в кассу или на расчетный счет общества. 

В свою очередь, ООО «БСК-СТРОЙ» факт заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривает, какие-либо действия по дальнейшему одобрению сделки ответчиком не свершались, денежные средства в сумме № рублей на счет общества от ФИО3 не поступали, что подтверждается выпиской по счету (л.д.50-56), поэтому основания для возложения ответственности на ООО «БСК-СТРОЙ» отсутствуют, поскольку общество не участвовало в обязательстве в качестве должника.

Денежные средства в сумме № рублей от истца получены ИП ФИО2, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), продукция истцу не поставлена, что не оспаривалось ответчиком, поэтому суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере № рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 281 500 рублей (563 000 рублей/2).

Мотивируя обоснованность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения истцом с претензией в адрес ответчика (л.д.12-13), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО7 в размере, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БСК-СТРОЙ», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «БСК-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова