Дело № 12-15/2023 74MS0089-01-2022-005613-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 10 мая 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Ершовой Н.В., 

с участием защитника: Шапкина С.А., предоставившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения не находился, оснований дляего направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не имелось. Поскольку его подзащитный принимает лекарства в связи с тяжелым хроническим заболеванием, то инспектор ДПС пояснил, что у ФИО1 будет установлено состояние опьянения, чем ввел последнего в заблуждение. Кроме того, что при оформлении материала об административном правонарушении должностное лицо нарушило право ФИО1 на защиту, не разъяснило ему процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Тюрин А.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав защитника Шапкина С.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 122 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области, автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 122 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ФИО1, управший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на 122 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург на территории Каслинского района Челябинской области, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушилп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у ФИО1 таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Указанный факт также подтвержден приложенной распечаткой памяти тестов, результат 0,00 мг/л (л.д. 4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно произвел запись: «не согласен» и поставил подпись (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, их же показаниями, данными мировому судье в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 122 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Последний имел признаки опьянения, в этой связи был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он согласился. Прибором LionAlcolmetrSD-400, с результатом 0,00 мг/л, алкогольного опьянения выявлено не было. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7, 8, 30-34);

- видеозаписями (л.д. 12, 16, 42). 

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, явно надуманы, поскольку наглядно опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. 

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями). Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, ФИО1 не выразил.

Несмотря на отрицательный результат освидетельствованияприбором LionAlcolmetrSD-400 в отношении ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и в соответствии с требованиями п. 10 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). 

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями), должностным лицом в отношении ФИО1 был соблюден.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.С. в установленном законом порядке с применением видеозаписи. 

Вопреки доводам стороны защиты, признать, что содержащиеся на видеозаписи сведения не отвечают требованиям допустимости и относимости, оснований не имеется. При этом позиция защитника, что видеофиксация процессуальных действий неполная, она прерывалась, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий. Кроме того, следует учесть, что нормами КоАП РФ предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу.

Доводы защитника, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того, учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, должен знать о порядке и последствиях составления протоколов. 

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Александрова