ДЕЛО № 2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ « Смолевич» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (поручителя) процентов за пользование займом.

В обоснование указано, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.07.2016 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.01.2013, в том числе процентов за пользование по состоянию на 30 мая 2016 года.

Поскольку кредитный договор не расторгался, решение суда не исполнено, то банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом за период с 31 мая 2016 года по 01 сентября 2019 года в размере 81784,80 рублей, исходя из 28 % годовых с начислением в дальнейшем процентов до полного фактического погашения долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Также не явился ответчик ФИО2, ходатайства об отложении дела не поступило. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без их участия, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 (заемщик) иск частично признала, просит снизить неустойку и в дальнейшем начислять проценты за пользование займом исходя из договорных процентов – 18 % годовых.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита 22 января 2013 года, заключенного между ПАО Банк « Смолевич» и ФИО1 на сумму 200000, 00 рублей на срок до 22.01.2018 под 18 % годовых.

Тогда же в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 на тех же условиях.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заочным Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.07.2016 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана сумма долга с процентами в размере 95 998,67 рублей по состоянию на 30 мая 2016 года.

Как следует из данного решения требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рославльского отдела УФССП по Смоленской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников, которые не окончены. То есть решение суда не исполнено.

Как следует из вышеуказанного заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области, с ответчиков была взыскана основная сумма и просроченные проценты, исчисленные на дату – 30 мая 2016 года по ставке 18% годовых.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2016 года по 01 сентября 2019 года на остаток суммы задолженности, при этом проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны по ставке 28% годовых (повышенные проценты).

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Из указанного следует, что в сумму 81784,80 рублей входят как проценты за пользование займом (18 % годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчетный размер указанных сумм за период с 31.05.2016 по 01.09.2019 составляет: проценты за пользование займом из расчета 18% годовых - 52575,94 рублей, неустойка - 29208,86 рублей = ( 81784, 80 - 52575, 94 ). Расчет прилагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд приходит к выводу, что данный размер процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства по кредитному договору и не является завышенной.

Поэтому требования банка суд находит подлежащими удовлетворению, расчет судом проверен, является верным, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока на предъявление данного иска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку решение суда от 28.07.2016 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от 22.01.2013 вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении, то правовые основания для признания истекшим срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 31 мая 2016 года по 01 сентября 2019 года отсутствуют. Если исполнительный лист по основному требованию, предъявлен к исполнению в установленный законом срок, то взыскание процентов возможно вплоть до фактического исполнения решения суда.

Проценты подлежат взысканию только с заемщика по следующим основаниям.

Статьей 367 ГК РФ императивно установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Договор поручительства, заключенный с ФИО2, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Срок возврата займа установлен до 22 января 2018 года.

Поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам.

Банк обратился к поручителю с требованиями о взыскании процентов 17 октября 2019 года, то есть по истечении по истечению срока действия кредитного договора.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат удовлетворению, поэтому в иске к поручителю суд отказывает.

Также суд считает, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом до полного погашения должно производится по ставке 18% годовых (договорные проценты), поскольку повышенные проценты начисляются только за нарушенное обязательство.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом № от 22.01.2013 за период с 31 мая 2016 года по 01 сентября 2019 года в размере 81784,80 рублей с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых, начиная с 02 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4169,00 рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.