№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

город Новопавловск 12 мая 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ответчика администрации Кировского городского округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, и возложении обязанности утвердить проект межевания территории земельного участка,

установил:

Из искового заявления следует, что с 12.08.2002 года ФИО1 использует земельный участок № А по 

<

адрес> для размещения объекта торговли. Указанный земельный участок предоставлен ей в аренду, согласно договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды ей выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - торгового павильона, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2019 года она обратилась в отдел земельных и имущественных отношений администрации Кировского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства магазина. В продлении договора ей отказано. Кроме того, для согласования документации по планировке территории (проект межевания), она обратилась в администрацию Кировского городского округа. В согласовании проекта ей отказано, поскольку земельный участок находится в охранной зоне водопроводной сети 

<

адрес>. Считает отказ незаконным, и просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, магазин смешанных товаров общей площадью застройки 186, 7 кв.м., размещенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «а», из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина, и возложить обязанность на администрацию Кировского городского округа утвердить проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «а» из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования просили удовлетворить. 

Представитель ответчика, администрации Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отказ в согласовании документации по планировке территории (проекта межевания) принят по результатам публичных слушаний, поскольку в ходе слушаний поступили замечания ООО «Нептун» о расположении части земельного участка в охранной зоне водопроводной сети 

<

адрес>. Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что площадь застройки магазина превышает размер земельного участка, который находился в аренде у истца. 

Представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что у истца отсутствует право на земельный участок, на котором размещено здание магазина, поскольку ей отказано в продлении договора аренды. 

Представитель третьего лица, ООО «Нептун» ФИО6 в суд не прибыл. В своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил считать верным письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в администрацию Кировского городского округа. 

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными.

Вывод суда основан на следующем.

Из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду под строительство магазина земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., по адресу 

<

адрес> «а» В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду для эксплуатации магазина земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., по адресу 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации магазина земельный участок с кадастровым номером №, площадью 183 кв.м., по адресу 

<

адрес> «а». При этом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 183 кв.м. сформирован из земельных участков с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м. 

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> «а» следует, что его площадь составляет 183 кв.м., вид разрешения использования – для эксплуатации магазина. 

Таким образом, из исследованных письменных доказательств следует, что в аренде у истца находился до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 183 кв.м. для эксплуатации магазина, по адресу 

<

адрес> «а».

Согласно разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> ФИО7, продленным ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство магазина смешанных товаров в соответствии с проектной документацией по адресу 

<

адрес> «а». 

Согласно проектной документации, составленной в 2011 году ООО «Домстрой», площадь застройки магазина составляет 182, 25 кв.м.

Согласно проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> «а», составленного в 2019 году кадастровым инженером ФИО8, площадь земельного участка составляет 183 кв.м.

Из технического паспорта объекта незавершенного строительства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застроенная площадь одноэтажного здания магазина составляет 186, 7 кв.м. Сведения о степени готовности объекта не указаны. 

Проанализировав исследованную проектную и техническую документацию на здание магазина и на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> «а», а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, техническую документацию на указанный земельный участок, суд приходит к выводу, что при возведении здания магазина с проектной площадью 182, 25 кв.м. допущено отклонение от проекта, и фактически построено здание площадью 186, 7 кв.м. на земельном участке площадью 183 кв.м.

При обращении с настоящим иском и в судебном заседании истец не предоставила техническое заключение на объект незавершенного строительства, здание магазина по адресу 

<

адрес> «а», на предмет соответствия требованиям технических документов, отсутствия нарушений строительных норм и угрозы для жизни и здоровья людей. 

Основания приобретения права собственности приведены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

При установлении права собственности на вновь созданный объект суду необходимо исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет вывод о самовольности строения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-241).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что незавершенный строительством объект, одноэтажное здание магазина по адресу 

<

адрес> «а», построено с отступлением от проектной документации, а часть его (3,7) кв.м. расположена за пределами земельного участка, который находился в аренде у истца. Кроме того, суду не предоставлены доказательства того, при объект незавершенного строительства, здания магазина по адресу 

<

адрес> «а», не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. 

В судебном заседании истцом не предоставлены также сведения о степени готовности незавершенного строительством объекта, что не позволяет отнести его к недвижимому имуществу. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению на их относимость, допустимость и достоверность, а также, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, здание магазина по адресу 

<

адрес> «а» является самовольной постройкой, поскольку истцом не предоставлено доказательств его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, в в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект.

Кроме того, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, торгового павильона требуется наличие права на земельный участок.

В судебном заседании истцом также не предоставлено письменных доказательств, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка - объект незавершенного строительства, на момент рассмотрения спора судом находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что после обращения ФИО1 16.04.20019 года с заявлением о продлении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> «а», и получения ДД.ММ.ГГГГ отказа в продлении этого срока, истец не воспользовалась правом на обжалование в судебном порядке отказа в заключении договора аренды. 

Рассматривая исковые требования о возложении на администрацию Кировского городского округа обязанности утвердить проект межевания территории в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «а» из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина, суд принимает во внимание следующее. 

При осуществлении строительства застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс). Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается застройщику при условии представления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. В соответствии с п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой. Таким образом, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается.

Постановлением администрации МО Зольский сельсовет 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане №, с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина. Земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> «а».

Из заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского городского округа следует, что она обратилась с заявлением об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «а». 

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией Кировского городского округа отклонена документация по планировке территории в районе земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наличием противоречивых сведений в предоставленных документах.

В судебном заседании ФИО1 не предоставлено сведений об обжаловании указанного отказа. 

Из заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского городского округа следует, что она обратилась с повторным заявлением об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в районе земельного участка с кадастровым номером №. 

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией Кировского городского округа отклонена документация по планировке территории в районе земельного участка с кадастровым номером №, в связи с несоответствием требованиям ч. 10 ст. 45 Градостраительного кодекса РФ, расположением участка в охранной зоне центральной водопроводной сети. Основанием для принятия решения об отказе явилось письмо директора ООО «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что граница формируемого земельного участка с кадастровым номером № находится в охранной зоне центральной водопроводной сети. 

В судебном заседании ФИО1 не предоставлено сведений об обжаловании указанного отказа. 

Из заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского городского округа следует, что она очередной раз обратилась с заявлением об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в районе земельного участка с кадастровым номером №.

Из протокола публичных слушаний №/ПС-10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии постановлением главы Кировского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по рассмотрению вопроса об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) земельного участка с кадастровым номером №. По результатам слушаний комиссией по вопросам урегулирования градостроительной длительности Кировского городского округа принято решение об отклонении документации по планировке территории (проект межевания территории) в районе земельного участка с кадастровым номером №, в связи с истечением срока действия договора аренды, а также, нахождением границы формируемого земельного участка в охранной зоне центральной водопроводной сети, на расстоянии 6,5 м. от центральной водопроводной трубы.

Уведомлением главы Кировского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в утверждении документации по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 26:35:010501:284, в связи с несоответствием установленным требованиям приложенных документов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленной стороной ответчика следует, что основанием для отказа утвердить документацию по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 26:35:010501:284 послужила информация директора ООО «Нептун» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что границы формируемого земельного участка находятся в охранной зоне центрального водопроводной сети, а также, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. 

В судебное заседание истец предоставила письмо директора ООО «Нептун» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностных лиц администрации Кировского городского округа, в котором он сообщает о возможности утвердить документацию по планировке территории земельного участка с кадастровым номером №.

С целью проверки доводов сторон судом истребована информация из ООО «Нептун», из которой следует, что информация от ДД.ММ.ГГГГ является неверной. К своему ответу директор ООО «Нептун» ФИО6 приложил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностных лиц администрации Кировского городского округа, в котором указал, что считает возможным утвердить документацию по планировке территории земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая указанные ответы директора ООО «Нептун» ФИО6, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика заявила об отсутствии в делах администрации ответа ООО «Нептун» о возможности утверждения проекта, а также, об участии ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Нептун» в публичных слушаниях, в ходе которых он считал невозможным утверждение проекта межевания. 

В судебном заседании не предоставлено доказательств того, что письмо директора ООО «Нептун» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ поступало в администрацию Кировского городского округа, и исследовалось в ходе публичных слушаний. 

В судебном заседании установлено, что незавершенный строительством объект, одноэтажное здание магазина по адресу 

<

адрес> «а» с проектной площадью 182, 25 кв.м. фактически занимает площадь 186, 7 кв.м. на земельном участке площадью 183 кв.м., что фактически указывает на возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, что действующим законодательством не допускается. 

В судебном заседании истец не предоставила доказательств отсутствия такого пересечения. 

Кроме того, ФИО1 отказано в продлении договора аренды земельного участка, проект межевания которого она просила утвердить, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она самовольно занимает земельный участок. 

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 183 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «а» принято с учетом сведений ООО «Нептун» о наличии препятствия для утверждения, а а также, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на администрацию Кировского городского округа утвердить проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 183 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «а» из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, магазин смешанных товаров общей площадью застройки 186, 7 кв.м., размещенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «а», из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию Кировского городского округа утвердить проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь. 183 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «а» из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года. 

Судья Г.В. Кошкидько